Решение по делу № 33-5809/2013 от 14.06.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.    Дело № 33-5809/2013

А–57

24 июня 2013 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.В. Безруких В.А. (доверенность от 12.10.2012 г.)

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соловьева <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2002 года между истцом и ООО «Строй-Универсал» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа. Согласно указанному договору, ООО «Строй-Универсал» было обязано своими силами за счет средств заказчика в полном соответствии с проектной документацией построить и сдать в июле 2003 г. объект-коттедж <данные изъяты>. Всего в период с 27.11.2002г. по 22.04.2004 г. Заказчиком оплачено подрядчику за строительство жилого дома 1 379 185 руб. 60 коп. Однако, подрядчиком условия договора выполнены не были, строительство дома не завершено, и дом в эксплуатацию не сдан.

ООО «Строй-Универсал» выступал подрядчиком на основании договора подряда, заключенного 24.11.1999 г. с заказчиком ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой».

Согласно указанному договору ООО «Строй-Универсал» обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить проектирование, осуществить строительство и ввести в эксплуатацию объекты жилья и соцкультбыта с внутриквартальными сетями, благоустройством и озеленением в 6 квартале 3 микрорайона жилого массива «Покровский». Кроме того, ООО «Строй-Универсал был обязан выполнить строительно-монтажные работы и специальные строительные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией.

Земельный участок в жилом массиве «Покровский» в Центральном районе г. Красноярска, площадью 248196,87 кв.м. на основании распоряжения № 1477-арх от 24.11.1999 г. администрацией г. Красноярска был предоставлен в аренду сроком на 3 года ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации <данные изъяты>. Согласно п. 5 данного распоряжения Инспекцией ГАСН по г. Красноярску выдано разрешение на строительство. Распоряжением № 486-арх от 21.02.2003г. администрации г. Красноярска срок аренды земельного участка был продлен до 24.11.2005 г.

Подрядчиком ООО «Строй-Универсал» условия договора выполнены не были, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. В настоящее время ООО «Строй-Универсал» и ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» ликвидированы по решению суда от 17.11.2006 г. и от 04.07.2008 г. соответственно.

Просил признать право собственности на возведенный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.В. Безруких В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел предоставление истцом доказательств строительства коттеджа подрядной организацией на предоставленном на законном основании земельном участке, а также на наличие в деле заключений, подтверждающих безопасность возведенного строения.

Представителем Администрации г. Красноярска Черкасовым А.В. (доверенность №01-2116 от 11.04.2013 г.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соловьева А.В. Безруких В.А. (доверенность от 03.04.2013 г.) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением №1477-арх от 24 ноября 1999 года администрацией г. Красноярска ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 248196,87 кв.м., в жилом массиве «Покровский» в Центральном районе г. Красноярска для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации <данные изъяты>.

Согласно п. 5 данного распоряжения Инспекцией ГАСН по г. Красноярску выдано разрешение на строительство. Распоряжением № 486-арх от 21 февраля 2003 года администрацией г. Красноярска, срок аренды земельного участка, установленный вышеуказанным распоряжением был продлен до 24 ноября 2005 года.

Между ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой» и ООО «Строй-Универсал» 24 ноября 1999 года заключен договор подряда, по которому последнее обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить проектирование, осуществить строительство и ввести в эксплуатацию объекты жилья и соцкультбыта с внутриквартальными сетями, благоустройством и озеленением в <данные изъяты>.

22 ноября 2002 года Соловьевым А.В. и ООО «Строй-Универсал» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа. Согласно указанному договору, ООО «Строй-Универсал» был обязан своими силами за счет средств заказчика в полном соответствии с проектной документацией построить и сдать в июле 2003г. (п.2.11 договора) объект-коттедж <данные изъяты>.

Соловьевым А.В. за период с 27 ноября 2002 года по 22 апреля 2004 года оплачено ООО «Строй-Универсал» за строительство жилого дома 1 379 185 руб. 60 коп. Однако подрядчик условия договора не выполнил, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств того, что предмет спора – жилой дом, являющийся самовольной постройкой, выстроен на земельном участке, который принадлежит истцу на одном из прав, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что возведение спорного объекта начато на земельном участке, предоставленном для этих целей органом местного самоуправления. В результате договорных отношений между ОАО «Холдинговая компания «Красноярскстрой» и ООО «Строй-Универсал», последнее правомерно привлекло средства истца для строительства коттеджа и приступило к его строительству.

В результате прекращения деятельности данных юридических лиц, истец во внесудебном порядке лишен возможности признать свое право собственности на объект, возведенный за счет его средств.

Действительно, непосредственно Соловьеву А.В. земельный участок для строительства не предоставлялся. Однако, ОАО «Холдинговая компания «Красноярскстрой» приобрело право на строительство индивидуальных домов на земельном участке, предоставленном ему в аренду. После чего, предоставило ООО «Строй-Универсал» право привлекать средства инвесторов, в том числе граждан для осуществления индивидуального строительства.

Объект, возведенный за счет средств истца, неразрывно связан с указанным земельным участком, то есть обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, не может признаваться самовольно возведенным строением, поэтому указанное обстоятельство не должно препятствовать истцу в реализации своих прав на получение имущества в собственность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованиям изложенным Соловьевым А.В. в исковом заявлении, поскольку истец просил признать за ним право собственности на жилой дом <данные изъяты>, однако, надлежащих документов о возведении такого объекта и завершении его строительства не представил. Истцом представлен технический паспорт от 31.10.2012 г. на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <данные изъяты>, процент готовности – 87, сведений о законченном строительстджвом жилом доме по указанному адресу в деле не имеется.

Кроме того, в просительной части искового заявления истцом не указан номер дома на который он просит признать право собственности; в договоре подряда, заключенном с ООО «Строй-Универсал» 22.11.2002 г. не указан номер коттеджа, строительство которого оплачено истцом; в акте серки платежей к указанному договору подряда указано на строительство коттеджа № <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Руснакова <данные изъяты> к администрации г. Красноярска и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» о признании права собственности на жилой дом, согласно которому строительство коттеджа № <данные изъяты> производилось по договору с Руснаковым <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку заявляя иск о признании права собственности Соловьев А.В. в обоснование своих требований не указал точный адрес расположения строения, не представил доказательств того, что спорное строение является завершенным строительством объектом, настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям и основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на получение заключений контролирующих органов о безопасности возведенного строения для жизни и здоровья граждан со ссылкой на ст. 218 ГК РФ также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 117 от 09.11.2012 г. о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности выдано в отношении незавершенного строительством дома <данные изъяты>, однако требований о признании права собственности на объект незавершенный строительством, истцом, как указано выше, не заявлялись.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьева А.В. Безруких В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: