Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2017 ~ М-578/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-746/2017

Поступило в суд 15.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Демидович Г.Ф.,
при секретаре	Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гарнагину А. В., Гарнагиной О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Гарнагиным А.В., Гарнагиной О.А. был заключен кредитный договор №-ин на следующих условиях: сумма кредита – 1 600 000 рублей, срок возврата кредита – 300 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,3% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита, размер аннуитетного платежа – 16 399 рублей. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога вышеуказанного квартиры, залог был удостоверен закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. Ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

С учетом уточнений просит: 1. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1 604 138,78 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 1525684, 6 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 17456, 67 руб.,60997, 51 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга и по кредитному договору; 3. Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 281 600 рублей; 4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 797,65 рублей (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Гарнагина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гарнагиной О.А. Музафин В.Р., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Гарнагин А.В. и его представитель Музафин В.Р. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении оказать. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Представили в обоснование возражений квитанции о погашении задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., из которых денежные средства в сумме 87500 руб. выплачно в период с ДД.ММ.ГГГГ., а сумма 162500 руб. выплачена после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим иском (л.д.130-139).

Представитель третьего лица ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Гарнагиным А.В., Гарнагиной О.А. был заключен кредитный договор №-ин на следующих условиях: сумма кредита – 1 600 000 рублей, срок возврата кредита – 300 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,3% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита, размер аннуитетного платежа – 16 399 рублей. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-21).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-28).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ИТБ (ОАО) (л.д. 29-46).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем свидетельствует соответствующая отметка на Закладной.

Ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению задолженности. Последнее гашение по кредиту производилась ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачивался. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 (л.д. 11-13).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном гашении заложенности по кредиту в сумме 1 721 006,40 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением кредитных обязательств (л.д. 22-26).

Однако в последующем, ответчиками вносились периодически денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 148-151).

Согласно отчету ООО «<адрес> Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ оценки недвижимости по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 602 000 рублей (л.д. 47-80).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.1) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (л.д. 17 оборот).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и при условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правиле, что и к отношениям по договору займа.

Статьями 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств погашения задолженности ответчиками с учетом текущей задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований признать нарушение ответчиками условий кредитного договора существенными с учетом погашения задолженности по текущему долгу, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного в судебное разбирательство представителем истца расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по просроченным обязательствам ответчиков не имеется. Имеется задолженность по плановым процентам в сумме 14048, 78 руб., а также имеется задолженность по пени в общей сумме 42501,42 руб., из которых пени на просроченный основной долг в сумме 17501, 48 руб., пени по процентам, начисленным на просроченные проценты составляет 25233, 94 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени на сумму основного долга, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д.148-151), из которого следует, что в погашение основного долга из поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. было направлено 41181, 63 руб., в уплату процентов направлено 105712, 23 руб. В погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 4626, 17 руб., в погашение пени за просрочку уплаты процентов 27979, 98 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений п. 3.13 Кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д.16), которым предусмотрен порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств в полном объеме, в первую очередь –издержки кредитора, во вторую очередь – проценты, в третью очередь- в счет возврата кредита, в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей, в пятую очередь- по уплате плановых процентов, в шестую очередь- по плановому возврату кредита, в седьмую -восьмую очередь требование по уплате пени.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении истцом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым при взыскании задолженности по неустойке, начисленной за просрочку гашения основного долга зачесть в сумму неустойки, взысканную в одностороннем порядке с ответчика сумму 27979, 98 руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу с учетом зачета удержанной суммы неустойки в сумме 27979, 98 руб. вычесть сумму начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 17267, 48 руб., а оставшуюся разницу в размере 10712, 5 руб. зачесть в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом суд принимает во внимание заявленное ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так кредитным договором, заключенным сторонами, размер неустойки установлен 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых (п. 5.2, 5.3 (л.д. 18). Суд с учетом ставки по кредиту в размере 12, 3 % годовых, с учетом графика погашения кредита (л.д. 22-26), суммы оплаченной в погашение задолженности по кредиту приходит к выводу о необходимости признания начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов сумме 25233, 94 руб. несоразмерной    последствиям нарушениям обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в два раза.

В связи с необходимостью зачета в погашение неустойки удержанных в нарушение установленного договором порядка погашения задолженности денежных средств в сумме 10712, 5 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в пользу истца в размере 4794,9 руб., которая составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

В связи, с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчиками погашена задолженность после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 22 797,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарнагина А. В., Гарнагиной О. А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в размере 4 794,90 рублей.

Взыскать с Гарнагина А. В., Гарнагиной О. А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 797,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Ф. Демидович