Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2016 ~ М-4172/2016 от 02.08.2016

гр. дело № 2-4917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.П.

с участием истца Хорошилова 1ИО., представителя истца по доверенности Антипко А.В., представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова 1ИО к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о признании договора комплексного страхования в части страхования по страховому случаю «от потери работы», взыскании части страховой премии, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Хорошилов 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор комплексного страхования № по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Договор страхования заключен при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО). При оформлении договоров истцом представлены требуемые документы, а также сообщено, что истец является учредителем (собственником) контрагента (работодателя) и имеет дополнительный доход от работы по совместительству. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» (далее Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по данному договору страхования уплачена страховая премия в размере 130 350 руб., из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 97762.50 руб.

Истец считает, что в соответствии с Условиями страхования не являются страховым случаем: досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник, либо работник страховщика, а страховым случаем могут признаваться такие события, как возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом (далее «потеря работы») по основаниям смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4 ст.81 ТК РФ), однако, истец не является ни руководителем контрагента, ни заместителем руководителя, ни главным бухгалтером, что подтверждается трудовой книжкой, а следовательно подп. «в» п.4.2.5.1.1 Условий к истцу не применим. Истец также считает, что в соответствии с п. 4.1 Условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности, событие «потеря работы» в данном случае не отвечает указанным условиям, так как истец является собственником работодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения из которого являются публичными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств в размере 97762.50 руб., ошибочно перечисленных по договору страхования по риску «потеря работы», предъявлено требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования и изменении условий договора в связи с уменьшением степени риска. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в указанном размере, и ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на претензию с просьбой направить в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письменное подтверждение отказаться от договора страхования.

По мнению истца, договор страхования не содержит порядка и условий его изменения при прекращении страховых рисков, а следовательно, договор по страховому событию «потеря работы» прекращается по основаниям, иным чем страховой случай, а поскольку договор страхования является комплексным договором, сочетающим в себе элементы личного страхования и страхования рисков потери работы, а также учитывая, что ответчик отказался от его изменения в добровольном порядке, истец считает, что данное обстоятельство является основанием для его прекращения в полном объеме по всем страховым случаям.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязано было выполнить требование потребителя в срок не позднее 28.12.2015г., то размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.12.2015г. по 01.08.2016г. (216 дней) составляет 817838.46 руб., общая цена услуги - 130 350 руб., которые оплачены в рамках кредитного договора, заключенного на сумму 999350 руб., из которых 130 350 руб. перечислены ООО СК «ВТБ Страхование», кредитный договор заключен по ставке 24% годовых сроком до 30.04.2020г., то сумма убытков согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, составляет сумма процентов по кредитному договору в связи с неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств по возврату перечисленных денежных средств в размере 74530.27 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.147-148), просит признать договор комплексного страхования недействительным в части страхования по страховому случаю: от «потери работы»; взыскать с ответчика денежные средства в части страховой премии, подлежащей возврату, в размере 97762.50 руб., убытки в размере 57369.27 руб., причиненные вследствие неисполнения обязанности по возврату денежных средств, неустойку (пени) в размере 130 350 руб.

Истец Хорошилов 1ИО., представитель истца по доверенности Антипко А.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление, представлены письменные возражения (л.д.49-50).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.102-105).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

На основании документов по кредитному договору, полиса, заявления, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных в размере 999 350 руб. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии (л.д.111-115).

В соответствии с анкетой-заявлением (п.16) истец выбрал заключение договора страхования по программе «Профи», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии и подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, а также указал, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются сторонами в договоре страхования (л.д.117-119).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что оспариваемый договор является договором личного страхования и заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью (л.д.69-79). Согласно договора стороны согласны с применением при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного представителя страховщика, признают указанную подпись подлинной (ч. 2 ст. 160 ГК РФ). После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю. Договор страхования оформлялся сотрудником Банка ВТБ 24 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше. Страховая сумма по договору страхования составила 869 000 руб., страховая премия установлена в размере 130 350 руб., уплачиваемая страхователем единовременно, страховая премия по страховому риску «потеря работы» составляет 97762.50 руб. и указана за весь период страхования (5 лет).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств в размере 97762.50 руб., ошибочно перечисленных по договору страхования по риску «потеря работы», предъявлено требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования и изменении условий договора в связи с уменьшением степени риска (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, выплате неустойки и убытков (л.д.19-21), и ДД.ММ.ГГГГ. ему дан ответ, согласно которого договор страхования является добровольным, правовые основания для возврата страховой премии и выплате неустойки отсутствуют, в связи с чем страховщик просил направить в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письменное подтверждение отказаться от договора страхования, что будет рассматриваться как односторонний отказ от договора, который будет считаться досрочно расторгнутым с даты получения подтверждения (л.д.22).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 37 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014г. № 425-ФЗ) установлено, что граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы. Порядок, периодичность и условия страхования определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения в том числе о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании вышеизложенного суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между сторонами достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что все условия договора страхования, в том числе, существенные, сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон и вручением истцу страхового полиса.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно подп. «в» п. 4.9.1 Условий страхования событие, указанное в п. 4.2.5 Условий (страховой риск «потеря работы»), не является страховым случаем, если досрочное прекращение трудового договора произошло с работником, отнесенным к категории «собственник», а истец является соучредителем организации, с которой у него заключен трудовой договор, в связи с этим страховое событие по риску «потеря работы» у него не может наступить, и страховая премия по данному риску подлежит возврату.

Суд не может согласиться с указанным обоснованием по следующим основаниям.

Подписывая и получая страховой полис, истец как страхователь подтвердил, что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен. Согласно п. 4.4 Условий страхования конкретный перечень страховых рисков определяется в программе страхования, выбранной страхователем: Программа Лайф и Программа Профи, которая включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: 1). Смерть в результате НС и Б; 2). Инвалидность в результате НС и Б; 3). Временная нетрудоспособность в результате НС и Б; 4). Потеря работы. Истец выбрал программу страхования «Профи», включающую в себя страховой риск «Потеря работы».

При этом право страхователя заключить договор страхования на выбранных им условиях страховщиком не ограничивалось, истцу не могло быть отказано в заключении договора страхования по выбранной им программе в силу того, что договор личного страхования является публичным договором, о чем указано выше (ст. 426 ГК РФ).

Согласно представленных банком документов при заключении кредитного договора и договора страхования сведения о том, является ли истец учредителем или об его участии в уставном капитале какого-либо юридического лица, не требовались, так как не являются существенными условиями договора страхования, не предусмотрены Условиями страхования и не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховой полис) или в его письменном запросе (ст. 944 ГК РФ) (л.д.110-131). Более того, согласно указанных документов, заполняя анкету-заявление, в п. 7 истец не указал о наличии доли в собственном деле, а лишь указал должность «ведущий аудитор» (л.д.117-118), в связи с чем не принимаются судом во внимание ссылки истца на то, что при заключении кредитного договора он пояснял работнику банка, что он является учредителем компании, в связи с чем просил истребовать аудио-видеозапись, которые согласно ответа банка не сохранились (л.д.149). При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не имеет правоустанавливающее значение для разрешения спора, поскольку истец заключил договор на определенных им условиях (по определенной программе), о чем указано выше, поэтому ни банк, ни страховщик не обязаны были при заключении указанных договоров проверять или информировать истца о возможности наступления страхового события по риску «потеря работы».

Более того, суд считает, что установить на будущее время, в частности, на период действия договора страхования - 5 лет, определенное место работы страхователя невозможно, как не исключается, что он не будет отнесен к категории «собственник организации», при которой страховая выплата по страховому риску «потеря работы» не предусмотрена. При этом суд учитывает положения ст. 944 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Изложенные требования закона определены сторонами при заключении договора страхования в п. 6 Особых условий (л.д.69-79). Однако при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику изложенные обстоятельства, иное истцом не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает также, что согласно п. 6.6 Особых условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 407 ГК РФ определяет основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Не принимаются во внимание как не соответствующие действительным обстоятельствам по делу, что выше установлено судом, доводы истца о том, что договор страхования не содержит порядка и условий его изменения при прекращении страховых рисков, а следовательно, договор по страховому событию «потеря работы» прекращается по основаниям, иным чем страховой случай, а поскольку договор страхования является комплексным договором, сочетающим в себе элементы личного страхования и страхования рисков потери работы, а ответчик отказался от его изменения в добровольном порядке, то данное обстоятельство является основанием для его прекращения в полном объеме по всем страховым случаям.

Уточняя исковые требования, в том числе, в части оснований иска (л.д.147,148), истец просит признать договор страхования частично недействительным со ссылкой на ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Между тем, статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что при заключении договора другой стороной были нарушены его права или охраняемые законом интересы, учитывая при этом, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями закона, о чем указано выше. При этом ссылки истца на то, что он является собственником работодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения из которого являются публичными, не принимаются судом во внимание, так как ни договором, ни законом на страховщика не возлагалась обязанность проверки данных сведений.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскании части страховой премии, убытков, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хорошилова 1ИО к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о признании договора комплексного страхования в части страхования по страховому случаю «от потери работы», взыскании части страховой премии, убытков, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 07.12.2016г.