Приговор по делу № 1-14/2013 (1-159/2012;) от 12.12.2012

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны                                ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.И.,

При секретаре Дольчаниной Н.Н.,

С участием прокурора Чановского района НСО З.Н.К.

Подсудимого: К.Р.А.

Защитников:     М.С.А.., представившего уд. № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего: Г.О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ, лишение свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А.Б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Р.А. по предварительному сговору с Ч.А.В., уголовное дело, в отношении которого прекращено за его смертью, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление было совершено в селе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

    В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.А. по предварительному сговору с Ч.А.В. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, после совместного распития спиртного, заранее взяв с собой из дома монтировку и три пустых мешка, преследуя корыстную цель, пришли к магазину № <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, где по заранее определенной договоренности К.Р.А. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Ч.А.В. при помощи металлической монтировки выставил оконную раму в окне магазина, после чего монтировкой взломал металлическую решетку и разбив стекло во второй оконной раме, незаконно проник в торговый зал магазина. Находясь в помещении магазина Ч.А.В., по заранее определенной договоренности с К., сложил в принесенные с собой мешки товарно-материальные ценности, среди которых находилось: <данные изъяты>

В результате преступных действий К.Р.А.. по предварительному сговору с Ч.А.В. <адрес> был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> копейка. Похищенным, Ч.А.В. и К.Р.А. распорядился как собственным.

    В судебном заседании подсудимый К.Р.А.. вину в совершении указанного преступления признали полностью.

    В судебном заседании уголовное дело в отношении Ч.А.В. прекращено за его смертью по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 254 УПК РФ.

    Подсудимый К.Р.А.. суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим дядей Ч.А.В. недалеко от клуба с. <адрес> стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Ч.А.В. предложил ему проникнуть в магазин, расположенный на <адрес> д. <адрес> и совершить кражу материальных ценностей. Он вначале отказался от такого предложения, но когда Ч.А.В. ему объяснил, что он залазить в магазин не будет, а будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой он согласился. Вместе с Ч.А.В. подошли к магазину, расположенному на <адрес>, напротив насыпного моста через реку Омь. Он пошел к переулку, расположенному между улиц <адрес> и стал смотреть по сторонам, что бы ни кто не пошел и ни кто не поехал и не увидел их. Ч.А.В. остался около магазина. Через несколько минут он услышал около магазина звук бьющегося стекла, а еще через некоторое время скрежет металла. Он продолжал стоять около переулка и смотреть за происходящим. Примерно минут через 20-30 он услышал свист и понял, что Ч.А.В. его зовет к себе. Когда подошел к магазину он увидел, что разбито первое от входной двери окно и под окном на земле стоят два белых полиэтиленовых мешка наполненные товаром. Ч.А.В. в это время через окно и вытаскивал за собой еще один мешок белого цвета, наполненный материальными ценностями. Похищенный товар в трех мешках, на велосипеде, по предложению Ч.А.В. перевезли на берег реки Омь. На берегу реки Омь стали смотреть, что находится в мешках. Он увидел, что в них находится <данные изъяты>. На берегу реки <данные изъяты> он и Ч.А.В. стали есть <данные изъяты>. От выпитого он сильно опьянел. После этого они решили все похищенное перепрятать на берегу реки <данные изъяты> со стороны с. <адрес>. Похищенные товары Ч.А.В., один на лодке перевез на другой берег реки, а он на своем велосипеде поехал через насыпной мост. Когда он подъехал на второй берег, то ему на встречу уже шел Ч.А.В., у которого в руках был <данные изъяты>. По предложению Ч.А.В. пошли к его дому и по дороге встретили К.В.Д., которого позвали с собой распивать спиртное. Спиртное распивали в летней кухне. Спиртное с ними так же распивал его отец К.. В содеянном он искренне раскаивается. Просил прощения. Обещал загладить причиненный ущерб. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным обвинением, количеством и оценкой похищенного согласен полностью. Просит суд не лишать его свободы. Исковые требования признает в сумме предъявленного обвинения.

Из исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ч.А.В. следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ признал полностью и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с участием своего родственника К..Р. и распивал спиртное около клуба. Во время распития спиртного он предложил К.Р.В. проникнуть в магазин, расположенный на <адрес> и похитить оттуда материальные ценности. Он объяснил К.Р.В., что он будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой и смотреть, что бы их ни кто не увидел. К.Р.В. согласился. На улице уже было ночное время и на улице уже было безлюдно. После этого, он пошел домой, где взял монтажку и два или три пустых полиэтиленовых мешка белого цвета. Затем вместе с К. подошли к магазину, расположенному на <адрес>, напротив насыпного моста через реку <данные изъяты>. К.Р.В. пошел к переулку, расположенному между улиц <адрес> и стал смотреть по сторонам. Он подошел к первому от входной двери окну, снял со своих ног две пары носков, одни из которых одел на свою обувь, что бы не оставить следов, а вторую пару одел на руки, что бы не оставить отпечатки пальцев. Он выставил в окне наружную оконную раму, потом во внутренней раме разбил одну шипку стекла, при помощи, принесенной с собой монтировки, выломал оконную решетку и через образовавшийся проем проник в торговый зал магазина, где стал в принесенные с собой мешки складывать различные продукты питания и спиртное, которые он брал на прилавках, витринах и в складе. Далее в протоколе перечислено количество и наименование имущества похищенного из помещения магазина, что соответствует данным изложенным в обвинении. После этого, он позвал К.Р.В., и они совместно перенесли мешки с похищенным на берег реки Омь. Все три мешка они унесли в траву на берегу реки Омь, где высыпали содержимое мешков и показал К.Р.В., что именно он похитил. На берегу реки стали пить пиво, коктель и есть копченые окорочка, голень и крылышки. Сколько точно они выпили, он уже не помнит. В дальнейшем все похищенное на лодке перевез на другой берег реки и спрятал в навозных кучах. К.Р.В. на своем велосипеде поехал через насыпной мост. Из похищенного он также взял 3-4 бутылки водки, копченые окорочка, крылышки, голень, сигареты и вместе с Ковалевым пошли к нему домой, где распивали спиртное. В доме К. участие в распитие спиртного принимали также отец К. и К.В.Д.. О краже они никому ничего не рассказывали. Возможно они еще ходили к тому месту, где он спрятал похищенное и еще что-то брали из спиртного и продуктов питания, но он ничего не помнит, так как был сильно пьян. К.А.В. он в сумку положил копченые окорочка, крылышки и сигареты, что бы он это ел на работе. Показывал или нет, он кому-либо место, где спрятал все похищенное, он не помнит, так как он был пьян. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ год, он совместно с К.Р.В. весь день распивал спиртное, похищенное из магазина. Они выпили очень много пива и коктейля в баночках и водки. Пустые бутылки и банки они выкидывали. В вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции в опорный пункт полиции для беседы, где он добровольно рассказал о совершенной ими краже и в добровольном порядке выдал оставшиеся похищенные ТМЦ. В содеянном он искренне раскаивается. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему еще хотелось выпить спиртного. С предъявленным обвинением, количеством и оценкой похищенного согласен полностью (т. №, л.д. 69-72).

    Допросив подсудимого К.Р.В. огласив показания Ч.А.В., допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания, не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину К.Р.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Представитель потерпевшего Г.О.В., суду показала, что она работает председателем правления <адрес>. В д. <адрес> имеется магазин № Старокарачинского сельпо. В данном магазине постоянно работают два продавца, а именно заведующая магазином Г.Е.Н. и продавец К.В.З. В магазине имеется сигнализация, которую постоянно включают при закрытии магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином Г.Е.Н. ей стало известно, что в магазин через окно было совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. О случившемся было сообщено в отдел МВД России по <адрес>. После проведения ревизии в магазине, было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> причинен <адрес>. При проникновении в магазин были повреждены стекло в окне и навесной замок на оконной решетке, которые были заменены. На замену замка было затрачено <данные изъяты>, на замену стекла было затрачено <данные изъяты> рублей. Так же была оплачена работа по замене стекла в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи товарно-материальных ценностей и от затрат на приобретение стекла, замка и работы по их установлению, составил 40003 рубля 31 копейка. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товарно-материальных ценностей из магазина совершили житель с. <адрес> К.Р.А.. и житель д. <адрес> Ч.А.В. После кражи из магазина, была возвращена часть ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного ущерба от кражи ТМЦ составила <данные изъяты>. Сумма затрат на восстановление стекла и замка <данные изъяты>. Родители Ч.А.В. в период расследования дела уплатили <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. К. мер к возмещению ущерба не принимал. Просит удовлетворить иск.

Свидетель Г.Е.Н. суду показала, что она работает заведующей магазином № <адрес>. Магазин расположен по адресу <адрес>, напротив насыпного моста через реку <данные изъяты> соединяющего д. <адрес>. Продавцом в магазине работает К.В.З.. В магазине в ночное время сторож отсутствует, но имеется сигнализация, которую они всегда включают, уходя из магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов она закрыла магазин и ушла домой. Сигнализацию она включила, а утром ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов её разбудила стуком в окно жительница д. <адрес> и сказала, что проходя мимо магазина, увидела, что в окне магазина разбито стекло. Она сразу же пошла к магазину и увидела, что в первом от входной двери окне выставлена наружная рама, взломана оконная решетка и разбито стекло во внутренней раме окна. Она заходить в магазин не стала и о случившемся сообщила в отдел МВД России по <адрес>. После приезда сотрудников полиции и после произведенного осмотра места происшествия она зашла в магазин и обнаружила,&apos; что в торговом зале нарушен порядок и после проведения ревизии было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности. Свидетель подтвердила количество, наименование и стоимость похищенных их магазина товарно-материальных ценностей, перечень которого ею был предоставлен следователю, что соответствует данным изложенным в обвинительном заключении. От сотрудников полиции стало известно, что кражу ТМЦ из магазина совершили житель д. <адрес> Ч.А.В. и житель с. <адрес> К.Р.А.

Свидетель К.В.З. суду показала, что она работает продавцом магазина № <адрес>. Магазин расположен по адресу <адрес>, напротив насыпного моста через реку <данные изъяты> соединяющего д. <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, ей позвонила заведующая магазином Г.Е.Н. и сообщила, что в магазин, в котором они работают через окно совершено проникновение. Она пришла к магазину и увидела, что в первом от входной двери окне выставлена наружная рама, взломана оконная решетка и разбито стекло во внутренней раме окна. После произведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции она зашла в магазин и обнаружила, что в торговом зале нарушен порядок и после проведения ревизии было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности. Свидетель К.З.В., подтвердила количество, наименование и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, перечень которого ею был предоставлен следователю, что соответствует данным изложенным в обвинительном заключении. От сотрудников полиции стало известно, что кражу ТМЦ из магазина совершили житель д. <адрес> Ч.А.В. и житель с. <адрес> К.Р.А.

Свидетель К.В.Д. суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился за оградой своего дома и увидел своих знакомых Ч.А.В. и К.Р.В., которые шли по направлению к дому Ковалева. К.Р.В. и Ч.А.В. были в алкогольном опьянении и позвали его с собой в дом Ковалева распивать спиртное. В доме К.Р.В., Челедлинов и Ковалев вытащили из пакетов копченые окорочка и крылышки, 2 или 3 бутылки водки в бутылках в виде графина, пиво в стеклянной бутылке «Балтика», сигареты «Кисе» и еще сигареты, наименование и количество которых он сказать не может, так как не читал и название не смотрел. Они стали втроем распивать спиртное, а потом к ним присоединился отец К.Р.В. К.А.В.. Распив спиртное, он в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. У Ч.А.В. и К.Р.В. он не спрашивал, где они взяли сигареты, спиртное и продукты, а они сами ему ничего не говорили. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников полиции стало известно, что Ч.А.В. и К.Р.В. совершили кражу ТМЦ из магазина <адрес>.

Согласно исследованным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.В. следует, что он проживает со своей семьей, а именно с женой, дочерью и сыном Р.. Ночью около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил сын Р., а так же Ч.А.В. и К.В.С. собой у них было спиртное, и они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития, его сын К.Р.В. подарил ему пачку сигарет <данные изъяты>, а Ч.А.В. подарил ему <данные изъяты>». Спиртное они распивали до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а после этого он взял свою рабочую сумку и поехал в поле на работу. Находясь в поле, он открыл свою сумку и увидел, что в ней находятся копченые окорочка и крылышки, а так же банка консервов. Кто мог положить ему в сумку продукты, он не знает... О том, что Ч.А.В. и К.Р.В. совершили кражу ТМЦ из магазина № Старокарачинского сельпо, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. №, л.д. 15) Г.Е.Н. заявила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не установленное лицо, путем выставления и разбивания стекла, проникло в магазин № Старокарачинского сельпо, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ТМЦ, принадлежащие <данные изъяты>

Согласно заявлению <данные изъяты> (т. №, л.д. 186) руководителем <адрес> заявлено о том, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № <адрес> была совершена кража товарно-материальных ценностей. Ущерб составил на сумму <данные изъяты>

Согласно заявлению (т.№, л.д. 187), председатель <адрес> заявил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>,

Согласно протоколу явки с повинной (т. №, л.д. 59), Ч.А.В. добровольно заявил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло и проник в магазин, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил ТМЦ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 16-22), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схеме (т. №, л.д. 23), и фототаблице (т.№, л.д. 24-31)., был осмотрен магазин № Старокарачинского сельпо, расположенный по адресу <адрес>. Установлено, что через окно было совершено проникновение и похищены ТМЦ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты путем фотографирования следы орудия взлома, следы обуви, следы рук в материи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 32-36), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схеме, (т. №, л.д. 37), осмотрено помещение сторожки летней фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной с северной стороны от озера Мартынкино на территории <адрес>. В ходе осмотра изъяты консервы «Скумбрия», окорок «Вяземский», копченые крылышки 4 шт., пачка с сигаретами «Кисе» клубничный с сигаретами в количестве 6 шт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№, л.д. 38-42), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице, (т. №, л.д. 43-47), <данные изъяты>,

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 48-53), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схеме (т. №, л.д. 54), осмотрен участок местности берега реки Омь, расположенного в с. <адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно списку похищенных товарно-материальных ценностей (т. №, л.д. 56-58), определено количество, наименование и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>,

Согласно протоколу осмотра предметов (т. №, л.д. 64-72), в качестве вещественных доказательств осмотрены: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки (т. №, л.д. 81-82), произведена выемка кроссовок, принадлежащих К.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. №, л.д. 83-84), в качестве вещественного осмотрены кроссовки принадлежащие К.Р.А.

Согласно протоколу выемки (т. №, л.д. 87-88), проведена выемка двух колес с резиновыми шинами от велосипеда принадлежащем К.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. №, л.д. 89-90), в качестве вещественного доказательства осмотрены два колеса с резиновыми шинами от велосипеда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 100-102) прилагаемой к заключению фототаблице (т. №, л.д. 103-105), следы взлома, обнаруженные при осмотре магазина № Старокарачинского сельпо в д. <адрес>, не пригодны для идентификации, однако пригодны для установления общегрупповой принадлежности. Данные следы могли быть образованы: на изображении- 6 предметом, имеющим овальную рабочую часть шириной около 7,5 мм; следы на изображении- 7 могли быть образованы предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной около 15 мм, к числу которых можно отнести монтировку, изъятую с берега реки <данные изъяты> в д. <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 119-122) прилагаемой заключению фототаблице (т. №, л.д. 123-125)., след обуви, изъятый при осмотре места происшествия магазина № <адрес>, отображенный на изображении- 16, не пригоден для идентификации, однако пригоден для установления общегрупповой принадлежности. Следы, изъятые при осмотре места происшествия правого берега реки <данные изъяты> в д. <адрес>, отображенные на изображении 8, 9 не пригодны для идентификации, однако пригодны для установления общегрупповой принадлежности. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия магазина № <адрес>, отображенный на изображении- 16, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия правого берега реки <данные изъяты> в д. <адрес>, отображенный на изображении- 8 могли быть оставлены, как подошвой бутс, изъятых у Ковалева Р.А., так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный тип, вид и размер рельефного рисунка. След, изъятый при осмотре места происшествия правого берега реки <данные изъяты> в д. <адрес>, отображенный на изображении- 9 не мог быть оставлен подошвой бутс изъятой у Ковалева Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 139-140), прилагаемой к заключению фототаблице (т. №, л.д. 141-142)., следы транспортного средства (велосипеда), обнаруженные при осмотре места происшествия-правого берега реки <данные изъяты> в д. <адрес>, в количестве 2 штук, отображенные на изображениях- 10, 11, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности, вопрос об идентификации может быть решен при предоставлении конкретной покрышки колеса,

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 158-159), Ч.А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Ч.А.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения- он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые небыли обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ч.А.В. может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 173-175), прилагаемой заключению фототаблице (т. №, л.д. 176-179)., <данные изъяты>

Согласно данным сличительной ведомости (т. №, л.д. 188-189), в магазине № Старокарачинского сельпо, расположенного по адресу <адрес> была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

Согласно данным инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств (т. №, л.д. 192-220), в магазине № <адрес>, произведена инвентаризация материальных ценностей, оставшихся после совершения кражи.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что все исследованные доказательства, достаточно отражают фактические обстоятельства совершению Ковалевым по предварительному сговору с Ч.А.В. преступных действий направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина № Старокарачинского сельпо, расположенного в д. <адрес>. Совершая тайное хищение, Ч.А.В. и Ковалев преследовали корыстную цель, а именно украденным имуществом распорядились, как своим собственным, имея от этого материальную выгоду.

    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний К. и Ч.А.В. о совершении ими инкриминируемых преступных действия, согласующихся с другими, исследованными судом доказательствами.

    Так показания К. и Ч.А.В. о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данных протоколов осмотра мест происшествий, заключений судебных экспертиз и других доказательств.

     Из анализа перечисленных доказательств, следует, что К. и Ч.А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, с целью кражи с незаконным проникновением в помещение, после совместного распития спиртного, заранее взяв с собой из дома монтировку и три пустых мешка, преследуя корыстную цель, пришли к магазину № <адрес>, расположенному по адресу <адрес>. Для достижения своих преступных намерений Ч.А.В. выставил в окне наружную оконную раму, затем во внутренней раме разбил одну шипку стекла, при помощи принесенной с собой монтировки выломал оконную решетку и через образовавшийся проем проник в торговый зал магазина откуда совместно с Ч.А.В. тайно похитили хранившиеся в магазине материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого К.Р.А.. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «А.Б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому К. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуются удовлетворительно, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении К. суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу в отношении К. суд признаёт, признание вины, в ходе следствия и в судебном заседании он давал правдивые показания, что расценивается как активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в период отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, условно с испытательным сроком, частичное возмещение причиненного материального вреда путем изъятия.

    Суд учитывает и конкретные обстоятельства. Подсудимый К. преступление совершил не впервые, находился в алкогольном опьянении, частично возмещенный материальный ущерб, тяжких последствий от преступления не наступило.

    Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение К., до и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании позволяют суду назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении К.А. наказания по основаниям ст. 64 УК РФ, суд не находит из его поведения исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным не назначать наказание ниже низшего предела, а также снижению категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать К. дополнительное наказание.

Поскольку К. совершил преступление в период отбытия наказания как условно-осужденный, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение назначенное приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ, и окончательно назначить Ковалеву наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев основания и размеры гражданского иска предъявленного к К.А. и умершему Ч.А.В., который складывается из материального ущерба в размере 40003 рубля 31 копейка заявленного представителем потерпевшего Г.О.В. суд приходит к выводу, что исковые требования полежат оставлению без рассмотрения, поскольку представителем потерпевшего не предъявлено в суд расчёт сумм подлежащих взысканию с ответчика с учётом изъятого и возвращённого имущества. За представителем потерпевшего сохраняется право подачи иска к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - следы материи (перчаток) обнаруженные на стене окна магазина, следы оружия взлома, следы обуви, два следа шин велосипеда, след обуви хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты> от ответственного хранения вещественных доказательств.

    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскать в доход государства с Ковалева Романа Андреевича процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Минакову С.А. в размере 3060 рублей за защиту интересов К. в стадии досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать К.Р.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.Б» УК РФ и назначить наказание – лишение свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ назначенное К.Р.А. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ назначить К.Р.А.. наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно лишение свободы на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К.Р.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении К.Р.А. меру пресечения, в виде подписка о невыезде изменить на заключение под стражей. Заключить Ковалева Р.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: следы материи (перчаток) обнаруженные на стене окна магазина, следы оружия взлома, следы обуви, два следа шин велосипеда, след обуви хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск в размере <данные изъяты> копейка заявленный представителем потерпевшего Г.О.В. оставить без рассмотрения, поскольку представителем потерпевшего не предъявлен в суд расчёт сумм подлежащих взысканию с ответчика с учётом изъятого и возвращённого имущества. За представителем потерпевшего сохраняется право подачи иска к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.    

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскать в доход государства с К.Р.А. процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату М.С.А.. в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись             Марченко Н.И.

Копия верна:    Судья

        Секретарь