Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2018 от 09.08.2018

Дело 1-237/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                    28 августа 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого Неклюдова А.М.,

защитника - адвоката Пантелеева С.А.,

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

НЕКЛЮДОВА А.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 17.06.2015 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по амнистии 28.09.2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 19.10.2016 года <данные изъяты> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 27.10.2017 года по отбытии срока наказания.

По настоящему делу задержанного 23.07.2018 г. и под стражей содержащегося с 24.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А.М. совершил грабеж – открытое хищение имущества В. Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.

22.07.2018 года около 23.00 часов Неклюдов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на пешеходной дорожке, расположенной через дорогу от <...> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подбежал сзади к В. и вырвал у нее из правой руки сотовый телефон марки «Huawei Y3», стоимостью 5999 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 120 рублей, с картой памяти 16Gb, стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «МТС» и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей ценности. После чего Неклюдов А.М. на неоднократные требования В. вернуть ей телефон, не отреагировал, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Неклюдов А.М. причинил В. материальный ущерб на общую сумму 6919 рублей.

    Подсудимый Неклюдов А.М. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, Суд квалифицирует действия Неклюдова А.М. как ГРАБЕЖ - открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Неклюдову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Неклюдов А.М. неоднократно судим за умышленные имущественные преступления, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Отбывал лишение свободы. На учете у врачей психиатра нарколога не состоит. Его вменяемость, способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает. К административной ответственности привлекался. <данные изъяты>

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Неклюдова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло его к совершению преступления (что он сам не отрицает), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Неклюдова А.М. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и полное признание вины, чем он способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного Неклюдовым А.М. преступления, его тяжесть и обстоятельства, в целом неудовлетворительные данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания в полном объеме, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства не впервые совершенного им умышленного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание при этом Неклюдову А.М. следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 72 УК РФ.

Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает устойчивое противоправное и асоциальное поведение Неклюдова А.М., его фактическое отрицательное отношение к ранее примененным в его отношении самым строим мерам уголовно-правового воздействия, совершение им преступления в период срока погашения предыдущих судимостей, а также то, что ранее он отбывал лишение свободы, и назначает ему к отбытию исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу заявлен и обоснован, в судебном заседании поддержан, сторонами по делу, в том числе самим Неклюдовым А.М. не оспаривается, доказан потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, а потому подлежит удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевшей В. на основании ст. 1064 ГК РФ в заявленном размере /л.д. 104/.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции до вступления приговора в законную силу, в его отношении следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать НЕКЛЮДОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

    Срок наказания исчислять с 28 августа 2018 года.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему делу: с 23 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Неклюдову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Процессуальные издержки с Неклюдова А.М. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле; сотовый телефон – уничтожить.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Неклюдова А.М. в пользу В. денежные средства в сумме 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья – п/п - Богатырев В.В.