Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 28.05.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001041-59

Дело № 1-59/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олонец 24 июня 2021 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Олонецкого района РК Чаблина С.А.,

подсудимого Мариневича Д.А.,

его защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мариневича Дмитрия Александровича, (данные изъяты),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мариневич Д.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., Мариневич Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «....», р/н № принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на участке местности у гаражей, расположенных напротив .... в ..... После чего, Мариневич Д.А., в указанный период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), не имея разрешения собственника на управление данным автомобилем, используя брелок с дистанционным управлением автомобилем «....», р/н № и ключом от указанного автомобиля, который он взял у Свидетель №3, которая обнаружила вышеуказанный брелок с ключом в подъезде ...., открыл водительскую дверь автомобиля, после чего, сел в салон автомашины на водительское место. Далее, Мариневич Д.А., находясь в салоне автомобиля «....», р/н №, используя, имеющийся при нем ключ от указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего в указанный период времени, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправный и общественно — опасный характер своих действий, с целью покататься на автомобиле, начал движение на автомобиле «....», р/н № и выехал на нем от гаражей, расположенных напротив ...., после чего, проехал на указанном автомобиле в .....

В судебном заседании подсудимый Мариневич Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник Пахомова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения производства по делу в особом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Чаблин С.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Мариневич Д.А. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применение особого порядка производства по делу.

Заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мариневич Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Мариневича Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего, поскольку указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела, в порядке главы 40 УПК РФ, не исследовались.

Подсудимый Мариневич Д.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту со стороны соседей и родственников, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, лишен родительских прав в отношении дочери Мариневич Н.Д., хх.хх.хх г. года рождения, со слов трудоустроен в ОАО «....» уборщиком, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, Мариневичу Д.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/?marker=fdoctlaw" \l "_blank" РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мариневича Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Мариневича Д.А. следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Мариневичу Д.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «....», р/н №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.В. Алеева