Решение по делу № 2-1742/2016 ~ М-1437/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1742/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                                              с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кутлубаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кутлубаевой В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Кутлубаевой В.В. заключен кредитный договор № от 02 июля 2015 года. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2015;VIN - № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 02 июля 2015 года. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 21 января 2016 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения. В соответствии с паспортными данными ответчика, заемщик Кутлубаева В.В. и Кутлубаев Р.З. состоят в зарегистрированном браке с 2010 года. Кредитный договор между Банком и заемщиком был заключен 02 июля 2015 года, то есть в период брака с Кутлубаевым Р.З. По состоянию на 24 марта 2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила: <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнила.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от 02 июля 2015 года.

В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2015;VIN - №, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 10.08.2015.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кутлубаевой В.В. задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль, марка VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2015;VIN - №, паспорт транспортного средства - серия № от 10.08.2015, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 520000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кутлубаева В.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Кутлубаев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Кутлубаевой В.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между истцом и ответчиком Кутлубаевой В.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2015;VIN - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № июля 2015 года.

Судом установлено, что банк условия договора выполнил, между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику, надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии п. 12. Индивидуальных условий Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, атакже любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 24 марта 2016 года составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей по кредиту не представил. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, приобщен к материалам дела и принимается судом в качестве допустимо доказательства.

Вследствие изложенного требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от 02 июля 2015 года.

В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2015;VIN - №, паспорт транспортного средства - серия № от 10.08.2015.

В соответствии с п.2.1 Договора о залоге, предмет залога находится у Кутлубаевой В.В.

Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

В соответствии с п.2.1 Договора о залоге предмет залога должен находиться у Залогодателя, который не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в Страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Кутлубаевой В.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ИП Мазитов Р.Р., что подтверждается договором № от 25 мая 2015 года.

Согласно Отчету ИП Мазитов Р.Р. № от 26 февраля 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанная стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие изложенного требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Кутлубаевой В.В. в пользу истца государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кутлубаевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кутлубаевой В.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рубля 64 коп., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кутлубаевой В.В., легковой автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2015;VIN - №, паспорт транспортного средства - серия № от 10.08.2015, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кутлубаевой В.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      В.В.Минеева