Решение по делу № 2-4192/2014 ~ М-4108/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-4192/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к МВД по РД о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.И. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к МВД по РД о взыскании заработной платы, указывая, что он Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания в ОВД). В ОВД он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по РД. После увольнения из органов, узнал, что ему в соответствии с законодательством положен был коэффициент надбавки к денежному довольствию 1,2 за службу в пустынных и безводных местностях. Затем он обратился к руководству ОБ ДПС ГИБДД и МВД по РД с письменным запросом справки о заработке за период службы. На основании полученной справки невозможно установить, получал он указанные надбавки или нет. Просит взыскать с МВД по РД невыплаченную сумму заработка в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Зейналова К.Т. в суде иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МВД по <адрес> был расторгнут контракт и Магомедов М.И. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 2, ч. 1. статьи 82 ФЗ РФ № от 30.11.2011г. « О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в ОВД).

В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", п. 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел наряду с выплатами, предусмотренными указанными приказами, входят надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750, п. 7 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 (действовали на момент возникновения правоотношений) выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, надбавка за работу в безводной местности, установленная Постановлением Госкомтруда СССР N 45, Секретариата ВЦСПС N 2 от 19.01.1961; Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 315; Распоряжением Совета Министров ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ N 707-р должна была входить в структуру денежного довольствия Магомедова М.И. и подлежала выплате с заработной платой с 20 по 25 число каждого месяца.

Согласно ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Магомедов М.И. должен был узнать о нарушении своего права на компенсационные выплаты после 25 числа каждого месяца, в котором данные выплаты были положены.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, сотрудник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае судом установлено, что оспариваемая надбавка Магомедову М.И. не начислялись вообще, что подтверждается прилагаемыми копиями карточек на денежное довольствие, т. е. данные правоотношения длящимися не являются.

Согласно ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что истец Магомедов М.И. должен был узнать о нарушении своего права на компенсационные выплаты после 25 числа каждого месяца, в котором данные выплаты были положены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика МВД по РД заявлено о применении сроков исковой давности – три месяца.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца и его представителя не поступало, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что Магомедов М.И. пропустил установленные законом сроки исковой давности и его исковое заявление подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедова ФИО8 к МВД по РД о выплате денежного содержания за период службы в ОВД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкалы М.Г. Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.