Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 ~ М-100/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 20 сентября 2013 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гришкова А.В.,

при секретаре Коляскиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А. В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Чиклунову Г. И. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов А.В. обратился с данным иском в суд, пояснив, что протоколом по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года, составленным ведущим охотоведом Павловского охотничьего отдела КГУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» Чиклуновым Г.И. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козину А.В. При этом его личное охотничье ружье было изъято. Данное дело об административном правонарушении рассматривалось более трех месяцев, состоялось четыре судебных заседания. Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козиным А.В. от 26 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбужденно незаконно и необоснованно. В отношении него со стороны должностных лиц Павловского охотничьего отдела были совершены следующие незаконные действия: было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ; незаконно изъято охотничье ружье. Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что в его действиях не было состава административного правонарушения, а значит, он был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут мере обеспечения по делам об административных правонарушениях (в виде изъятия оружия). Считает, что своими действиями должностные лица Павловского охотничьего отдела и лично Чиклунов Г.И. причинили ему моральный вред, поскольку он не совершал административного правонарушения. Ему было крайне неприятно узнать, что он правонарушитель, пройти унизительную процедуру изъятия ружья и патронов. Кроме того, в связи с тем, что до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в отношении него, он был лишен возможности охотиться. Для него и его близких было шоком случившееся. Он переживал о том, что произошло, нервничал, не мог заниматься любимым занятием – охотиться. Поскольку виновным в совершении данного административного правонарушения себя не считает, то воспользовался своим правом на защиту, заключив соглашение об оказании юридической помощи. Таким образом, он в связи с заблуждением в отношении него дела об административном правонарушении понес прямые убытки в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Панфилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чиклунов Г.И. с иском не согласился, пояснив, что Панфилов А.В. был привлечен к административной ответственности на законных основаниях, поэтому его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик по делу - Министерство финансов РФ и третье лицо – Павловский охотничий отдел, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представители с их стороны не явились.

Суд, заслушав истца Панфилова А.В., ответчика Чиклунова Г.И. считает, что требование Панфилова А.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Чиклунову Г. И. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 08 августа 2012 года в отношении Панфилова А.В. был составлен протокол 52 № 000746 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского района от 09 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.В. было прекращено. Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского района отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вознесенского района Нижегородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вознесенского районного суда от 19 декабря 2012 года жалоба ведущего охотоведа Павловского охотничьего отдела на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского района от 26 ноября 2012 года без изменения. Постановлением Нижегородского областного суда от 25 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 26 ноября 2012 года и решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панфилова А.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вознесенского района Нижегородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 06 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что правонарушение совершено Панфиловым А.В. 08 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования Панфилова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 06 сентября 2013 года. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панфилова А. В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Чиклунову Г. И. о взыскании компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

П.п. Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный судья Гришков А.В.

Решение вступило в законную силу «___»_________________2013г.

Федеральный судья Гришков А.В.