Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-667/2015;) ~ М-634/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-29/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2016 года                             г. Обь     

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой ФИО8 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёва А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму провозной платы в размере 30 075 руб., сумму неустойки в размере 29 774 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ею были приобретены три билета (№, №, №) на рейс № S7№ по маршруту Новосибирск (Толмачево) -Москва (Домодедово) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 на Шевелёву А.А. (29 лет), Шевелёву С.А. (63 года) и дочь Шевелёвой А.А. – ФИО4 (6 лет). Шевелёва А.А. (мать ребенка) и Шевелёва С.А. (бабушка ребенка) сопровождали в полете малолетнюю Пустовалову Полину. После набора высоты у ребенка ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего капитаном воздушного судна было принято решение о возврате воздушного судна в пункт отправки. Факт отстранения от полета по состоянию здоровья ФИО4, Шевелёвой А.А. подтверждается справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными здравпунктом аэровокзала «Толмачево». Таким образом, пассажиры не вылетели в пункт назначения по причине отстранения ребенка от полета.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёва А.А., Шевелёва С.А. обратились в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с заявлением о возврате стоимости билетов в сумме 30075 руб. за три билета, были представлены все необходимые документы по перечню и в порядке, указанным в памятке ПАО «Авиакомпания «Сибирь», врученной им в аэропорту при отстранении от полета. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное заявление было получено представителем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцом была направлена претензия о защите прав потребителей с требованием о возврате суммы провозной платы, процентов на невозвращенную своевременно сумму провозной платы, расходов на представителя и морального вреда. Претензия была получена представителем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления ответов на заявление и претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёва А.А. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выплатило денежную сумму в размере 21600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 8475 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 48811,50 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Шевелёва Анастасия Алексеевна уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что решение о возврате воздушного судна в пункт отправки было принято капитаном.

Представитель истца по устному заявлению Скрибник А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о невозможности участия в судебном заседании не извещал, с заявлением об отложении дела не обращался, в связи с чем судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении данного спора в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» были заключены договоры воздушной перевозки, согласно которым ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обязалось перевезти истца Шевелёву А.А., её мать - Шевелёву С.А. и дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 - № по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) с вылетом в 19 час. 15 мин. (время Новосибирское), прибытием в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным электронным авиабилетами (л.д. 6-8). Провозная плата за три авиабилета составила 30075 руб. и была оплачена истцом, что также не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд признает доказанным расходы истца на приобретение авиабилетов на рейс S7 - № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово).

После набора высоты у ребенка Шевелёвой А.А. - ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего капитаном воздушного судна было принято решение о возврате воздушного судна в пункт отправки. Факт отстранения от полета по состоянию здоровья ФИО4, Шевелёвой А.А. подтверждается справками №, № (л.д.9).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров и багажа, регулируются Воздушным кодексом РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку (ч. 1 ст. 103 ВК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 786 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Вынужденный отказ от полета был вызван резким ухудшением состояния здоровья ребенка – Пустоваловой Полиной после набора высоты самолетом и решением капитана воздушного судна о возврате воздушного судна в пункт назначения и не свидетельствует о добровольном отказе пассажиров от дальнейшего полета.

Провозная плата за три билета составляет 30075 рублей и подлежит возврату.

Истцом Шевелёвой А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление о возврате стоимости билетов с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить сумму провозной платы в размере 30075 руб., которое было получено ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёвой А.А. в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» была направлена претензия о защите прав потребителя с требованием о возврате суммы провозной платы, процентов на невозвращенную своевременно сумму провозной платы, расходов на представителя и морального вреда (л.д. 13-14). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно письменным объяснениям ответчика (л.д. 38-41) и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» перечислило на счет получателя - Шевелёва ФИО2 - провозную плату по билетам истца и третьего лица в размере 8475 руб. и 21600 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания слуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец исчисляет срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения заявления о возврате стоимости билетов, однако суд считает, что поскольку претензия была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим размер неустойки составляет 13533 руб. 75 коп. ( 30075 руб. х 3% х 15 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить её размер до 5000 рублей.

В исковом заявлении Шевелёва А.А. указывает, что понесла убытки в размере 10000 руб. в связи с обращением в Общественную организацию <адрес> «Правозащита» за составлением претензии к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года (п. 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Суду истцом представлены доказательства понесенных убытков в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца: Шевелёва А.А. была вынуждена уплатить 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии.

Таким образом, убытки, понесенные истцом Шевелёвой А.А. в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от возмещения материального ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате провозной платы, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит, прежде всего, из требований разумности и справедливости, при этом учитывает объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неудобствами в связи с несвоевременным возвратом сумм провозной платы и считает возможным взыскать с ответчика качестве компенсации морального вреда в пользу Шевелёвой А.А. 5000 руб., а не 20000 рублей, как того требует истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования Шевелёвой А.А. удовлетворены не были, требования были удовлетворены после подачи иска в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 10000 рублей (5000 руб.+ 5000 руб.+ 10000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелёвой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шевелёвой ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего – 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Шевелёвой ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-29/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу