Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-747/2012 от 29.11.2012

Председательствующий – Вирт А.Л.                     Дело № 22 – 747

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кононенко Т.А.,

судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.

с участием прокурора – Бабитовой А.В.,

осужденных – Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С., Салагаева М.С.,

защитников – адвокатов Шипилова В.М., Полякова Р.В., Лапшиной И.В.,

при секретаре – Юровской Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С., Салагаева М.С., адвоката Шипилова В.М., кассационному представлению и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай Н.А. Абатуровой на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2012 года, которым

Ширяев А.Н., <данные изъяты>, судимый:

01 октября 2009 года Чойским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления этого же суда от 09.08.2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 08.08.2011 года по отбытию срока наказания,

18 июня 2012 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ширяеву А.Н. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кадочников Е.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кадочникову Е.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салагаев М.С. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Салагаеву М.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., просившей приговор суда изменить, исключив из осуждения Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и соответственно снизить наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.Н., Кадочников Е.С., Салагаев М.С. осуждены за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления осужденными Ширяевым А.Н., Кадочниковым Е.С., Салагаевым М.С. совершены в декабре 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Ширяев А.Н., Кадочников Е.С., Салагаев М.С. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ширяева А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, просит смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что не виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с иском не согласен, поскольку никакого ущерба его действиями потерпевшему причиненного не было, потерпевший его оговорил.

В кассационной жалобе осужденного Кадочникова Е.С. изложены доводы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости, суровости и необоснованности назначенного ему наказания, несоблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что доказательств его виновности в совершении указанных преступлений по делу представлено не было, а доказательства стороны обвинения являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

В кассационных жалобах осужденный Салагаева М.С. указывает о не справедливости вынесенного решения, чрезмерной суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что он не виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместе вину по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме и готов нести за это уголовную ответственность. Судом не учтены его доводы о написании им явки с повинной под физическим и психологическим давлением со стороны правоохранительных органов в отсутствие его адвоката и понятых, что является нарушением закона. Дополнительно указывает о том, что выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, полимерный кабель не может являться вещественным доказательством, поскольку он не исследовался на предмет оружия преступления, показания потерпевшего на следствии и в судебном заседании противоречат друг другу. Телефон потерпевшего мог оказаться на обочине дороги вследствие драки, потерпевший их оговорил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что документы нашли на обочине, а ключ и телефон находились у потерпевшего.

В кассационной жалобе адвоката Шипилова В.М. содержится просьба об изменении приговора суда в отношении Ширяева А.Н., прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Мотивируя тем, что осуждение Ширяева А.Н. за разбойное нападение является необоснованным и незаконным, так как умысла на разбойное нападение у Ширяева и его соучастников не было. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и показания осужденных в суде. При избрании Ширяеву меры пресечения органы следствия вменяли ему в вину только ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, но в последствии из одного состава преступления совершенного в одно время, в одном месте, одними лицами, вменили Ширяеву еще и совершение разбойного нападения с целью завладения двух сотовых телефонов. Однако умысла у осужденных на завладение имуществом ФИО9 не было. Согласно показаний потерпевшего в судебном заседании, телефон <данные изъяты> ему отдали в обмен на ключ от зажигания, куртка у него упала с туловища, когда он боролся, но затем ему куртку вернули. На вопрос суда потерпевший пояснил, что телефон мог выпасть из куртки во время борьбы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, одними и теми же объективными действиями виновного суд обосновал два различных по существу признака диспозиции ст. 162 УК РФ как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку в ходе совершенного преступления потерпевшему не было причинено вреда здоровью, наличие состава преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ может быть обусловлено совершение хищения с угрозой применении насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Исходя из установленных судом обстоятельств, очевидно, что насилием, которое по своему характеру создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, явилось производимое Ширяевым удушение, а демонстрация ножа и последующие побои таковыми не являются. Однако, мотивируя наличие насилия, ставящее под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, суд обосновал его всей совокупностью действий осужденных, при этом делая противоречивый вывод, что эти же самые действия явились угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Таким образом, в данной части выводы суда содержат существенные противоречия.

    Кроме того, суд в нарушение положений ст. 307 п.2 УПК РФ не дал оценки ряду показаний осужденных в части квалификаций действий осужденных по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 166 УК РФ, которые противоречат выводам суда, не указав почему отдает предпочтение позиции потерпевшего.

    Вменяя осужденным совместное избиение потерпевшего при реализации намерения на угон, суд также не учел, что побои были начаты еще в рамках совершения разбойного нападения и для отнесения части побоев к насилию применяемому с целью угона необходимо четко разграничить момент возникновения умысла на угон и последующие побои от действий осужденных в рамках объективной стороны разбойного нападения.

    Однако, показания осужденных приведенные в приговоре не позволяют сделать этого, а показаний потерпевшего недостаточно для обоснования квалификации в отношении всех осужденных, так как он не конкретизирует, все ли осужденные наносили ему удары после высказывания требований о передаче им ключей.     

    Следовательно, выводы суда о том, что в рамках реализации умысла на угон все осужденные нанесли потерпевшему удары по различным частям тела, не основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С., Салагаева М.С. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре и оценены судом.

В подтверждение вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9, которыми установлено, что осужденные попросили довезти их до <адрес>, на что он согласился, по пути следования на подъеме на перевал, попросили остановиться, он остановил автомобиль, в этот момент Ширяев, сидевший сзади него, накинул на шею шнур и с усилием стал душить, а Салагаев замахнулся на него ножом, пытаясь ударить в область груди, и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, ему удалось перехватить руку с ножом, затем рывком вырвал удавку, и вытащив ключи зажигания, выбежал из автомобиля, парни выскочили за ним, он нанес удар одному, затем другому парню, затем они втроем стали его избивать, удары наносили по различным частям тела. В ходе драки сорвали с него куртку, кто-то из парней проверял карманы, Салагаев выхватил у него из рук сотовый телефон <данные изъяты> и потребовал ключи от автомобиля, к нему присоединились остальные с требованиями ключей, когда увидел, что аккумулятор автомобиля садится, то отдал им брелок, парни продолжали наносить удары и удерживать его, Салагаев пытался открыть автомобиль, но не смог, тогда он сам открыл автомобиль, в обмен на телефон отдал им ключи зажигания, Салагаев сел за руль, а Ширяев и Кадочников насильно посадили его в автомобиль на заднее сиденье, завести автомобиль не смогли, Салагаев и Ширяев вышли и остановили проезжавший автомобиль, а Кадочников продолжал его удерживать. Когда остановился автомобиль <данные изъяты> осужденные попытались подзарядить аккумулятор, он вырвался и убежал в подъехавший автомобиль, после чего сообщил о нападении в полицию.

Свои показания потерпевший ФИО9 подтверждал при очных ставках с осужденными.

На следствии потерпевший опознал Ширяева А.Н., в судебном заседании указал на осужденных, как на лиц, напавших на него.

Оценивая показания потерпевшего, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим, на что указывают осужденные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что перед <адрес> перевалом на обочине он увидел автомобиль, его остановил парень и попросил подзарядить аккумулятор, в это время из автомобиля выскочил ранее незнакомый ФИО9 с голым торсом и сказал, что на него напали, трое парней говорили, что он их родственник и пьян, потом передали его куртку. По дороге ФИО9 рассказал, что на него напали эти трое парней с ножом и на шею накинули удавку, и сообщил о случившемся в полицию.

    Показания потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которого на автодороге осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, в салоне которого на полу изъят кабель, с одной стороны оборванный.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

    Согласно протокола выемки у ФИО9 изъят похищенный телефон марки <данные изъяты> по заключению эксперта его стоимость составляет 2742 рублей.

Осужденный Ширяев А.Н. в суде показал, что в ходе распития спиртного Салагаев предложил отобрать деньги у таксиста, но что он и Кадочников согласились, он должен был удерживать таксиста, а Салагаев и Кадочников проверять карманы. Они нашли таксиста, он сел в автомобиле на заднее сиденье за таксистом, по их просьбе таксист остановился, в это время он накинул на него сзади шнур от телефона, но водитель порвав шнур, выскочил на улицу, они тоже выскочили на улицу, началась драка, он телефона у водителя не забирал, кто-то из парней вернули телефон таксисту в обмен на ключи от автомобиля. На автомобиле ФИО9 они хотели доехать до города, но смогли его завести.

    Оглашенными показаниями Ширяева А.Н на следствии установлено, что он и Кадочников согласились на предложение Салагаева, нанять таксиста и по дороге под угрозой ножа забрать у него деньги и доехать на автомобиле до села <адрес>, согласно договоренности он накинул на водителя шнур от телефона сзади и прижал его к сиденью, затем водитель порвал шнур и выбежал из автомобиля, на улице они втроем стали наносить удары водителю, требовать ключи от автомобиля, затем водитель передал ключи, но завести автомобиль не смогли. В ходе борьбы с водителя слетела куртка, когда водитель уехал, под машиной он нашел нож.

    В явке с повинной Ширяев А.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений.

    Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, отобрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Осужденный Салагаев М.С. показал, что по дороге он предложил Ширяеву и Кадочникову отобрать деньги у таксиста, не доезжая до перевала, попросил водителя остановиться, в это время между водителем и Ширяевым произошла потасовка, в ходе которой таксист ударил его и выбежал из автомобиля, он выскочил и пнул водителя, чтобы не убежал, подбежал Ширяев и также нанес удары, а Кадочников пытался завести автомобиль, телефон увидел на земле и вернул таксисту в обмен на ключи, Ширяев и Кадочников посадили таксиста в автомобиль, он остановил проезжающий автомобиль, пока разговаривал с водителем, таксист выбежал и сел в остановившийся автомобиль. Нож не применял, он выпал у него из кармана, когда его ударил таксист.

    Из оглашенных показаний Салагаева М.С. следует, что он предложил под угрозой ножа напасть на таксиста и забрать денежные средства, и под угрозой ножа заставить водителя довезти их до села, при этом Ширяев должен душить таксиста, он угрожать ножом, а Кадочников забирать деньги. Ширяев взял кусок провода, он нож, у магазина <адрес> нашли таксиста и поехали в сторону <адрес>, перед перевалом он попросил остановиться, после чего Ширяев накинул на шею водителя шнур и прижал к сиденью, он достал нож и стал подносить к груди водителя, но тот выбил нож и порвав шнур, выбежал из автомобиля, Ширяев и Кадочников побежали за ним, все втроем стали наносить удары водителю, затем он сел в автомобиль, но мог завести, после чего потребовал у водителя ключи, он нашел на земле телефон, который они обменяли у таксиста на ключи от автомобиля, после чего все сели в автомобиль, но не мог его завести, так как «сел» аккумулятор. Завладеть автомобилем намерений не было, хотели только доехать на нем до села.

    Аналогичные обстоятельства изложены Салагаевым М.С. в явке с повинной, где он указывал, что ударил таксисту ножом в грудь, но тот отбил нож.

    Осужденный Кадочников Е.С. в судебном заседании показал, что договоренности о применении ножа не было, нож не видел.

    Оглашенными показаниями Кадочникова Е.С установлено, что по предложению Салагаева они договорились напасть на таксиста накинуть на водителя шнур и похитить денежные средства, затем с водителем вернуться в город и отпустить его. Перед перевалом Салагаев попросил водителя остановится и Ширяев накинул на водителя сзади шнур и удерживал, Салагаев также набросился на него, ножа не видел, водитель вырвался и выбежал, они следом за ним, он нанес около двух ударов водителю по лицу и груди, затем водителя подвели к машине и посадили на заднее сиденье, Салагаев сел за руль, но не мог завести автомобиль, стали спрашивать ключи у таксиста, на земле он нашел ключи и отдал Салагаеву, но автомобиль не заводился, тогда Салагаев остановил проезжающий автомобиль, чтобы зарядить аккумулятор. Водитель в это время вырвался у него и выскочил.

    Обстоятельства совершения преступлений изложены Кадочниковым Е.С.в явке с повинной.

    Оценив показания осужденных в судебном заседании, суд признал наиболее достоверными их показания на следствии, положив их в основу приговора.

    Выше приведенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

    При установленных фактических обстоятельствах с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, Ширяев А.Н., Салагаев М.С., Кадочников Е.С. судом обоснованно признаны виновными и их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение, совершенное с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С., Салагаева М.С. судом верно квалифицированы по признаку разбоя совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В данном случае таковым предметом является нож, которым осужденные угрожали потерпевшему, высказывая при этом угрозу его применения, которую потерпевший воспринимал реально. Под применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход. В ходе нападения Салагаев высказал угрозу и замахнулся ножом, пытаясь нанести удар потерпевшему, при установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении ножа осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в суде кассационной инстанции о том, что в действиях Салагаева. по применению ножа имеется эксцесс исполнителя, как установлено судом, осужденные заранее договорились применить в процессе разбойного нападения нож, то есть угрожать ножом потерпевшему для подавления его сопротивления, распределив при этом роли, согласно договоренности при нападении Салагаев пытался нанести удар ножом ФИО9, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем были осведомлены остальные осужденные и это охватывалось их умыслом, и после применения ножа осужденные продолжили совместные действия направленные на завладение имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях каждого осужденного, при этом в действиях Салагаева М.С. судебная коллегия не усматривает эксцесса исполнителя, поскольку он не вышел за пределы ранее состоявшейся договоренности. Данных о том, что осужденные договорились лишь о демонстрации ножа либо потерпевший воспринимал нож как его демонстрацию, либо осужденные угрожали заведомо негодным предметом, который не намеревались использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и потерпевший это осознавал, не установлено.

    Доводы кассационного представления о противоречиях в описании преступного деяния и выводах суда относительно применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, необоснованны. Как установил суд при совершении разбоя, осужденные с целью завладения денежными средствами и имуществом напали на потерпевшего, применили удавку, нож и нанесли удары потерпевшему по различным частям тела, чем применили насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается психическое насилие, применение которого может повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается такое насилием, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья, что имело место в данном случае, действия осужденных по применению насилия и угрозы насилием создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что при описании обстоятельств совершения угона группой лиц суд не разграничил момент возникновения у осужденных умысла на угон, не отграничил нанесение последующих побоев от их действий в рамках объективной стороны разбоя, не конкретизировал нанесение телесных повреждений потерпевшему каждым осужденным.

    Как следует из показаний потерпевшего, в ходе его избиения Салагаев высказал требование передачи ключей от автомобиля, к нему присоединились остальные осужденные, при этом все втроем наносили удары по различным частям тела, Ширяев и Кадочников насильно усадили его в автомобиль, где последний продолжал его удерживать, а Салагаев пытался завести автомобиль. Показания потерпевшего последовательны, поэтому суд обоснованно устанавливая фактические обстоятельства, исходил из его показаний. Вопреки доводам представления о том, что при этом не приняты во внимание показания осужденных, судом при установлении обстоятельств содеянного и квалификации действий осужденных как угон приняты во внимание показания Ширяева, Салагаева, Кадочникова о том, что цели завладеть автомобилем и причинить при этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшему, они не имели, в момент требования ключей Салагаевым они ничего не обговаривали, в сговор не вступали, а присоединились к его действиям, чтобы уехать на автомобиле потерпевшего с места преступления.

Доводы осужденных и адвоката Шипилова В.М. о том, что умысла на разбой с целью завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего у осужденных не имелось, они лишь пытались угнать автомобиль ФИО9 полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего, показаниями самих осужденных на следствии, которые признаны судом правдивыми.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Ширяева А.Н. об отсутствии в его действиях разбойного нападения ввиду не причинения ущерба потерпевшему, мотивируя этот довод осужденного, суд в приговоре правильно указал, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации действий Ширяева, Салагаева и Кадочникова, как разбоя.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд принял во внимание сведения о личности осужденных, их молодой возраст, положительные характеристики на Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С., Салагаева М.С. по последнему месту работы и отрицательную по месту жительства, а также конкретные обстоятельства содеянного и роль каждого в совершении преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требования закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены приговора по доводам жалоб и представления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2012 года в отношении осужденных Ширяева А.Н., Кадочникова Е.С., Салагаева М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко,

Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев

Верно: