Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 ~ М-707/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                  «13» января 2016 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителей истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> - председателя Е., Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ч. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ч. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> (далее по тексту СКПК <данные изъяты> обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> и Ч. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК <данные изъяты> предоставил ООО <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1, 2.1.1, 2.4 указанного договора, п. 2.1.2, 2.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа заемщик обязуется вернуть долг в срок установленный договором, а так же уплачивать компенсацию в размере 20% годовых и членский взнос в размере 28% годовых за пользование займом. На основании п. 5.1 договора займа за невыполнение обязанности по данному договору заемщик оплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по указанному договору и дополнительному соглашению: по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; компенсации – <данные изъяты> рублей, членского взноса – <данные изъяты> рубля. За нарушение срока возврата займа штрафные санкции составляют <данные изъяты> рублей. СКПК <данные изъяты> в целях разумности и справедливости считает возможным снизить штрафные санкции до <данные изъяты> рублей. Расходы СКПК <данные изъяты> по уплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. По указанному договору займа поручителем является Ч. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с п.п. 2.1-2.5 договора поручительства несёт солидарную ответственностью с заемщиком перед кредитором СКПК <данные изъяты> за исполнение обязательств по договору займа, включая его возврат, начисленной компенсации, членского взноса, начисленным штрафным санкциям за несвоевременный возврат займа путем взыскания денежных средств, а также имущества и ценностей поручителя. Просил суд: взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Ч. в пользу СКПК <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК <данные изъяты> по доверенности Е. уточнил заявленные исковые требования, указал, что до начала судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО <данные изъяты> частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору займа, погасив членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно ООО <данные изъяты> и Ч. в пользу СКПК <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца СКПК <данные изъяты> Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты> надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Ответчик Ч., извещенная о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д. 48) просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои интересы доверяет представлять К.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Ч. по доверенности К. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями СКПК <данные изъяты> согласен частично. Признает сумму образовавшейся задолженности по уплате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации в размере <данные изъяты> рублей, членского взноса в размере <данные изъяты> рублей. Сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной и просит суд снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Также считает завышенной сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей и просит снизить ее размер на усмотрение суда. Сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Ч. – К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СКПК <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом СКПК <данные изъяты> утвержденным общим собранием членов (собранием уполномоченных) СКПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34), основной целью кооператива является взаимное кредитование членов кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооператива на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также собственных средств кооператива и привлечения в кооператив средств от других организаций и банков.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Ч. был заключен договор займа № (л.д. 6-7). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора СКПК <данные изъяты> предоставил заемщику ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на производственные цели, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Согласно п. 2.1 договора, займодавец предоставил заемщику заём на срок с ДД.ММ.ГГГГ с взиманием компенсационных выплат в размере 20% годовых ежемесячно. Согласно п. 3.1 договора займа отсчет срока по начислению компенсации за пользование займом начинается с момента передачи денежных средств и заканчивается датой погашения задолженности по нему. Компенсация по выданному займу начисляется займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Расчет начисления компенсации производится ежемесячно с 30-го числа предыдущего месяца по 30-е число текущего месяца на фактическую сумму за фактическое время. В соответствии с п. 4.2 договора займа заемщик обязан своевременно погашать заем и компенсацию за его использование, соблюдать принципы займа, а именно – срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Разделом 5 договора займа предусмотрено, что при невыполнении обязанностей по настоящему договору, заемщик оплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки не возврата займа. При нарушении срока погашения компенсации, за пользование займом на нее начисляются штрафные санкции в размере 5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

СКПК <данные изъяты> выполнил принятые на себя обязательства по договору займа №, выдал ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в виде компенсации и членских взносов ответчик ООО <данные изъяты> исполнял не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в истории операций по займу (л.д. 64), приходных кассовых ордерах (л.д.54-63).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Ч. (л.д. 10), согласно которого Ч. взяла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа № в случае неисполнения условий договора заемщиком.

         Судом был проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом (л.д. 9, 53), который суд признает верным.

С учетом самостоятельного снижения истцом в целях разумности и справедливости размера штрафных санкций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика ООО <данные изъяты> перед СКПК <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля: сумма долга – <данные изъяты> руб.; компенсация – <данные изъяты> руб.; членские взносы – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Сумму членского взноса суд считает необходимым взыскать только с заемщика ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.116 УК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст.116 ГК РФ установлено, что правовое положением потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел указанного договора займа № Условия предоставления займа дополнен следующими пунктами, в соответствии с которыми: 2.1.2. За пользование займом заёмщик платит займодавцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня (числа) каждого месяца, членский взнос (в размере 28% годовых) от суммы займа. 2.1.3. При нарушении срока погашения членского взноса за пользование займом на неуплаченную сумму членского взноса начисляются штрафные санкции в размере 5% за каждый день просрочки до полной его выплаты (л.д. 8).

Обязательства по уплате членских взносов ООО <данные изъяты> надлежаще не исполнены.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», а также в соответствии с Уставом СКПК <данные изъяты> (л.д. 22-34) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам. СКПК <данные изъяты> не вправе выдавать займы гражданам и юридическим лицам, не являющимся членами кооператива (п. 2.4.1). Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (ч. 1 ст. 25 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заём, предоставленный ООО <данные изъяты> обеспечивается поручительством Ч. на основании договора поручительства, при этом ни Уставом СКПК <данные изъяты> ни какими-либо иными положениями, ни законом не предусмотрена обязанность внесения членских взносов поручителями, не являющимися членами кооператива.

На основании изложенного выше суд считает необходимым отказать истцу в солидарном взыскании с заемщика ООО <данные изъяты> и поручителя Ч. членского взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом применялись меры досудебного урегулирования спора, путем направления претензий о необходимости погашения задолженности в адрес ответчиков (л.д. 14, 15, 16). Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, с начала периода образования задолженности ответчика ООО <данные изъяты> перед истцом, последним не принимались разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Своими неосторожными действиями истец способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежей, при этом, истец направил требование о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), а в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня обращения в суд, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание самостоятельное снижение размера неустойки истцом недостаточным, требования представителя ответчика Ч. – К. о снижении размера штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга по договору займа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма долга – <данные изъяты> руб.; компенсация – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по уплате членского взноса на содержание и развитие кооператива в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) истец СКПК <данные изъяты> понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг, заключенному между СКПК <данные изъяты> и адвокатом Адвокатской консультации <данные изъяты> района Волгоградской области Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно указанного договора об оказании юридических услуг адвокат Е. обязался перед СКПК <данные изъяты> оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу СКПК <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно дачу консультаций, написание искового заявления, участие в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (один день), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере <данные изъяты> рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчиков в долях. С ответчика Ч. в пользу СКПК <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, а с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу СКПК <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, при этом с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, а с ответчика Ч. в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ч. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ч. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

основной долг в сумме <данные изъяты> рублей,

задолженность по компенсации в сумме <данные изъяты> рублей,

штрафные санкции за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ч. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки в долях: с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей 68 копеек, с Ч. <данные изъяты> рублей 95 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в долях: с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля 75 копейка, с Ч. - <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> о солидарном взыскании членских взносов с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ч. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> о взыскании в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ч. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года.

Председательствующий судья                                            С.А. Денисов