Решение по делу № 02-2077/2018 от 06.03.2018

Дело № 02-2077/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федотова Д.И.,

при секретаре Селионове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2077/2018 по иску Усманова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усманов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки в размере *********, компенсации причиненного морального вреда в размере *********рублей, суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истцом указано, что *********года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлюс», именуемый «Застройщик» и гражданином Узбекистана Усмановым Р.М., именуемым «Участник долевого строительства», заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *********, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельных наружный выход на лестничную площадку, входящие в состав Дома, и имеющие следующие характеристики: *********************************., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчик же свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

*********. истцом было направлено ответчику, претензионное письмо, ответ на которое он не получил.

Квартира истцу не передана, акт приема передачи - квартиры не подписан.

В соответствии с п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее *********, однако до настоящего момента объект истцу так и не передан.

Представитель истца Филимонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

*********года между истцом Усмановым Р.М. и ответчиком ООО «СтройПлюс» заключен договор № *********, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу в срок не позднее *********года объект долевого строительства - квартиру, а истец принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *********. Квартира ответчиком не передана.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона от *********г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от *********., следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам не позднее *********.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от *********) с *********значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от ********* «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С «01» января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с «01» января 2016 года составила 11 % годовых, с «14» июня 2016 года – 10,5 % годовых, с «19» сентября 2016 года – 10 %, с «27» марта 2017 года – 9,75 % годовых, с «02» мая 2017 года – 9,25 % годовых, с «19» июня 2017 года – 9 % годовых, с «15» сентября 2017 года – 8,5 % годовых, с «27» октября 2017 года – 8,25 % годовых, с «15» декабря 2017 года – 7,75 % годовых, с «09» февраля 2018 года – 7,5 % годовых.

Период неустойки составил – 785 дней (с 01.01.2016 г по 05.03.2018г. включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за указанный период просрочки составляет 1 013 849 рублей 27 копеек из расчета:

с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. 2 000 557,65(цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 164 × 2 × 1/300 × 11% = *********

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 96 × 2 × 1/300 × 10.5% = *********

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 188 × 2 × 1/300 × 10% = *********

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 35 × 2 × 1/300 × 9,75% = *********

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 47 × 2 × 1/300 × 9,25% = *********

с 19.06.2017г. по 14.09.2017г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 87 × 2 × 1/300 × 9% = *********

с 15.09.2017г. по 26.10.2017г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 41 × 2 × 1/300 × 8,5% = *********

с 27.10.2017г. по 14.12.2017г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 48 × 2 × 1/300 × 8,25% = *********

с 15.12.2017г. по 08.02.2018г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 55 × 2 × 1/300 × 7,75% = *********

с 09.02.2018г. по 05.03.2018г. 2 000 557,65 (цена объекта долевого участия в долевом строительстве)  × 24 × 2 × 1/300 × 7,5% = *********

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит ответственность чрезмерно высокой, а потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от *********. оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ********* штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с Ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 269 руб. исходя из цены иска *********. (неустойка), поскольку требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов в цену иска не включаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Усманова Р.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *********по *********года включительно в размере *********, компенсацию причиненного морального вреда в размере *********рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *********.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход государства государственную пошлину в размере *********.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.И. Федотов