Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-339/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-339/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Калита Ю.В.

защитника – адвоката Чеботаревой И.С., представившей удостоверение № 1157 и ордер № 240985 от 17.02.2021 года,

подсудимого Могильникова С.В.

потерпевших Ф1. и Ф2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-339/2021 в отношении:

Могильникова С.В., <данные изъяты> судимого:

11.03.2013 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б».2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.05.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

21.01.2015 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.03.2013 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 20 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

24 ноября 2020 года около 16 часов 00 минут Могильников С.В., находясь в комнатах №№, 4 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил: у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung G532F» (Самсунг Джи 532 Эф), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Ф1 и сотовый телефон марки «Samsung J260FU» (Самсунг Джи 260 Эф У), стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Ф1.; у ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6Эс), стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ф2 а всего на общую сумму 31 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб в соответствующих размерах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Ф2 и Ф1 выразили согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений от них не поступило.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Могильникова С.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Могильников С.В. на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; по месту работы характеризуется положительно; по месту регистрации и месту жительства соседями характеризуется положительно. Характеристики участковых уполномоченных полиции по месту регистрации и месту жительства суд расценивает, как удовлетворительные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшим, которые приняты потерпевшими; состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, его несовершеннолетнего сына, его матери; оказание помощи матери в быту и финансово.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях Могильникова С.В. усматривается простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным, поскольку они, по мнению суда, не обеспечат достижение целей наказания исходя из объекта посягательства и личности подсудимого.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательства и данные о личности Могильникова С.В., суд считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении условного лишения свободы. Суд рассматривал вопрос о применении к Могильникову С.В. положений ст.73 УК РФ, однако, несмотря на наличие характеристик и смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Рецидив в действиях подсудимого влечет применение, при назначении ему наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания Могильникову С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу в отношении Могильникова С.В. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из уголовного дела, согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от 24 ноября 2020 года, Могильников был задержан 24 ноября 2020 года в подъезде <адрес> и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.28). Могильников был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 25 ноября 2020 года (т.1 л.д.128-133). 27 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении Могильникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.161-163). В последующем срок содержания под стражей продлевался. Следовательно, период времени с момента фактического задержания, то есть с 24 ноября 2020 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Могильникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Могильникову С.В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время, с момента фактического задержания Могильникова С.В., то есть с 24 ноября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

мужскую дубленку «Zero Plus», мужскую шапку ушанку, возвращенные ФИО4, - оставить в распоряжении ФИО4,

сотовые телефоны марки «Samsung J260FU» (Самсунг Джи 260 Эф У) и «Samsung G532F» (Самсунг Джи 532 Эф), возвращенные потерпевшей Ф1, - оставить в её распоряжении;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных представления, жалоб через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>