Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-6180/2020;) от 28.10.2020

Дело №2-314/2021 (25) 66RS0006-01-2020-003365-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года)

г.Екатеринбург 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца Черновой О.В. – Киливника М.Т., Максимова В.Н., действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчиков Хромцова К.Е., Лобановой А.С. – Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ольги Владимировны к Хромцову Кириллу Евгеньевичу, Лобановой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова О.В. обратилась в суд с иском к Хромцову К.Е., Лобановой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.01.2020 года в 13 часов 35 минут на 70 км + 30 м а/д Екатеринбург – Шадринск Курган произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Лобановой А.С. и под управлением Хромцова К.Е. (полис ОСАГО в АО «Стерх», №0089184523), автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Азовкиной Ю.Г. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ №0101304127), автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Черновой О.В. и под управлением Максимова В.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ №0075712850), автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Каргаполова С.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ №0090812110). Виновным в ДТП является водитель Хромцов К.Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключения №01/05/2020 от 31.05.2020 года, составленного ООО «ОргТранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 1842706 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1205000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек.

Истец Чернова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители истца Черновой О.В. – Киливник М.Т., Максимов В.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившие факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Кроме того, пояснили суду, что на основании положений п.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае имеются основания для солидарной ответственности ответчиков Хромцова К.Е. и Лобановой А.С., поскольку ответчик Лобанова А.С. является собственником автомобиля «Ниссан», в момент ДТП от 03.01.2020 года находилась в данном автомобиле. Просят суд взыскать с ответчиков Хромцова К.Е., Лобановой А.С. солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 518935 рублей 55 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Лобановой А.С. почтовые расходы в размере 657 рублей 79 копеек; взыскать с ответчика Хромцова К.Е. почтовые расходы в размере 657 рублей 79 копеек; по требованиям, заявленным ответчиками о взыскании судебных расходов просят суд снизить заявленные требования в связи с их несоразмерностью.

Ответчики Хромцов К.Е., Лобанова А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Хромцова К.Е., Лобановой А.С. – Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, пояснил суду, что согласны с размером материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в отношении ответчика Хромцова К.Е. В удовлетворении исковых требований к ответчику Лобановой А.С. просят суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, как заявленных необоснованно, к ненадлежащему ответчику, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По обстоятельствам дела водитель Хромцов К.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Лобановой А.С. на законном основании, истцом не представлено доказательств в чем непосредственно выражались виновные действия ответчика Лобановой А.С. и их связь с наступлением вреда. Просит суд отказать в удовлетворении требований к ответчику Лобановой А.С., взыскать с истца Черновой О.В. в пользу ответчика Лобановой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Кроме того, при рассмотрении исковых требований по существу, просят суд с учетом соразмерности заявленных истцом требований уменьшить их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 64,46% от заявленных истцом требований. Просят суд взыскать с истца Черновой О.В. в пользу ответчика Хромцова К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.01.2020 года в 13 часов 35 минут на 70 км + 30 м а/д Екатеринбург – Шадринск Курган произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Лобановой А.С. и под управлением Хромцова К.Е. (полис ОСАГО в АО «Стерх», №0089184523), автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Азовкиной Ю.Г. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ №0101304127), автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Черновой О.В. и под управлением Максимова В.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ №0075712850), автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Каргаполова С.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ №0090812110).

Виновным в ДТП является водитель Хромцов К.Е., нарушивший п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-67/2020 в отношении Хромцова К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты> Лобанова А.С., Лобанова М.Г. получили травмы, от которых Лобанова М.Г. скончалась на месте.

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом Черновой О.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №01/05/2020 от 31.05.2020 года, составленного ООО «ОргТранс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 1842706 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1205000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Черновой О.В. 08.09.2020 года перечислена сумма в размере 400000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств по делу, 30.11.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из экспертного заключения №00301 от 25.01.2021 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> регион в соответствии с требованиями Единой методики определения в рамках положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П размера ущерба по устранению повреждений от ДТП от 03.01.2020 года без учета износа составляет 1946000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1311100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> по устранению повреждений ДТП от 03.01.2020 года по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 2432100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1751900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> на дату ДТП 03.01.2020 года может составлять 1205421 рубль 75 копеек, стоимость годных остатков – 286486 рублей 20 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №00301 от 25.01.2021 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №00301 от 25.01.2021 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, взысканию с Хромцова К.Е. в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 518 935 рублей 55 копеек (1205421 рубль 75 копеек – 400000 рублей 00 копеек - 286486 рублей 20 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования Черновой О.В. о солидарном взыскании с ответчика Лобановой А.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2012 года №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель Хромцов К.Е., который управлял автомобилем «Ниссан» в момент ДТП, в том числе при наличии полиса ОСАГО, действующего в момент ДТП, следовательно ответственность за возмещение ущерба возлагается на него.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хромцов К.Е. управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, истцом таковых доказательств не представлено, представитель ответчиков в судебном заседании пояснял о правомерности управления Хромцовым К.Е. указанным автомобилем, что свидетельствует о законности владения ответчиком Хромцовым К.Е. транспортным средством «Ниссан» с вытекающими из такого владения обязанностями.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине Хромцова К.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Лобановой А.С. в пользу истца Черновой О.В. материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку на владельца источника повышенной опасности не виновного в ДТП не может быть возложена такая ответственность.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Черновой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №28-07-20 от 28.07.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 28.07.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Хромцова К.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает; принцип пропорционального распределения взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Черновой О.В. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 657 рублей 79 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Черновой О.В. понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, представленного истцом в обоснование своей позиции для определения заявленных исковых требований, являющимися необходимыми для принятия искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП и возбуждения гражданского дела, а поэтому данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Хромцова К.Е. в пользу истца Черновой О.В.

Оценивая заявленные требования ответчика Лобановой А.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком Лобановой А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения №15/9/2 от 15.09.2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 15.09.2020 года.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком Лобановой А.С. расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем ответчика работу по данному делу, суд считает требование ответчика подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с истца Черновой О.В. в пользу ответчика Лобановой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные требования ответчика Хромцова К.Е. о взыскании с истца Черновой О.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

30.11.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика Хромцова К.Е., заявившего указанное ходатайство, которым представлен чек от 22.01.2021 года об оплате проведенной экспертизы на сумму 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 805000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, согласившись с размером ущерба определенным судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования о взыскании ущерба в размере 518935 рублей 55 копеек удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается и на данное обстоятельство ответчик не ссылается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком Хромцовым К.Е., не подлежат возмещению за счет истца и должны быть отнесены за счет ответчика Хромцова К.Е.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика Хромцова К.Е. о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате проведенной судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Хромцова К.Е. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 рублей 36 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Ольги Владимировны к Хромцову Кириллу Евгеньевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Хромцова Кирилла Евгеньевича в пользу Черновой Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 518935 рублей 55 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 657 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Черновой Ольги Владимировны к Хромцову Кириллу Евгеньевичу, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Черновой Ольги Владимировны к Лобановой Анне Сергеевне, отказать.

Взыскать с Черновой Ольги Владимировны в пользу Лобановой Анны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Хромцова Кирилла Евгеньевича к Черновой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина