Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3956/2021 от 19.01.2021

Судья: Кулеша А.П.     Дело № 33-3956/2020

50RS0031-01-2018-006873-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Попову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.03.2015г. между сторонами заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 79 752 790 руб. со взиманием процентов в размере 24 % годовых сроком по <данные изъяты> включительно.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Ответчик установленные обязательства договором не исполнил.

По состоянию на 20.06.2018г. задолженность ответчика за период с 25.03.2017г. по 20.06.2018г. составляет 14 579 089,90 руб.

Претензия истца о досрочном погашении кредита ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 579 089,90 руб. по кредитному договору, из которых 10 746 977,82 руб. – задолженность по основному долгу, 3 661 483,74 руб. – задолженность по уплате процентов, 170 628,34 руб. – задолженность по пене, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований возражал, ссылался на непредставление истцом доказательств заключения кредитного договора на заявленных условиях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем истца подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> как незаконного.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта, свои выводы построил на том, что экспертным путем установлен факт подписания кредитного договора не ответчиком, а другим лицом, не приняв во внимание положения статей 1, 9, 160, 421, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении в исковых требований суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Попову А.М. денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2015г. в сумме 79 752 790 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых сроком по 19.03.2020г. включительно.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Попова А.М. кредитные денежные средства в размере 79 752 790 руб. выдана.

Факт перечисления <данные изъяты> истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 79752790 руб. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

Также судом установлена сумма возвращенных ответчиком Банку денежных средств - 81986804 рубля 64 копейки.

По состоянию на 20.06.2018г. задолженность ответчика по Договору за период с 25.03.2017г. по 20.06.2018г. составила 14 579 089,90 руб. из них: 10 746 977,82 руб. - задолженность по основному долгу; 3 661 483,74 руб. - задолженность по уплате процентов; 170 628,34 руб. - задолженность по пене, неустойка подлежит начислению по п. 12.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде пени при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<данные изъяты> в заседании суда первой инстанции ответчик заявил о подложности названного кредитного договора, поскольку его личная подпись поддельна, ходатайствовал об истребовании подлинника кредитного договора и назначении почерковедческой экспертизы

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначении и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Попова А.М., расположенные в договоре «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном между сторонами выполнены не Поповым А.М., а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза".

Экспертами АНО «ИЦ «Независимая экспертиза» от <данные изъяты> исследованы 10 подписей (Спорные подписи <данные изъяты>-<данные изъяты>) на страницах приложения к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» <данные изъяты> от 19.03.2015г. - «График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., подписанного <данные изъяты>; 2 подписи (Спорные подписи <данные изъяты>) в приложении к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» <данные изъяты> от 19.03.2015г. - «График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., подписанном <данные изъяты>, а также по одной подписи в приходно- кассовом ордере от 19.03.2015г. (Спорная подпись <данные изъяты>) и заявлениях (спорные подписи <данные изъяты>-<данные изъяты>), а также исследованы образцы подписей ответчика Попова А. М

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> N 2628-04\20 подписи от имени Попова А.М. в приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от <данные изъяты> N1900\0001547 - "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N 1900\0001547 от <данные изъяты>, подписанный <данные изъяты>, вероятно выполнены Поповым А.М.

Подписи в приходном кассовом ордере от <данные изъяты> N1900\0001547, в заявлении Попова А.М.. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> N N1900\0001547 вероятно выполнены Поповым А.М. Подписи в заявлении Попова А.М. от <данные изъяты> о перечислении денежных средств между счетами, в заявлении Попова А.М. от <данные изъяты> об отсрочке ежемесячного платежа по кредитному договору от <данные изъяты> N1900\0001547 в заявлении Попова А.М. от <данные изъяты> о направлении

денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> N N N1900\0001547, в заявлении Попова А.М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> N, - вероятно выполнены Поповым А.М.

Подписи от имени Попова А.М. в приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от <данные изъяты> N N1900\0001547 "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N N1900\0001547 от <данные изъяты>, подписанный <данные изъяты>, выполнены не Поповым А.М.., а иным лицом. Признаков выполнения подписи в необычной обстановке не обнаружено.

Из экспертного заключения также следует, что при исследовании подписи <данные изъяты>, совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, и, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Спорная подпись <данные изъяты>, выполненная от имени Попова А. М. в Приложении к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты> - «График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный <данные изъяты>, выполнена вероятно Поповым А. М..

Также, в подписи от имени Попова А. М. в Приходном кассовом ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> были выявлены признаки выполнения в необычной обстановки, такие как: извилистость прямолинейных элементов, тупые начала и окончания штрихов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные, при исследовании спорных подписей № l4 и <данные изъяты>, совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, образуют совокупность признаков, характеризующих одного исполнителя, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Спорные подписи <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполненные от имени Попова А. М. в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нижней части в графе «Попов А. М.» над датой «12.02.2016» и в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены Поповым А. М., чьи экспериментальные и условно-свободные образцы подписи представлены на экспертизу.( л.д. 81 т.2).

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что: Подписи от имени Попова А. М. в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нижней части в графе «Попов А. М.» над датой «12.02.2016» и в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены Поповым А. М..

Выявленные, при исследовании Спорной подписи <данные изъяты>, совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Спорная подпись <данные изъяты>, выполненная от имени Попова А. М. в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> об отсрочке ежемесячного платежа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена вероятно Поповым А. М., чьи экспериментальные и условно-свободные образцы подписи представлены на экспертизу.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что: Подпись от имени Попова А. М. в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> об отсрочке ежемесячного платежа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена вероятно Поповым А. М..

Выявленные, при исследовании Спорной подписи <данные изъяты>, совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Спорная подпись <данные изъяты>, выполненная от имени Попова А. М. в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена одним и тем же лицом, вероятно Поповым А. М., чьи экспериментальные и условно-свободные образцы подписи представлены на экспертизу.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым, надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, вызываемые в суд апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по счету Заемщика. Однако, в нарушение установленных договором обязательств заемщик свои обязательства по договору согласно графика платежей не выполнил.

При этом как следует из материалов договорные отношения, вытекающие из указанного выше кредитного договора между Банком и ответчиком исполнялись заемщиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Вплоть до <данные изъяты> заемщик уплачивал основной долг и проценты по кредитному договору, что подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика, открытому в Банке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик направлял в Банк уведомления о полном (частичном) досрочном исполнении долга по кредитному договору от <данные изъяты> N (от 9 мая, 8, 9 и 10 июля, 19 августа, <данные изъяты>, <данные изъяты>), заявления о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по указанному договору (от 15, 16, <данные изъяты>), заявление об отсрочке погашения задолженности (от <данные изъяты>), заявления о реструктуризации долга по кредитному договору N (от <данные изъяты>, 28 января и <данные изъяты>), сторонами неоднократно подписывались вновь согласованные графики погашения задолженности по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не могла пояснить в связи с чем писались указанные заявлении о направлении денежных средств для погашения основного долга и необходимость погашения обязательств, которые по мнению ответчика у него отсутствуют. Доказательств того, что имелись какие-либо долговые обязательства между сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Поповым А.М.. не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих, что он договор «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подписывал, поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы для установления факта принадлежности подписи в договоре кредитования носит вероятностный характер, но в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре кредитования не опровергает факт подписания указанного договора кредитования именно Поповым А.М.,

Кроме того, Подписи от имени Попова А. М. в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нижней части в графе «Попов А. М.» над датой «12.02.2016» и в Заявлении Попова А. М. от <данные изъяты> о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены Поповым А. М..

Оценивая довод истца о том, что заключение кредитного договора от <данные изъяты>, произведено именно ответчиком, судебная коллегия учитывает, что косвенными действиями самого Попова А.М. который производил погашения( исполнение) кредита, писал заявления о направлении денежных средств в счет основного долга по кредитному договору от <данные изъяты>, производил досрочное погашение до марта 2017 года, что подтверждает наличие между сторонами кредитных отношений, которые исполнялись ответчиком.

Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, заключениям судебных почерковедческих экспертиз, приходит к выводу о том, то решение суда об отказе в иске не соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным и полагает, что указанные суммы подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей при подаче иска, то указанные расходы должны быть возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Попова А. М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 25.03.2017г. по 20.06.2018г. в размере 14 579 089,90 руб. из них: 10 746 977,82 руб. - задолженность по основному долгу; 3 661 483,74 руб. - задолженность по уплате процентов; 170 628,34 руб. - задолженность по пене, госпошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи: