Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанина М.С. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.И. от 18 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанина М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.И. от 18 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанина М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> Казанин М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным определением, Казанин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им (Казаниным) п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Казанин М.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил изменить обжалуемое определение, исключив из него указание должностного лица на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Потерпевшая Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения Казанина М.С., исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое определение от 18 ноября 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> Казанин М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как видно из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанина М.С., инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» К.И. пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Казанина М.С. состава административного правонарушения, данный вывод должностного лица основан на материалах дела, в связи с чем им правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанина М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Более того, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанина М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, исключает обсуждение вопроса о виновности Казанина М.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, в обжалуемом определении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Казаниным М.С. п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, данный вывод должностного лица является и немотивированным.

При таком положении из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание о нарушении Казаниным М.С. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.И. от 18 ноября 2012 года в отношении Казанина М.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении Казаниным М.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров