Решения по делу № 2-123/2016 (2-4533/2015;) ~ М-4332/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Морозова Д. Е. к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании истец суду пояснил, что 01.10.2015 г. около д. 5 по ул. Еловая г. Коврова произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бурханова Ю.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Бурханов Ю.Н.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Сервисрезерв», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 15 к.

Истец, на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> 81 к., просит довзыскать с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 66 к. Истец также считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>

    В настоящее время истец заявил также требование о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 55 к., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Считает также подлежащим взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности Теселкина Т.Г., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, полагая возможным снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо - виновник ДТП Бурханов Ю.Н., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал в отношении Бурханова Ю.Н., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 г. около д. 5 по ул. Еловая г. Коврова произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, - Бурханов Ю.Н.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 01.10.2015 г. установлено, что Бурханов Ю.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова Д.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Бурханов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Сервисрезерв», которое по заявлению истца 22.10.2015 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 15 к.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному экспертному заключению № 066-а/16 от 12.04.2016 г., выполненному независимым оценщиком ИП Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 01.10.2015 г., с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> 46 к., стоимость годных остатков – <данные изъяты> 64 к. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> 81 к.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком и выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит сумма в размере: <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова Д.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 33 к.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для снижения суммы штрафа, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: <данные изъяты> 66 к. х 1% х 209 дней (период просрочки с 23.10.2015 г. по 18.05.2016 г.) = <данные изъяты> 84 к.

Одновременно, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> 66 к.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела, истца в процессе судебного разбирательства представляла Миронова О.А., за услуги которой работодателю последней была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается договором на оказание правовых услуг от 30.10.2015 г. (л.д. 40), приказом о принятии Мироновой О.А. на работу (л.д. 117) и квитанцией № 000261 от 30.10.2015 г. (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая, что имеет место спор гражданина со страховой организацией, принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, сумма которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд с требованиями к ООО «СК «Сервисрезерв» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> 68 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозова Д. Е. к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Морозова Д. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 66 к., неустойку в сумме <данные изъяты> 66 к., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 33 к., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В оставшейся части требования Морозова Д. Е. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 30.05.2016 г.