Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2012 ~ М-457/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-674/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием истца Обросовой З.А.,

представителя истца адвоката Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Титовой Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обросовой З.А. к администрации Пермского муниципального района, администрации Бершетского сельского поселения о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования,

по встречным исковым требованиям администрации Пермского муниципального района к Обросовой З.А. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Обросова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Бершетского сельского поселения о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по завещанию после смерти матери, Обросовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников ни по завещанию, ни по закону нет. На часть наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме указанного в свидетельстве имущества, наследодателю на день смерти принадлежали также на праве собственности две бани с постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости возведены наследодателем собственными силами за счет собственных средств. Строительство осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке. Земельный участок был предоставлен наследодателю Обросовой А.Ф. по договору долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым номером № предоставлен под хозяйственные застройки. В виду отсутствия правовой регистрации на указанные объекты недвижимости за наследодателем, нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство. Разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не требуется. Просит признать за собой право собственности на две бани с предбанником, три навеса, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрация Пермского муниципального района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обросовой З.А. о сносе самовольных построек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение сооружение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Полагают что, спорные постройки следует признать самовольными, в виду чего они подлежат сносу.

Истец Обросова З.А., представитель истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании поддержали доводы первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования не признали. В пояснениях указано следующее. Спорным земельным участком семья Обросовых пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на участке стоял дом и постройки, потом семье дали квартиру, дом разрешили разобрать на дрова. Спорные постройки возведены при жизни наследодателя Обросовой А.Ф., на земельном участке, предоставленном в аренду, с разрешенным использованием под хозяйственные постройки. Одна баня уже старая используется под сарай. Арендная плата по договору производится своевременно. Указанные постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать самовольными. Полагают, что представленный представителем ответчика акт осмотра не подтверждает существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель ответчика Титова Я.С. в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования Обросовой З.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Обросовой З.А. Подтвердила доводы встречного искового заявления, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила что, спорные постройки следует признать самовольными и подлежащими сносу. Указав на возведение наследодателем Обросовой А.Ф. спорных построек, с нарушением требования Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных расстояний, а также требования СНиП по планировке и застройке городских и сельских поселений в части расстояния размещения застройки от границ земельного участка, от соседних строений, а также арендатором не соблюдается пункт 4 Договора аренды земельного участка, допущено захламление земельного участка, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о самовольности построек. Кроме того, полагает, что требуется разрешение на возведение спорных объектов недвижимости (спорных построек), поскольку они возведены на фундаменте. Поясняет, что ранее имелось предписание пожнадзора о сносе самовольных построек в виду пожароопасной обстановки. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик администрация Бершетского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что претензий по иску не имеют.

Третьи лица: нотариус Смирнова И.А., Пермский отдел Управления Росреестра Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, возражений по заявленным исковым требованиям не представлены.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что истица является соседкой по смежному участку. Семьей Обросовых спорный земельный участок используется с <данные изъяты>. О предписаниях пожнадзора ему ничего не известно. Его конюшня находится в метре от дровяника Обросовых.

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что истица Обросова З.А. является соседкой по земельному участку. Спорный земельный участок использовался ранее родителями истца и самой истицей. На земельном участке имеется баня и сарай. На соседнем участке с Обросовой находится дом, они находятся на близком расстоянии друг от друга. Ранее было вынесено распоряжение пожнадзором о сносе самовольных построек в виду пожара.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Обросовой З.А., которые подлежат удовлетворению, о не обоснованности встречных исковых требований, которые удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости начать рассмотрение (анализ) спорных правоотношений со встречных исковых требований администрации Пермского муниципального района к Обросовой З.А. о сносе самовольных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы. Судебным решением должны быть восстановлены или защищены права и законные интересы истца.

Требования администрации Пермского муниципального района о признании спорных построек самовольными и их сносе, обоснованны существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно указано на не соблюдение противопожарных расстояний, на не соответствие расположения спорных построек СНиПам по планировке и застройке сельских поселений. Указанные положения, изложенные в обоснование иска, не раскрывают обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца по встречным исковым требованиям – администрации Пермского муниципального района. Доказательств нахождения соседних, со спорными постройками, строений в собственности администрации, либо уполномочивание администрации собственниками, владельцами соседних, со спорными постройками, строений на представление их интересов в суде, при разрешении спорных правоотношений, суду не представлено.

То есть, исковые требования администрации Пермского муниципального района, с указанными доводами, в том виде в каком они заявлены, не раскрывают обстоятельств нарушения прав и законных интересов администрации Пермского муниципального района, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

При этом, лица, чьи права нарушены расположением спорных построек, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой, либо восстановлением нарушенных прав (законных интересов) в установленном законом способами и порядке.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено три самостоятельных положения, при которых строение, сооружение, может быть признано самовольной постройкой. К указанным положениям следует отнести: 1. создание строения, сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2. создание строения, сооружения без получения на это необходимых разрешений; 3. создание строения, сооружения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. … Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности либо не возможности отнесения спорных построек к самовольным по основанию их создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд приходит к следующему.

Техническим паспортом, справкой Пермского районного филиала ГУП ЦТИ Пермского края подтверждается, что по адресу: <адрес> расположены две бани (литеры Г, Г4), предбанник (литера Г1), три навеса (литеры Г2, Г3, Г5), прошедшие инвентаризацию. Фактическое использование объекта – по назначению (л.д. 8, 10-12).

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Бершетской сельской администрацией предоставлен в аренду Обросовой А.Ф,, до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для хозяйственных построек. Кадастровый номер земельного участка №. Имеется отметка о внесении земельного участка в единый государственный реестр земель комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района (л.д. 5-6).

Из пояснений истца Обросовой З.А. установлено, что при жизни наследодателем Обросовой А.Ф. возведены спорные постройки, арендная плата по указанному договору аренды земельного участка вносилась исправно.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорены обстоятельства по предоставлению в установленном порядке земельного участка наследодателю Обросовой А.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, для целей возведения хозяйственных построек.

Судом установлено, что фактически указанный договор аренды земельного участка исполнен, администрацией предоставлен земельный участок, арендодателем вносились арендные платежи, земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, то есть отсутствие правовой регистрации договора не свидетельствует в данном случае о самовольности спорных построек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании спорных построек наследодателем на земельном участке, отведенном для этих целей и в порядке предусмотренном законодательством, действовавшим на момент их возведения.

Принимая во внимание отсутствие доводов (возражений) ответчика – администрации Пермского муниципального района, о создании спорных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства о возведении спорных построек наследодателем Обросовой А.Ф. при ее жизни за ее счет, на земельном участке, предоставленном в аренду, без нарушения разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому основанию спорные постройки не могут быть признаны самовольными.

Разрешая вопрос о возможности либо не возможности отнесения спорных построек к самовольным по основанию их создания без получения на это необходимых разрешений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (навесов и других), строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости (хозяйственные постройки) относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, суд приходит к выводу, что разрешения на их возведение по действующему законодательству, в том числе на момент их возведения не требуется, что свидетельствует об отсутствии основания для признания спорных строений самовольными в части отсутствия разрешения на их строительство.

Доводы представителя ответчика администрации Пермского муниципального района о наличии фундамента под спорными строениями, и необходимости в связи с этим обязательного получения разрешения на их строительство, судом признаются несостоятельными, в виду того, что они основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства.

Наличие фундамента под спорными строениями не свидетельствует об изменении их категории «вспомогательного использования», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство данных объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о возможности либо не возможности отнесения спорных построек к самовольным по основанию их создания с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В виду обращения администрации Пермского муниципального района со встречными исковыми требованиями о сносе самовольных построек, именно администрации Пермского муниципального района надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование доводов встречного искового заявления в части возведения спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представителем администрации Пермского муниципального района указано на: 1) нарушение возведенными постройками требований Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно несоответствие противопожарным расстояниям; 2) наличие несоответствия спорных построек СНиП 2.07.01-89, в части их расположения от границы земельного участка; наличие нарушений расположения спорных построек в части их расположения минимальным расстояниям от соседнего жилого строения; 3) несоблюдение пункта 4 договора аренды, в части допущения захламления земельного участка; 4) наличие ранее существовавшего предписания пожарного надзора о ликвидации самовольных построек, в связи с пожаром.

Кроме установленных выше обстоятельств, об отсутствии у администрации Пермского муниципального района, надлежащим образом оформленных полномочий по представлению в суде интересов собственников строений соседних, со спорным, земельных участков (то есть отсутствие законных оснований для предъявления исковых требований, в виду отсутствия нарушенного права администрации), следует указать следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Учитывая данную норму, допускается уменьшение расстояния до 6 метров между указанными строениями, что предполагает расположение строений полностью или частично напротив друг друга.

Представленным, представителем администрации Пермского муниципального района, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт расположения спорного объекта недвижимости (бани), находящегося в пользовании Обросовой З.А., на расстоянии менее 15 метров до крайнего жилого строения, расположенного на соседнем участке.

При этом в акте не указано расположение спорного объекта относительно соседней постройки (жилого дома), не указано точное расстояние между ними, не указано на наличие либо на отсутствие условий (не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите) предусмотренных частью 10 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года, что свидетельствует о не доказанности нарушения противопожарных расстояний, между названными объектами недвижимости, которые допускается уменьшить до 6 метров, при соблюдении указанных в законе условий.

Кроме этого, представителем администрации Пермского муниципального района не подтверждены обстоятельства о сроках возведения построек, расположенных на соседних, со спорным, земельных участках, что исключает возможность установления виновного поведения ответчика по встречным исковым требованиям – Обросовой З.А. в части нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек. Поскольку в случае возведения спорных построек ранее возведения строений, расположенных на соседних, со спорным, земельных участках, исключается вина наследодателя Обросовой А.Ф. в возможных нарушениях градостроительных и строительных норм при возведении спорных построек, в части минимальных и противопожарных расстояний.

В случае доказанности существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек (в том числе в части нарушения противопожарных расстояний), собственники строений, находящихся на соседних, со спорным, земельных участках не лишены права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации поставить вопрос о признании спорных построек самовольными.

Кроме того, защита прав собственников строений, находящихся на соседних, со спорным, земельных участках может быть осуществлена, другими способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (о переносе построек, о принятии мер к устранению установленных нарушений СНиПов).

Указанные администрацией Пермского муниципального района, в обоснование встречных исковых требований, доводы: - о несоблюдении пункта 4 договора аренды, в части допущения захламления земельного участка; - о наличии ранее существовавшего предписания пожарного надзора о ликвидации самовольных построек, в связи с пожаром, не свидетельствуют о безусловном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, по основаниям заявленных требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении конкретных спорных правоотношений, то есть указанные обстоятельства не свидетельствуют о создании спорных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, указанные представителем администрации Пермского муниципального района доводы в обоснование обстоятельств создания спорных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не могут быть основанием для признания указанных построек самовольными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении администрации Пермского муниципального района, с учетом установленных обстоятельств при разрешении спорных правоотношений, спорные постройки не могут быть признаны самовольными, в виду отсутствия доказательств признаков самовольности построек, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. … Право наследования гарантируется.

Рассматривая первоначальные исковые требования Обросовой З.А., судом установлено, что указанные исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по части 1 указанной статьи, в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; по части 2, указанной статьи, которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодателем Обросовой А.Ф. возведены спорные постройки, на земельном участке, отведенном для этих целей, разрешения на возведение спорных построек с учетом их категории (вспомогательные постройки) не требуется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что наследодателем Обросовой А.Ф. на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду, за свой счет возведены спорные постройки, без нарушений разрешенного использования земельного участка (для хозяйственных построек), суд приходит к выводу, что в соответствии с положением статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные постройки приобретено Обросовой А.Ф.

Частью 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимости не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется выдача разрешения на строительство, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (часть 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ).

То есть, содержание указанных норм свидетельствует о том, что Обросова А.Ф. при жизни приобрела право собственности на спорные постройки, и имела возможность зарегистрировать спорные объекты недвижимости в декларативном порядке.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Обросова А.Ф. умерла, то есть до истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды земельного участка, на котором возведены спорные постройки.

Все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Обросова А.Ф. завещала своей дочери Обросовой З.А., что подтверждается представленным завещанием и свидетельством о рождении (л.д. 9, 65).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти Обросовой А.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Обросова З.А. приняла часть наследства в виде жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о принятии Обросовой З.А. всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В виду отсутствия правовой регистрации за наследодателем Обросовой А.Ф. в отношении спорных построек, нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что при жизни Обросова А.Ф. приобрела право собственности на спорные постройки, что свидетельствует о возможности их включения в число наследственного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что наследодатель Обросова А.Ф., имея возможность при жизни, не зарегистрировала свои права в отношении спорных построек, в связи со смертью, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные постройки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя наследодателя, при разрешении настоящих спорных правоотношений, не указывает на то, что право собственности на спорные постройки у Обросовой А.Ф. не возникло.

Таким образом, исковые требования Обросовой З.А. о признании права собственности на спорные постройки в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Обросовой З.А. к администрации Пермского муниципального района, администрации Бершетского сельского поселения о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования – удовлетворить.

Признать право собственности за Обросовой З.А. на две бани (литеры Г, Г4), предбанник (литра Г1), три навеса (литера Г2, Г3, Г5), расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Пермского муниципального района к Обросовой З.А. о сносе самовольных построек – отказать.

Решение является основание для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>