Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32846/2020 от 27.11.2020

Судья: Шибаева Е.Н.                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        9 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Медведева Владимира Александровича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

    Ростиславский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Медведева В.А. денежных средств в размере 815 833,92 рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину БМВ X5, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Медведеву Владимиру Александровичу, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества на сумму заявленных требований по иску.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Постановлено запретить ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Медведев В.А. просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 833,92 рублей.

Согласно действующему законодательству основания для обеспечения иска предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 настоящего Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права Медведева В.А. как собственника, на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, несостоятельны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, является временной мерой обеспечительного характера.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер являются несостоятельными. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 815833,92 рублей. Размер цены иска является значительным, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Медведева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья