Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 ~ М-39/2015 от 12.01.2015

к делу № 2-338/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2015г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего             Куликовского Г.Н.

при секретаре                Бахтикян И.В.

с участием

истца                                                                Васильевой Е.Н.

ответчика                                                         Васильевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Н. обратился в суд с иском к Васильевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчица является бывшей свекровью, матерью бывшего супруга Васильева А.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 13.10.2007г. по 05.08.2014г.

В период брака с Васильевым А.А. ими был приобретен на совместные денежные средства земельный участок по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>. Данный земельный участок являлся совместной собственностью супругов и был оформлен на Васильева А.А.

05.02.2013г. собственник земельного участка Васильев А.А. дал нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи спорного земельного участка ответчику. Истцом 20.02.2013г. было дано согласие на продажу указанного земельного участка. 04.04.2014г. поверенной был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с гр. И.А.С.., цена по которому составила 450000 рублей.

Так как ответчик являлась поверенным, то, по мнению истца, должна была передать ей 225000 рублей, то есть денежную сумму, равную половине стоимости земельного участка.

Так как ответчица этого не сделала, то у нее возникло неосновательное обогащение, в виду чего истец просит суд взыскать с ответчика данное неосновательное обогащение в сумме 225000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей.

Ответчица в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

В обоснование указанной позиции в представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указала, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как она не является собственником спорного земельного участка, в виду того, что он оформлен на ее сына Васильева А.А. Считает, что только он вправе предъявлять данные требования к ней.

Также указывает, что она по делу не является надлежащим ответчиком, потому что ей Васильева Е.Н. доверенность не выдавала и не могла выдавать, так как истец не является собственником земельного участка, в виду чего у нее не возникло никаких обязательств по передаче истцу денежных средств.

Из решений Усть-Лабинского районного суда дело № от 10.07.2014г., № от 11.12.2014г. видно, что не сам земельный участок, ни стоимость этого земельного участка не признавались в собственности или части собственности за истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истец Васильева Е.Н. не является по отношению к ней законным лицом, которому она не выполнила какие-то обязательства, в виду чего в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как она по отношению к истцу - ненадлежащий ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, при наличии данного заявления, с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом 13.10.2007г. был зарегистрирован брак. В период брака на семейные денежные средства был куплен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>. Данный земельный участок являлся совместной собственностью супругов, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, факт оформления земельного участка на Васильева А.А., никоим образом не умаляет право собственности истца на данный земельный участок в силу положений ст. 34 СК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не имеет никакого титульного права на спорный земельный участок не состоятелен, так как земельный участок являлся совместной собственностью супругов и принадлежал им на праве общей совместной собственности независимо от того, на кого оформлен в ЕГРП.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2014г. земельный участок был продан гр. И.А.С. за цену в сумме 450000 рублей. Договор со стороны продавца был подписан ответчиком на основании доверенности от 05.02.2013г., удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края К.О.П. в реестре за №

В соответствии с указанной доверенностью ответчик вправе был продать спорный земельный участок на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения следуемых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком на основании доверенности, выданной третьим лицом, был продан земельный участок с последующим получением денежных средств от продавца в размере 450000 рублей на руки.

Данные денежные средства были получены ответчиком.

Так как проданный земельный участок относится к составу совестно нажитого имущества супругов, то у истца возникло право собственности на денежные средства, вырученные от продажи земельного участка в размере 225000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что фактически денежные средства от покупателя за проданный земельный участок были получены ответчиком и не переданы истцу и третьему лицу.

Так, исходя из текста дополнительного правового обоснования исковых требований от 09.06.2014г., подписанного ответчиком Васильевой И.В., подготовленное в рамках гражданского дела №: где она указывает, что «деньги за земельный участок по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>, проданный мною по доверенности сына Васильева А.А., удостоверенной 05.02.2013г. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П. №, с письменного согласия невестки Васильевой Е.Н., удостоверенного 20.02.2013г. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П. № в реестре №, были получены мною обоснованно и не истребованы ответчиками Васильевым А.А. и Васильевой Е.Н., именно потому что я ранее оплачивала и погасила досрочно их кредит…».

В судебном заседании на вопрос суда в адрес ответчика о передаче денежных средств, ответчик отказалась отвечать.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Соответственно, ответчик не являлась стороной по сделке, а также не имела никакого правого отношения к совместно нажитому имуществу супругов в виде спорного земельного участка. Однако, суд считает доказанным тот факт, что ответчиком денежные средства, полученные ею по доверенности от совершения сделки, не передавались, ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При буквальном толковании указанной нормы, ответчик за счет продажи совместно нажитого супругами имущества, неосновательно обогатилась, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица обязана возместить истцу 225000 рублей.

К доводу ответчика о ненадлежащем истце суд относиться критически. Спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов. Отсутствие записи в ЕГРП на имя истца не лишает ее права на взыскание денежных средств, полученных от реализации земельного участка, сособственником которого она являлась.

К доводу ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что денежные средства получены именно Васильевой И.В., а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется непосредственно к лицу, неосновательно обогатившемуся.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5450 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов на оплату государственной пошлины в случае удовлетворения иска.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.В. в пользу Васильевой Е.Н. сумму неосновательного обогащения - 225 000 рублей и судебные расходы - 5 450 рублей, а всего - 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть изготовлена 24.02.2015г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015г.

Судья     подпись

Копия верна

Федеральный судья              Г.Н. Куликовский