Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26091/2013 от 26.11.2013

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-26091/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО «НовоСвет» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Шуртаковой Лидии Александровны к ООО «НовоСвет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шуртаковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуртакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО « НовоСвет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 02 октября 2008 года между нею и ответчиком были заключены два договора: предварительный договор купли - продажи № 3-5-ПД однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а также договор беспроцентного денежного займа № З-5-ДЗ на <данные изъяты> рублей, из которых истица должна была внести заемщику <данные изъяты> рублей до 02 октября 2008 года, а <данные изъяты> рублей – до 31 января 2009 года. Заемщик обязался ей возвратить займ до 31 декабря 2009 года. 02 октября 2008 года по приходному ордеру № 14 она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей, второй взнос она не уплатила, так как ответчик не приступил к строительству дома, объясняя это трудностями. До 31 декабря 2009 года и позднее ответчик не возвратил деньги по договору займа, несмотря на ее неоднократные требования. Просит суд взыскать с ответчика в счет основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 337 515 рублей 63 коп.

В судебном заседании истец Шуртакова Л.А. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. против иска возражал, представил заявление о применении срока исковой давности, в связи с пропуском которого просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Шуртаковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НовоСвет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.

Между сторонами 02 октября 2008 года был заключен предварительный договор № 3-5- ПД купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 42,85 кв.м в жилом доме по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей ( л.д.5 - 8).

02 октября 2008 года между Шуртаковой Л.А. и ООО «НовоСвет» был заключен договор беспроцентного денежного займа № З-5-ДЗ, по условиям которого истец (займодавец) передала ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых истица должна была внести <данные изъяты> рублей до 02 октября 2008 года, а <данные изъяты> рублей – до 31 января 2009 года (л.д. 9).

Суммы, полученные по договору займа, ООО «НовоСвет» обязалось вернуть в срок до 31 декабря 2009 года(пункт 2.2 договора).

До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы по договору займа, суд правильно определил характер сложившихся правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд обоснованно исходил из условий, содержащихся в пункте 7.1 договора, где определено, что договор действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре займа, который являлся предметом рассмотрения суда, указано, что обязательства заемщика перед займодавцем сохраняются до полного погашения долга.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре содержатся противоречивые положения относительно срока возврата ответчиком займа.

В связи с вышеизложенным является верным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным Шуртаковой Л.А., поскольку согласно абз. 2 п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Шуртаковой Л.А. на момент ее обращения в суд не истек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает при этом, что ООО «НовоСвет», оформляя привлечение денежных средств граждан для строительства дома заключением предварительного договора и договора, условиями этих договоров ставила истца, как экономически слабую строну, в зависимое положение. При этом Шуртакова Л.А., не получив за внесенные ею денежные средства квартиры, обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «НовоСвет» Шаркова Б.Ф. Аналогичное заявление было подано в органы полиции и другим заказчиком – Чумаковым А.А. По факту неправомерных действий Шаркова Б.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств(л.д.10-11,42-43).

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как судом правильно установленные существенные по делу обстоятельства, доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи