Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-739/2018;) ~ М-749/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-29/2019

                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                             15 марта 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца Федосеева А.С., его представителя Емелькина И.П., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2017 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тимошкина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Афонина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Федосеев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что 15 февраля 2017 г. в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Заявление о страховом случае им было подано ответчику 27.02.2017. Ему было перечислено 139 400 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №17/03/03 от 19 мая 2017 г., подготовленному экспертом-техником ИП Бурлаковым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляла 156 500 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляла 37 316 руб. 02 июня 2017 г. он обратился к ответчику с претензией, просил перечислить недоплаченное страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответ на претензию не получен, однако ответчик перечислил ему еще 26 070 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 346 руб.; неустойку за период с 21.03.2017 по 05.12.2018 в размере 197 757 руб. 80 коп., далее, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты начисление неустойки производить на сумму неоплаченного страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб. (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Федосеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федосеева А.С. - Емелькин И.П. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом Прокопьева О.О. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление от 18 декабря 2018 г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила снизить их размер.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонин В.А., Тимошкин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца Федосеева А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Афонину В.А., автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Федосееву А.С., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тимошкина А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2017 г., определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. следует, что Афонин В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на автомобиль марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Сафарова А.Н., который по инерции отбросило на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тимошкина А.А.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС»» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0728993151).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Принадлежащий Федосееву А.С. автомобиль марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 139 400 руб.(14.03.2017 - 105 600 руб., 33 800 руб. - 21.03.2017).

07.06.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 070 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с заявлением к ИП Бурлакову А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению № 17/03/03 от 19 мая 2017 года, подготовленному ИП Бурлаков А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на момент ДТП - 15 февраля 2017 г. без учета износа могла составить 157 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на момент ДТП - 15 февраля 2017 г. с учетом износа могла составить 156 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <номер>, в неповрежденном состоянии, определенная затратным подходом, по состоянию на момент ДТП - 15 февраля 2017 г., могла составлять 380 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на момент ДТП, могла составлять 37 316 руб. (л.д. 8-24).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 28 346 руб.

02 июня 2017 г. истцом ответчику вручена претензия, содержащая требования произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 26).

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2840/5-2 от 25 января 2019 г., проведенной экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 г. без учета износа (с учетом округления) составляет 158 800 рублей, с учетом износа (с учетом округления) - 158 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39 368 руб. 38 коп.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 25 января 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве достоверного доказательства по делу. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 32 098 руб. 38 коп. (158 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 39 368 руб. 38 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 165 470 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) = 32 098 руб. 38 коп. )

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 346 руб.

Таким образом, в пользу истца Федосеева А.С. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 28 346 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик без достаточных к тому оснований выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, следовательно, имеются основания для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема заявленных истцом требований, и учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению за период с 21.03.2017 по 05.12.2018.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 21.03.2017 по 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В представленных ООО РСО «ЕВРОИНС» возражениях на исковое заявление представителем ответчика Прокопьевой О.О. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованного заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, размера страхового возмещения, периода просрочки, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями закона и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей.

Также учитывается, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Истцом Федосеевым А.С. понесены расходы в сумме 9000 рублей, в связи с оплатой им экспертного заключения, подготовленного ИП Бурлаковым А.В., об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №115 от 17 апреля 2017 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что экспертное заключение от 19 мая 2017 г. ИП Бурлакова А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак <номер>, было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Федосеевым А.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2018 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 декабря 2018 г.

Как следует из вышеуказанных документов, ООО «Норма Права» в лице генерального директора Колесникова Д.Ф. подготовил исковое заявление по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1710 рублей, согласно следующему расчету:

((28 346 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей (неустойка) + 9000 рублей (убытки) - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)) = 1710 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 346 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 346 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1710 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░