Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2019 ~ М-3403/2019 от 22.05.2019

50RS0039-01-2019-004821-21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2019 по иску Ларина И. В. к ООО «РАМСТРОЙ», 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Истец Ларин И.В. обратился в суд с иском к ООО «РАМСТРОЙ» о признании права общей долевой собственности на 11/10000 доли соответствующей машиноместу, строительный <номер>, общей площадью 16.7 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поз. 10. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 04.03.2015г. между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки. Согласно договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, поз. 10, имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <номер>, общая проектная площадь-16,68 кв.м. Истец полностью выполнил свои обязательства, ответчик осуществил строительство подземной автостоянки, но разрешение на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию им не получено. В настоящее время готовность подземной автостоянки имеет высокую степень, После обмеров БТи общая площадь подземной стоянки составила 14855.3 кв.м., что в отношении к площади истца составит 11/10000 доли. Также просил о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца Сальникова В.И. доводы иска поддержала.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки. Согласно договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, поз. 10, имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <номер>, общая проектная площадь-16,68 кв.м.

В силу п. 2.1. цена договора составляет 520 000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным документом от <дата> на сумму 520 000 руб.

По условиям договора (п.1.6.), срок завершения строительства подземной автостоянки до 31.12.2016г.

Как указывают истец и не опровергнуто ответчиком, ООО «РАМСТРОЙ» осуществил строительство подземной автостоянки, но разрешение на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию им не получено.

Из письма от <дата> Министерства строительного комплекса МО следует, что строительство подземной стоянки осуществлялось на основании разрешения на строительство от <дата> № <номер>, выданного администрацией Раменского муниципального района <адрес>, сроком действия до <дата> Документы на продление срока действия разрешения не оформлялись. Степень готовности подземной автостоянки по состоянию на 4 квартал 2016 г. составляет 75.17%.

Кроме того, из тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что подземная стоянка имеет общую площадь 14855.3 кв.м., а площадь машиноместа под <номер>.7 кв.м.

Отношении общей площади подземной стоянки к площади истца составит 0.11% или 0.0011 доли или 11/10000 доли.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующих требований закона.

Согласно ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства. Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе первого, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию- в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данными Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственность на недвижимость(ст. 12 ГК РФ)

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорной подземной автостоянки до настоящего времени не завершено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истец вложил денежные средства в строительство машиноместа и имеет право на получение его в собственность.

Иных лиц, заявляющих в настоящий момент права на спорное имущество, не имеется.

Доказательств тому, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. подтверждаются доверенностью от <дата> т подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 руб., исходя из категории спора, количества судебных заседаний по рассмотрению дела и материалов дела, расходы подтверждаются договором от <дата>, распиской от <дата> Заявленный размер услуг в сумме 20 000 руб. суд находит завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «РАМСТРОЙ» в доход государства подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. с цены иска в 520 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за Лариным И. В. право общей долевой собственности на 11/10000 доли соответствующей машиноместу, строительный <номер>, общей площадью 16.7 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поз. 10.

Взыскать с ООО «РАМСТРОЙ» в пользу Ларина И. В. расходы по делу по оплате услуг нотариуса 1500 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 11 500 руб.

Взыскать с ООО «РАМСТРОЙ» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019г.