Решение по делу № 2-83/2018 (2-935/2017;) ~ М-856/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-83/2018 01 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Байбородиной О.В.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгузова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Сланцевской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и принесении извинений

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Подгузов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Сланцевской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и принесении извинений.

    Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и Прокуратура Ленинградской области.

    В судебном заседании Подгузов А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что 01 октября 2016 года его куры забежали на участок соседа ФИО1 С чердака дома он увидел как ФИО1 и его друг ФИО2 несут двух обезглавленных кур от сарая к своему дому. Посчитав кур, он не досчитался 5 кур. Он взял собаку и пошел искать остальных пропавших кур. Когда они шли по дороге, то им навстречу выскочила кошка. Собака вывернулась из ошейника и погналась за кошкой к дому ФИО1. Возвращаясь домой, проходя мимо дома ФИО1, он увидел, как ФИО1 ощипывает перья с кур. Он подошел к нему и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В это время на его громкий голос прибежала его собака. Собака подбежала к Будилову и прихватила его за руку и нижнюю часть ноги, и сразу же убежала в свой загон. Он (Подгузов) сразу же извинился перед ФИО1 за то, что собака его укусила. Сказал, что он может написать на него заявление, что он не уследил за собакой. Следов крови у ФИО1 он не видел. 09 января 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.2 УК РФ. Он обвинялся в том, что причинил вред здоровью ФИО1 с применением оружия в виде собаки. В отношении ФИО1 ни административного, ни уголовного дела возбуждено не было, хотя он неоднократно писал заявления в ОВД на то, что ФИО1 испортил его имущество. Вину в совершенном преступлении он (Подгузов) не признавал ни в процессе дознания, ни в судебном заседании у мирового судьи. Было проведено около 10 судебных заседаний. Когда он понял, что дело оборачивается против него, он заключил соглашение с адвокатом. Была проведена кинологическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение о прекращении уголовного дела в связи с тем, что прокурор отказался от поддержания обвинения. Все это время он находился на подписке о невыезде. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания.

    Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, 20 000 рублей судебные издержки. Поскольку в процессе рассмотрения дела он получил письменные извинения от Сланцевского городского прокурора, то не настаивает на принесении ему извинений.

    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации- представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.92), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.23-25), в котором указал, что размере компенсации морального вреда завышен, считает необходимым значительно сократить размер компенсации морального вреда как необоснованно завышенного и определить его в пределах 10 000 рублей, и за составление искового заявления не более 2000 рублей.

    Представитель ответчика Сланцевской городской прокуратуры-в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.94), ранее Сланцевский городской прокурор представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-61).

    Представитель третьего лица - ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области- по доверенности Андрианова Г.М., исковые требования Подгузова А.С. не признала ни по праву, ни по размеру, указав, что доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием, Подгузовым не представлено. Мера пресечения в отношении Подгузова была избрана с учетом совершенного деяния. Доказательств того, что Подгузов обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, высоким давлением, суду не представлено.

    Представитель третьего лица - Прокуратура Ленинградской области, по доверенности Кулешова С.Г. (л.д.58) считает, что исковые требования Подгузова по праву законные и обоснование, а размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что с учетом обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения уголовного дела, и представленных доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда должен быть не более 20 000 рублей, судебные издержки взыскать с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а по поводу принесения извинений прокурором Сланцевской городской прокуратуры считает, что данные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность принесения извинения установлена законодательно и отдельного судебного решения для этого не требуется, тем более что письменное извинение прокурором принесено.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, письменные возражения представителя Министерства финансов РФ и Сланцевского городского прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-23/2017 по обвинению Подгузова А.С., амбулаторную медицинскую карту № на Подгузова А.С., приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела № 1-23/2017 по обвинению Подгузова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, уголовное дело № возбуждено 02 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Подгузова А.С. (л.д.1 т.1 уг. дело № 1-23).

    31 января 2017 года в отношении Подгузова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.107, 108 т.1 уг. дела № 1-23).

    31 января 2017 года уголовное дело по обвинению Подгузова А.С. направлено мировому судье судебного участка № 62 МО «Сланцевский район» Ленинградской области (л.д.153 т.1 уг.дело № 1-23).

    В ходе рассмотрения уголовного дела Подгузов А.С. вину в предъявленном обвинении не признавал.

    31 августа 2017 года постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подгузова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Подгузова А.С. состава преступления, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения, избранную Подгузову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить-после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Подгузовым А.С. право на реабилитацию (л.д.98-101 т.2 уг.дело №1-23).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Подгузова А.С. состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования в отношении его, в связи с чем, суд счел истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование причинения нравственных и физических страданий и размера компенсации морального вреда, истец и его представитель указали, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана необоснованно. С 30 января 2017 года по 12 сентября 2017 года право Подгузова А.С. на свободное передвижение было ограничено в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Он ФИО1 знал с 7 лет, учил играть его в футбол, а он оболгал его, сказал, что он натравил на него собаку. Это для него было сильным моральным и эмоциональным ударом. После случившегося у него резко стало подниматься давление, а до этого он никогда не жаловался на здоровье. За медицинской помощью он не обращался по поводу высокого давления, не доверяет врачам. До этого он никогда в больницу не обращался, даже если сильно болел. Медицинскую помощь ему оказывала родственница, которая имеет медицинское образование. Резкие скачки артериального давления привели к тому, что начались головные боли. Ранее он был жизнерадостным, спортивным человеком, отзывчивым на просьбы соседей, а после 01 октября 2016 года стал замкнутым, не общительным, постоянно жаловался на плохое самочувствие. На сегодня он приобрел заболевание-гипертония. Большие переживания сказались на физическом, моральном, психологическом состоянии Подгузова. До 11 мая 2017 года, пока не вступил в дело адвокат Байбородина, было проведено в мировом суде пять судебных заседаний, и суд практически уже выходил на обвинительный приговор. Подгузов чувствовал психологическое давление со стороны дознания, прокуратуры, отчаялся, никому не верил, находился в состоянии полного стресса и шока. И только кинологическая экспертиза, которая была назначена уже при рассмотрении дела, подтвердила невиновность Подгузова А.С. Его собака несколько раз подвергалась наркозу для того, чтобы провести экспертизу. Собака очень тяжело выходила из наркоза, и это очень сильно расстраивало Подгузова А.С. Отношение прокуратуры и сотрудников ОВД также причиняло Подгузову страдания: не принесения извинения прокурором; ОВД по своей халатности пропустил срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Ему пришлось взять кредит, поскольку ФИО1 заявил иск материального характера.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является женой брата Подгузова А.С. После событий произошедших в октябре 2016 года с Подгузовым, она почти каждый день приходила к нему измерять давление. Давление всегда было высокое, это говорит о нарушении сердечной деятельности. К врачам Подгузов не обращался. Она сама давала ему таблетки и делала уколы. Подгузов был здоровым, спортивным мужчиной, и никогда до произошедшего не страдал повышенным давлением. Всё отразилось на его нервной системе. Он стал замкнутый, перестал быть общительным, сильно переживал, стал срываться на жену. Для того чтобы нанять адвоката, нужны были деньги, Подгузов вынужден был взять кредит в банке. После того, как давление стало постоянно быть высоким, Подгузов обратился к врачу, и ему поставили диагноз-гипертоническая болезнь. (л.д.75-77)

Свидетель ФИО3 показала, что знает Подгузова 13 лет, они соседи. В начале октября 2016 года она, находясь у себя на участке, услышала как Подгузов громко разговаривает с ФИО1, их она не видела. Видела, как собака выбежала из двора ФИО1 и побежала к себе во двор. О том, что ФИО1 написал заявление на Подгузова она узнала в январе 2017 года. Суды резко подкосили здоровье Подгузова. Она часто приходила к ним в гости по-соседски, и как придет, все ему жена измеряет давление. Давление всегда было повышенным, жалуется на головные боли. (л.д.77-79)

Свидетель ФИО4 показала, что знает Подгузова около 20 лет. О случившемся она узнала от жены Подгузова. Потом сама стала замечать, что Подгузов изменился, стал ходить медленнее, было видно, что он не здоров. В начале мая 2017 года она пришла к ним домой, принесла рассаду. Жена Подгузова сказала, что ей не до рассады, потому что у Подгузова опять поднялось давление. Он стал каким-то рассеянным. Его жена говорила, что он очень переживает. (л.д.80-81).

Свидетель ФИО5, супруга Подгузова А.С., показала, что муж был здоровым, спортивным мужчиной, а после случившегося в октябре 2016 года, сильно все переживал, перестал заниматься футболом, появились сильные головные боли, подавленное эмоциональное состояние, стало повышаться давление. К врачам муж никогда не обращался, потому что у него нет веры врачам, у него пустая амбулаторная карточка. Он замкнулся, большую часть времени находится у себя в комнате. Прокурор перед ним не извинился, ФИО1 к ответственности не привлекли. Подгузову никто не верил. После избрания меры пресечения у него появилась депрессия, головная боль, высокое давление, которого у него никогда не было. Он стал больным, у него пошла по другому вся жизнь. Пришлось взять кредит для того чтобы нанять адвоката, и на проведение кинологической экспертизы. Два раза возили собаку на экспертизу и делали ей наркоз. Собака очень тяжело переносила наркоз, Подгузов очень сильно переживал (л.д.81-84).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что Подгузов А.С. не доверял врачам, поэтому никогда к ним не обращался за помощью. В 2017 году он обратился к врачу и ему поставили диагноз- гипертоническая болезнь. И к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Подгузов не доверял врачам, никогда к ним не обращался, у него пустая амбулаторная карта.

В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта Подгузова А.С. №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подгузов А.С. обращался за медицинской помощью к травматологу и ЛОР врачам. Однако с жалобами на повышенное артериальное давление ни к терапевту, ни к кардиологу Подгузов А.С. в данный период времени не обращался, и диагноз- гипертоническая болезнь ему установлен не был.

Доводы Подгузова А.С. о том, что он неоднократно просил назначить кинологическую экспертизу, а ему постоянно отказывали и это его очень расстраивало, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В материалах уголовного дела имеется одно ходатайство о назначении данной экспертизы, которое удовлетворено судом и 29 мая 2017 года была назначена кинологическая экспертиза (л.д.45-48 т.2 уг.дела № 1-23/2017).

Доводы представителя ОМВД по Сланцевскому району о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца и потому, что он не обжаловал постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть приняты судом, поскольку избранная мера пресечения при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Подгузова состава преступления, также является незаконной.

Так, мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает конституционное право на свободу передвижения в значительной мере (запрет на выезд за пределы населенного пункта либо субъекта Российской Федерации), а в данном случае Подгузов А.С. находился под подпиской о невыезде восемь месяцев.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, личность истца, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, которую просил взыскать истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 20 000 рублей.

Судебные издержки в размере 20 000 рублей за юридическую помощь: подготовка иска в суд, консультирование, подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Одним из требований истца было получить в судебном заседании официальное извинение прокурора Сланцевской городской прокуратуры за причиненный вред за необоснованное уголовное преследование.

В судебном заседании истец Подгузов А.С. пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела он получил письменное извинение от прокурора, поэтому не настаивает на данных требованиях, однако письменного отказа от требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которой следует, что принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования в силу ст. 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

При этом гражданским законодательством Российской Федерации ответственность в виде принесения извинения лицу, подвергнутому уголовному преследованию, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Подгузова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Сланцевской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и принесении извинений удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подгузова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 5800 рублей. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.