Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9730/2021 от 16.02.2021

Судья – Пятибратова И.В. дело № 33-9730/20

                                         (№ 2-1413/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Комбаровой И.В.

судей                     Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                        Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи     Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова В.А. по доверенности Ступникова В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Меренгера С.П. к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№...> от 26 сентября 2012 года в размере 84 034,42 рубля. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Борисовым В.А. На основании вышеупомянутого договора ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 33% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 27 июня 2014 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил ООО «Кубанское коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика. Позже, 01 марта 2016 года, ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору Меренгер С.П. До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Меренгер С.П. к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Борисов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях Меренгер С.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меренгер С.П. к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что ранее судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем исчисление срока исковой давности произведено с нарушением.

Представитель Меренгер С.П. по доверенности Романова И.С. в судебном заседании суд апелляционной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила взыскать с учетом срока исковой давности задолженность в общей сумме 11 569,77 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Борисовым В.А. заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяца под 33% годовых.

Свои обязательства по указанному договору ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 034,42 рубля.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования <№...> от <Дата ...>, согласно которому ПАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил ООО «Кубанское коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика.

В свою очередь ООО «Кубанское коллекторское бюро» <Дата ...> заключило договор уступки права (требования) №У77-18/1342 с Меренгер С.П., согласно которому ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 84 034,42 рубля.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, в связи с чем, <Дата ...> истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении долга, которое не было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> был отменен судебный приказ от <Дата ...>, которым по заявлению истца с ответчика в пользу Меренгер С.П. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Меренгер С.П. к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 9). При этом, последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению Меренгера С.П. <Дата ...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен <Дата ...> определением мирового судьи судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...>, в связи с чем, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>, срок исковой давности был прерван на 11 месяцев 22 дня.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Меренгер С.П. обратился <Дата ...>, согласно оттиску штампа Почты России на конверте, судебная коллегия находит обоснованным заявление Борисова В.А. о применении срока исковой давности к части требований.

Таким образом, принимая во внимание вынесение судебного приказа, дату обращения Меренгер С.П. в суд с настоящим иском, срок исковой давности необходимо применить к платежам, подлежащим выплате до <Дата ...>.

Согласно из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из установленного, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после <Дата ...>, то есть, принимая во внимание представленный график платежей от <Дата ...> (л.д. 9) и расчет задолженности с учетом срока исковой давности, представленный истцом (л.д.134), начиная с <Дата ...> в размере 11 569,77 рублей, в том числе сумма основанного долга – 9 685,57 рублей, проценты – 1 164,20 рублей и плата за обслуживание карты – 700 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с 2 721 рубля до 462,79 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Борисова В.А. в пользу Меренгер С.П. с 84 034,42 рублей до 11 569,77 рублей, размер государственной пошлины с 2 721 рубля до 462,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> и государственной пошлины.

Взыскать с Борисова Владимира Александровича в пользу Меренгер Степана Павловича сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 11 569 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе сумма основанного долга – 9 685,57 рублей, проценты – 1 164,20 рублей и плата за обслуживание карты – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: