Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2012 (2-3267/2011;) ~ М-2432/2011 от 30.08.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием Истца (ответчика) ФИО2 и его представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ФИО1-ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- гаражный бокс по <адрес> Требования мотивированы тем, что истцом было осуществлено право на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 95, 1 кв.м. Правоустанавливающие документы на гаражный бокс и земельный участок у истца отсутствуют. Таким образом, гаражный бокс, выстроенный ФИО2 является самовольной постройкой. В связи с чем истец просит в судебном порядке признать за собой право на данный объект. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО15 к ФИО2, <данные изъяты> о сносе самовольной постройки в виде пристроя к гаражу <адрес> принадлежащего ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взаимосвязаны между собой, наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основания исковых требований, суд ДД.ММ.ГГГГ соединил гражданские дела в одно производство.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>Г, территория <данные изъяты>, участок №. Требования мотивированы тем, что на данном земельном участке ФИО2 самовольно возведен объект капитального строительства- гаражный бокс. Распоряжения о предоставлении данного земельного участка ФИО2 для строительства, либо для размещения сооружений администрацией города не выдавалось. Требования об освобождении земельного участка направленное департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено. В связи с чем, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о сносе самовольной постройки и требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взаимосвязаны между собой, наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основания исковых требований, суд ДД.ММ.ГГГГ соединил гражданские дела в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на гараж поддержали в полном объёме, исковые требования ФИО8 и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о сносе самовольной постройки не признал в полном объеме, просили оставить требования без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания по делу извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, с требованиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> согласен, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Представитель истца – Департамента МИ и ЗО администрации <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 согласна, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Представитель <данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

Представители администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель управления архитектуры администрации <адрес> о времени и месту слушания по делу извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В пункте 26 Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло меры для их получения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2 ГК РФ, п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 и исходил из того, что ФИО2 решением общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены <данные изъяты> (л.д. 209 Том2), данный факт также подтверждается из изменения в устав <данные изъяты> (л.д. 47 Том2).

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты> однако согласно списка членов <данные изъяты> ФИО2 в данном списке не значится. (л.д.29-31 Том2)

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства <данные изъяты> индивидуальных гаражей боксового типа (л.д.8).

В дальнейшем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ собственными силами, за счет собственных средств возвел гаражный бокс, однако право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризвция-Федеральное БТИ» данному гаражному боксу присвоен адрес : <адрес> (л.д. 13 Том2).

Согласно имеющимся в дела материалов, земельный участок, на котором осуществлено строительство находится в составе <данные изъяты> и предоставлен кооперативу в пользование на основании решения Красноярского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской (л.д.8 Том2). Согласно Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении собственникам индивидуальных гаражей боксового типа в составе <данные изъяты> земельного участка» предоставляется в аренду на 10 лет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственниками индивидуальных гаражей боксового типа в составе <данные изъяты> производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес> в целях эксплуатации <данные изъяты> гаражей (л.д.9).

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

Выстроенный гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, что подтверждается заключением <данные изъяты> ( л.д. 53-56 Том2), соответствует санитарным правилам и нормам, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ( л.д. 25—27 Тосм2), а также требованиям пожарной безопасности (л.д. 24 Том2).

В соответствии с заключением Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщен к делу), размещение данного гаражного боксасоответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и Правила землепользования и застройки, утвержденным решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181 Том2).

Согласно техническому паспорту гаражного бокса № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс представляет собой одноэтажный из крупноблочных конструкций гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-19 Том2).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 обратился в <адрес> для получения акта рабочей комиссии и ввода строения в эксплуатацию, необходимых для оформления права на гаражный бок<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 было отказано в предоставлении акта, сославшись на превышение нормативов застройки и Т- образную форму помещения, т.е. гаражный бокс почти в 5 раз превышает нормативную площадь. Кроме того, помещение гаражного бокса в плане имеет Т-образную форму с глубиной помещения от 2 метров до 12,3 метров, что не могло быть предусмотрено проектной документацией (л.д.36 Том2).

Как следует из ответа управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратился в управление архитектуры с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения о возможности сохранения самовольно возведенного объекта: гаражный бокс, находящийся в <адрес> (л.д.162 Том2).

Кроме того, как следует из ответа управления архитектуры администрации <адрес> разрешение на строительство <данные изъяты> а также индивидуально на гаражные боксы № администрацией города не выдавалось (л.д.21 Том1). Также из ответа департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство <данные изъяты>, а также индивидуально на гаражи № и № не выдавалось (л.д.22 Том1).

Согласно ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-недв в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам индивидуальных гараже боксового типа в составе <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том2).

В материалах дела имеется выписка из постановления администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельных участков, согласно которой за ФИО12 закреплен земельный участок для строительства капитальных гаражей размером 3,2х6.0 в <данные изъяты> (л.д. 153 Том2).

Однако, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции в гаражном боксе №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 существует система вентиляции приточная-вытяжная, выведенная через воздуховоды на крышу гаража. Кроме того, согласно данной экспертизы не имеется негативных последствий в гаражном боксе №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, также самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в ходе проведения экспертизы экспертами не выявлено каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали. Также в акте экспертизы отражено то, что слив дождевой воды с крыши гаража расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, происходит по иной схеме, но при этом не нарушает эксплуатационные качества, выполнены согласно строительных норм и правил, воздуховоды вентиляции-вытяжка забита снегом и сухими листьями, в результате чего вентиляция не работает, имеются следы сырости и наледи в подвале гаража, это вызвано неправильной эксплуатацией гаража ФИО1- отсутствует вытяжка. (л.д.166 Том2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 гаражный бокс возведен без получения на это необходимых разрешений, строительство было произведено на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов (распоряжения либо согласования) на строительство, а следовательно, являлось самовольным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником нежилого помещения гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 Том1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 Том1).

Согласно выписке из технического паспорта гаражный бокс 45, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс представляет собой одноэтажный бетонный гараж с кирпичным подвалом, общей площадью 27,6кв.м. (л.д. 9-10 Том1).

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом исследования явился одноэтажный бетонный гараж с кирпичным подвалом, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из данного заключения, крыша гаража имеет мягкую кровлю, которая является конструктивным изменением кровли заявленного объекта, к боковой стене пристройки смонтирован водосточный слив, граничащий с задней стеной заданного объекта который не является конструктивным изменением представленного на исследование объекта. В результате исследования выявлено, то вентиляция гаража не осуществляется в полном объеме. В связи с чем необходимо провести профилактические мероприятия вентиляционной системы, а также выявлено, что пристройка к задней стене гаража ограничила доступ воздуха в заявленный объект. В результате исследования выявлено, что в кирпичном подвале заявленного объекта имеется влажность в виде мокрого потолка и образовавшегося на стенах инея и наледи вызванная нарушением воздухообмена и отрицательной температуры внутри подвального помещения граничащей пристройки (л.д.16-19 Том1).

Кроме того, как следует из ответа управления архитектуры администрации <адрес> разрешение на строительство ГСК <данные изъяты> а также индивидуально на гаражные боксы №, № администрацией города не выдавалось (л.д.21 Том1). Также из ответа департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство <данные изъяты>, а также индивидуально на гаражи № и № не выдавалось (л.д.22 Том1).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы № и №, по адресу: <адрес>, управлением архитектуры в целях- строительства не предоставлялся, по данным строительного отдела департамента градостроительства администрации <адрес> разрешение на строительство не выдавалось (л.д.23 Том1).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» управлением архитектуры в целях строительства гаражей под номерами № в <данные изъяты> не предоставлялся и не согласовывался, по данным строительного отдела департамента градостроительства администрации города разрешение на строительство не выдавалось. Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан <данные изъяты> для строительства индивидуальных гаражей, на праве пользования. Таким образом, в результате внеплановой проверки нарушений органами местного самоуправления <адрес> законодательства о градостроительной деятельности по факту строительства гаражей <данные изъяты> под номерами № на земельном участке по адресу: <адрес> службой по контролю в области градостроительной деятельности <адрес> (л.д.24 том1).

Согласно кадастровому паспорту гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, площадь данного гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.45 том1), кроме того, как следует из технического паспорта на гаражный бокс год завершения строительства данного гаражного бокса указан строительства указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том1).

Как было установлено судом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система вентиляции в гаражном боксе № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 существует в виде приточно- вытяжной, выведенная через воздуховоды из двух асбестовых труб на крышу и одну в помещение гаража, Строительство гаража № не повлияло на вентиляцию гаража №. Конструкция самовольно выстроенного гаража ФИО2 на гараж № принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес> не опирается. В период строительства по боковому и заднему фасадам гаража № на расстоянии 100 мм был вырыт котлован под фундаменты гаража №. Ослабленный грунт спровоцировал осадку задней части гаража № и в месте сопряжения между пристроенной железобетонной стеной с ранее выстроенной стеной из шлакоблоков, которые имеют конструктивной перевязки между собой, образовалась поперечная трещина веерного раскрытия толщиной до 10 мм на всю высоту гаража, трещина частично проходит по стяжке перекрытия. На вопрос поставленный перед экспертом о наличии негативных последствий в гаражном боксе № принадлежащего ФИО1, эксперт ответил, что имеется просадка фундамента и появление трещин, на боковой стене пристроя смонтирован водосточный слив, граничащий с задней стеной фасада гаража №, который не является конструктивным изменением представленного н обследование объекта, монтаж выполнен качественно и с потоком воды должен справляться, пристройка самовольно возведенного гаража № к задней боковой стене гаража ФИО1 не ограничил доступ воздуха в гараж №. Кирпичный подвал площадью <данные изъяты> м. В подвале наблюдалась повышенная влажность потолка и стен. На деревянном коробе имеются пятна и запах плесени характерные на данный период времени сезона, деформации подвала не наблюдается, металлические конструкции перекрытия поражены многолетней коррозией. Учитывая то, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 имеет большой процент износа и ограничено- работоспособное техническое состояние. Также вэкспертом заключение указано, что можно предположить, что перечисленные негативные последствия имеют косвенную связь с возведенной самовольной постройкой ФИО2 Срок эксплуатации гараж принадлежащего ФИО1 из-за сложившейся застройки уменьшился.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с учетом, того что ФИО2 возведена самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений и сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО2 направлялось уведомление об обязании в течении 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемый объектом капитального строительства земельный участок по <адрес> Г территория <данные изъяты>, участок №.

Однако требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО2 не исполнены.

Кроме того, из ответа из прокуратуры <адрес> следует, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле за использованием земель на территории <адрес>» на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района в части контроля порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Сотрудниками администрации района проверке соблюдения гр. ФИО2 земельного и градостроительного законодательства не проведена. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес руководителя администрации района внесено представление об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования ФИО1 и исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником гаража, к стене которого примыкает часть возведенной ФИО2 пристройки, без получения ее согласия. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 самовольное строение возведено без получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Возведение ФИО2 самовольной постройки косвенно привело к образованию в гаражном боксе №, принадлежащего ФИО1 трещин и просадке фундамента, тем самым сократив срок эксплуатации гаражного бокса ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенное строение.

Суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 51ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N243-ФЗ).

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, поэтому ГрК РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму.

Таким образом, суд исходя из того, что истцом ФИО2 не было получено разрешения на строительство в установленный законом порядок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную постройку. Кроме того, судом установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника гаражного бокса № ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку- гаражный бокс № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Разрешая требования ФИО13 по вопросу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования о сносе самовольной постройки, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку- гаражный бокс № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

      Судья                                                                  Богдевич Н.В.