Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-161/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитников Прохорова А.Ю., Авраменко А.О.,

подсудимых Кихтенко В.В., Масалкина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Кихтенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное общее образование, вдовы, детей не имеющей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющей,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Масалкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кихтенко В.В. и Масалкин Г.Е. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

     В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, согласно которому каждый должен был принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться совместно по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Кихтенко В.В. и Масалкин Г.Е., действуя совместно и согласованно, пришли к дому по адресу: <адрес> <адрес>, где путем взлома замка незаконно проникли на придомовую территорию и в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, помогая друг другу, похитили имущество, принадлежащее ФИО: радиоприемник в корпусе красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлические трубы длиной 2 метра, диаметром 2,5см., в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; две лопаты штыковые, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; удлинитель 5 метров, 2-х жильный с тремя розетками, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кихтенко В.В. и Масалкин Г.Е. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Кихтенко В.В. и Масалкин Г.Е. вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, исковые требования не заявлял.

Выслушав в суде мнения защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства Кихтенко В.В. и Масалкина Г.Е. законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимых Кихтенко В.В. и Масалкина Г.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из обвинения подсудимых по предложению государственного обвинителя суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение ими металлических кольев в виде арматуры, в количестве 15 штук, обрезков рельс, 2 штук, длиной 1 метр и 2 метра, мешка с гвоздями, скобами в количестве 2-х шт., напильниками 3 шт., накладками 2 шт., двух колунов, двух топоров, двух кастрюль, которые материальной ценности для потерпевшего не представляет. Поскольку материальный ущерб собственнику в данном случае причинен не был, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых в этой части не подпадают под понятие хищение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кихтенко В.В. судимости не имеет, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области охраны собственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.192, 193, 194, 195), из характеристики участкового уполномоченного полиции по Пермскому району Пермской края следует, что она проживает одна, детей не имеет, не работает, скрытная, общительная, склонная к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, имеет жалобы со стороны соседей, неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на соблюдение правил общежития и не нарушения общественного порядка, но из проведенных профилактических бесед она для себя должных выводов не делает, со стороны соседей характеризуется отрицательно (т.1 л.д.199), согласно бытовой характеристике главного специалиста администрации <данные изъяты> Кихтенко В.В. характеризуется, как пенсионерка, проживающая на территории поселения без регистрации, употребляет спиртные напитки, среди соседей характеризуется отрицательно, в общественной жизни поселка участия не принимает (т.1 л.д.200).

Масалкин Г.Е. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка, состоял на учете <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.223), врачом–<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ему оказывается консультативно–лечебная помощь (т.1 л.д.221, 222). Из акта психиатрического освидетельствования следует, что Масалкин Г.Е. хроническим психическим расстройством не страдает, принимать участие в судебно-следственных действиях может (т.1 л.д.103). Таким образом, психическая полноценность подсудимого судом проверена, сомнений не вызывает, в связи с чем он признается вменяемым в момент совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции Масалкин Г.Е. по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> один, детей не имеет, не работает, имеет временные заработки, скрытный, дерзкий, склонный к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в общении с лицами, ранее судимыми, имеет жалобы со стороны соседей, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на соблюдение правил общежития и не нарушения общественного порядка, но из проведенных профилактических бесед он для себя должных выводов не делает, со стороны соседей характеризуется отрицательно, на учете УПП <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.224, 225); согласно бытовой характеристике главного специалиста администрации <данные изъяты> Масалкин Г.Е. характеризуется, как не работающий, в ЦЗН не состоит, «бомж», среди соседей характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, в общественной жизни поселка участия не принимает (т.1 л.д.226).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой Кихтенко В.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд признает подробные и последовательные показания подсудимой при производстве по делу и ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Масалкина Г.Е. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.29), наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд признает подробные и последовательные показания подсудимого при производстве по делу.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих применить при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в действиях подсудимой Кихтенко В.В. рецидива преступлений и признания его в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства, о чем было указано следователем в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в настоящий момент она в силу ст. 86 УК РФ является не судимой, все имевшиеся у нее ранее судимости были погашены на момент совершения ею данного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, при назначении им наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Фактические и правовые основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кихтенко В.В. и Масалкину Г.Е. наказания за содеянное в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности не назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет неисполним.

Дополнительное наказание подсудимым Кихтенко В.В., Масалкину Г.Е. в виде ограничения свободы суд полагает возможным также не назначать, учитывая наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, объем и вид похищенного имущества, отсутствие от действий подсудимых тяжких последствий для потерпевшего, а также характеристику личности подсудимых в целом, отсутствие у них судимостей и их раскаяние в содеянном, установленные судом по делу смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным отбывание назначенного подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кихтенко <данные изъяты> и Масалкина <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кихтенко В.В. и Масалкину Г.Е. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не посещать общественные места, связанные распитием спиртных напитков в розлив; пройти консультацию у врача-<данные изъяты>, а при необходимости, и отсутствии противопоказаний, и курс лечения <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу; Масалкина Г.Е. также трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении Кихтенко В.В. и Масалкина Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко