Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 ~ М-1255/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-1404/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2014 года                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи –     Асмадяровой Е.Л.,

        с участием прокурора –         Рустамовой С.И.,

при секретаре –                  Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в организации-ответчике. Данный трудовой договор заключен его сторонами на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволена из ООО «<данные изъяты>» на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

В обоснование незаконности данного увольнения в своем исковом заявлении истец ФИО1 указала, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью не относится к категории работников, трудовые отношения с которыми могут быть прекращены по основанию непринятия ими мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являются. Кроме того, истец не являлась стороной какого-либо конфликта интересов. Ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца, в том числе у нее не были получены письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась должностным лицом, которое было вправе издавать приказ об увольнении истца, поскольку директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4, который был нетрудоспособен, а его приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» на время его отсутствия было возложено на истца.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о признании приказа ответчика о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, своем восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в период со дня увольнения по день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, возмещении за счет ответчика судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, к принудительной оплате времени вынужденного прогула просили определить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней) и денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>. х 19 рабочих дней). Также дополнительно заявили требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, трудовые отношения с ней прекращены ответчиком с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, положения пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют трудовые правоотношения работников только тех организаций и тех случаях, которые прямо оговорены действующим законодательством. Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному пункту, определены Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 года № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ООО «<данные изъяты>» не относится к организациям, прямо перечисленным в указанных выше нормативных правовых актах. Действующий в ООО «<данные изъяты>» локальный нормативный акт, устанавливающий специальный перечень должностей работников, трудовые отношения с которыми могут быть прекращены по инициативе работодателя в случае непринятия ими мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являются – отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным бухгалтером в организации-ответчике. Данный трудовой договор заключен его сторонами на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «<данные изъяты>» на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Таким образом, по инициативе ответчика трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, которое не применимо для регулирования трудовых правоотношений сторон спора.

Из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для издания данного приказа явилось принятие ФИО1, как учредителем ООО «<данные изъяты>», решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также наличие у нее личной заинтересованности, противоречащей интересам работодателя, которая может повлиять на надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, причинить вред имуществу и (или) деловой репутации ответчика.

Стороной истца оспариваются доводы стороны ответчика о принятии ФИО1, как учредителем ООО «<данные изъяты>», решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также о наличии у нее личной заинтересованности, противоречащей интересам работодателя, которая может повлиять на надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, причинить вред имуществу и (или) деловой репутации ответчика.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие данных обстоятельств, стороной ответчика суду не указано и не представлено. Мнение стороны ответчика относительно этих фактов носит вероятностный и предположительный характер.

В то время как, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ECF8C3085B63BC84199705F19DF65F8C691BEED561F7C612D902BF6DB060A9819269CCA9DC88uDSCK 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием.

Согласно части 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ECF8C3085B63BC84199705F19DF65F8C691BEED561F7C612D902BF6DB060A9819269CCA9D481DE8Du7S6K статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснений истца, не опровергается материалами дела и согласуется с объяснениями свидетелей, допрошенных судом по инициативе ответчика, до издания спорного приказа об увольнении истца ответчик в установленном законом порядке не затребовал от нее письменные объяснения о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений сторон спора.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника при прекращении трудовых правоотношений с истцом.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для заключения о законности и обоснованности приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении, ее восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» – подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поэтому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 19-ти рабочих дней (по данным производственного календаря на 2014 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и правилами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, установлены единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В настоящем споре его обеими сторонами в порядке, предусмотренном статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано то обстоятельство, что среднедневной заработок истца по спорному трудовому договору к моменту увольнения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. №).

Данное признание сторон принимается судом при разрешении настоящего спора, поскольку суд не усматривает оснований полагать, что это признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Выплаченные при увольнении суммы компенсации за неиспользованный работником отпуск также не подлежат зачету.

В этой связи, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. = <данные изъяты> <данные изъяты>. (средний дневной заработок истца, подлежащий применению в настоящем спора) х 19 рабочих дней (время вынужденного прогула).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил ее право на труд. В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, оплату услуг представителей.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор № № на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 в качестве ее представителя в Охинском городском суде по ее иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 4.2 этого договора стоимость услуг представителя определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Во исполнение условий данного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила ИП ФИО11 за представление своих интересов в суде I инстанции денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила адвокату Сахалинской адвокатской палаты ФИО9 за составление искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате ею юридических услуг по составлению искового заявления и услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ФИО11 действительно оказал истцу ФИО1 услуги представителя, а именно: устные консультации, представление интересов в судебных заседаниях.

Учитывая объем времени, необходимый для корректировки представителем позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению истцом расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание выводы суда при разрешении настоящего спора, суд полагает расходы на оплату услуг представителя, размер которых не оспаривается стороной ответчика и за разумные пределы не выходит, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Одновременно, в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░