Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2017 ~ М-1037/2017 от 13.07.2017

                          Дело № 2-1352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Куклиной Л.Н., Максимова Д.В.,

представителя истцов Куклиной Л.Н., Максимова Д.В., Пульнева А.В. - Шагавской О.В., действующей на основании доверенностей от 15.08.2017 и от 09.08.2017 сроком действия один год,

ответчиков Субботиной С.А., Халыговой Т.В., Скрипиной Т.Е.,

ответчика Носулько И.В. его представителя - Лобановой Н.А., действующей по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 01.06.2018,

представителей ответчика Аристовой О.П. - Монаховой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 01.06.2018,

представителей ответчика ТСЖ «Пихтовая 10» - Одерковой С.В., действующей на основании решения правления и Монаховой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района» - Абдулхаликовой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2017 сроком действия один год,

при секретарях Чарушиной О.Н., Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Л.Н., Максимова Д.В., Пульнева А.В., Шахматовой Л.А., Шахматова М.Г., Шумковой У.А. к Носулько И.В., Субботиной С.А., Халыговой Т.В., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., Товариществу собственников недвижимости «Пихтовая 10» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Куклина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Носулько И.В., Субботиной С.А., Халыговой Т.В., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. ****** в г.****, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.****, ул. *****, ** от ****.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, ул. *****,**. В ****года ей стало известно о том, что в доме № ** по ул. ****состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого был выбран способом управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости, оформлен протокол общего собрания собственников без номера от ****. Она как собственник помещения в данном доме в собрании не участвовала, сообщений о намерении провести какое-либо собрание собственников не видела. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Дзержинского района», где ей была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ******по ул.****, **, из которого следует, что при проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ, а также на голосовании были поставлены вопросы: выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии; создание товарищества собственников недвижимости, утверждение его названия; утверждение Устава товарищества собственников недвижимости; выборы правления ТСН; выборы ревизионной комиссии; выборы представителя, действующего без доверенности, для оформления и регистрации ТСН; выбор способа размещения сообщений для собственников в помещении дома; выбор места хранения протоколов общих собраний собственников. Полагает, что вышеуказанное решение общего собрания является незаконным и недействительным, поскольку было принято с нарушениям норм жилищного законодательства. О проведении собрания, решение которого оформлено протоколом от ****истец не была уведомлена. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. При проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом****, истец участие не принимала, в связи с чем была лишена возможности высказать свое мнение по предлагаемому вопросу управления.

13.07.2017 Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Носулько И.В., Субботиной С.А., Калыговой Т.В., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по улице **** в городе*****, оформленное протоколом без № от ****по всем вопросам повестки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул. ****,***. В ***года ему стало известно о том, что в доме № ** по ул. **** состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости, оформленное протокол общего собрания собственников без номера от ****. Он, как собственник помещения в данном доме, в собрании не участвовал, сообщений о намерении провести какое-либо собрание собственников не видел. Считает вышеуказанное решение общего принятым с нарушениям норм жилищного законодательства.

Определением суда от 07.09.2017 гражданское дело № 2-1352/2017 по иску Максимова Д.В. к Носулько И.В., Субботиной С.А., Халыговой Т.В., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, и гражданское дело № 2-1351/2017 по иску Куклиной Л.Н. к этим же ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений объединены в одно производство под номером № 2-1352/2017.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. *****в городе********, оформленные протоколами от ***и от ****№1, по всем вопросам повестки собрания (уточненное заявление в т.4 л.д. 50-52).

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Пихтовая,10».

Определением суда от 02.11.2017 в качестве соистцов к участию в деле допущены Пульнев А.В., Шахматова Л.А. Шахматов М.Г. Шумкова У.А. по их заявлениям (т.4 л.д.113, 118, 122, 126).

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика Калыговой Т.В. как Халыгова Т.В.

Истец Куклина Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что о собрании собственников помещений, проведенном ****, она не знала, объявлений не видела, бюллетень не заполняла. Соседка из квартиры №* Одеркова С.В. в ****года просила ее заполнить какие-то документы и говорила про создание ТСЖ, но она никаких документов не подписала, поскольку была против создания в доме ТСЖ.

Истец Максимов Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Также указал, что о собрании он не знал, объявлений не видел, бюллетени не заполнял. Полагает, что его право на участие в собрании и было нарушено. Кроме того, указал, что инициаторы собрания не смогли в соответствии с требованиями закона созвать общее собрание собственников, в связи с чем эффективно управлять многоквартирным домом силами Товарищества собственников недвижимости, которым управляют эти же лица, вряд ли будет возможным. Полагал, что управлять многоквартирным домом должна управляющая компания.

Соистец Пульнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя. В заявлении от 27.11.2017 указала, что о собрании прошедшем ****он не знал, сообщение не получал, объявления не видел. Бюллетень, представленный в материалы дела, он не заполнял, свою подпись нигде не ставил. О результатах проведенного голосования уведомлен не был.

Соистцы Шахматова Л.А., Шахматов М.Г., Шумкова У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки (том 4 л.д.164-166).

Представитель истцов Куклиной Л.Н., Максимова Д.В., Пульнева А.В. - Шагавская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул. ******в г.*****. Так, собственники многоквартирного дома не были извещены своевременно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокол собрания собственников многоквартирного дома составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: в нем отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании, при проведении собрания кворума не было, бюллетени собственникам помещений не вручались и ими не подписывались. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. ***** в г.*****, оформленное протоколом от*****.

Ответчик Носулько И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. *****в г. ****извещали о предстоящем ****собрании, всем были розданы бюллетени, в том числе и конкретно истцу Куклиной Л.Н.

Представитель ответчика Носулько И.В. – Лобанова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнила, что участником указанного собрания она не являлась, оказывала лишь консультационные услуги, участвовала в качестве приглашенного, помогала в оформлении документов, но их не подписывала, в подсчете бюллетеней не участвовала, но присутствовала при данной процедуре.

Ответчик Аристова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. 17.10.2017 в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что идея создания ТСН возникла *****года после встречи с мэром города. Готовиться к проведению собрания стали с ****года, получали консультации от работников ТСЖ «Зари 13». В ****года было подготовлено и распечатано сообщение о проведении собрания, копии которого были развешаны на подъездах, электрощитах, информационных досках и лифтах. Она была ответственной за свой подъезд №*. Истец Куклина Л.Н. неоднократно разговаривала с ними о собрании, и говорила о том, что она против создания ТСЖ. Также об указанном собрании знала супруга истца Максимова Д.В.. Кроме того, старшие по подъездам и просто инициативные люди ходили по квартирам и под подпись извещали собственников о предстоящем собрании. Полагает, что истцы не могли не знать о предстоящем собрании, считает, что права истцов не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Аристовой О.П. – Монахова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что недовольство собственников в доме работой управляющей компании привело к тому, что инициативные люди предложили провести очно-заочное собрание, на котором решить вопрос о создании ТСН. На информационных стендах и иных общедоступных местах в доме было размещено объявление о проведении собрания, в котором сообщалось, что ****в клубе «Эдельвейс» состоится собрание, указана повестка собрания. На очном собрании в клубе «Эдельвейс» кворума не было, поэтому перешли к заочному голосованию. Старшие по подъездам раздали собственникам жилых помещений бюллетени для голосования, в течение*****– ****года собственники заполняли бюллетени и сдавали их старшим по подъезду или Одерковой С.В. Срок сдачи бюллетеней был определен до ****. Все жители дома обсуждали данную тему, и истцы не могли не знать о проводимом собрании. Истцы Пульнев и Шумкова приняли участие в голосовании, имеются подписанные ими бюллетени. После сбора бюллетеней счетная комиссия посчитала голоса и пришла к выводу, что кворум имеется и за создание ТСН проголосовало 100 % от числа всех принявших участие в собрании. Был составлен протокол, в котором ошибочно указана дата****. Указанная дата является явной опечаткой, однако она была замечена уже после того, как на основании данного протокола было зарегистрировано ТСН «Пихтовая, 10» и получены документы из ИФНС. Затем документы о создании ТСН были переданы в Департамент ГЖИ, специалисты которой указали на неправильное оформление протокола собрания. В связи с этим протокол собрания был приведен в соответствие с требованиями, исправлена дата, однако по существу протокол не менялся. Таким образом появилось два варианта протокола общего собрания. При подготовке к судебному заседанию были еще раз перепроверены результаты голосования и установлено, что даже при исключении ряда бюллетеней, в которых ошибочно люди указали по два варианта ответа, что за создание ТСН проголосовало более 56 %, то есть воля собственников жилых помещений в данном доме была явно выражена. Допущенные инициаторами собрания некоторые нарушения связаны с тем, что собственники жилых помещений в доме не являются профессиональными юристами, и самостоятельно оформляли все документы, однако допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на принятие решения. При подготовке в рассмотрению дела были проверены бюллетени для голосования и ответчики частично согласились с замечаниями третьего лица, согласны исключить из подсчета голосов бюллетени проголосовавших собственников квартир №№ *,**,**, **, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, количество голосов которых составляет***, **. однако и в таком случае кворум для принятия решения имелся. Истцами не доказан порок воли собственников квартир, в бюллетенях которых не стоит дата голосования, поскольку суд должен исходить из добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, следователь, считается, что бюллетени сданы в срок до***. Истцы не доказали наступление для них неблагоприятных последствий, возникновение убытков. Полагала, что истцы при подаче иска действуют недобросовестно, возможно, под влиянием управляющей компании, поскольку о проводимом собрании и принятом на нем решении они узнали своевременно.

Ответчик Субботина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что вопрос о смене управляющей компании обсуждался давно. Она как старшая по подъезду №* дома №** по ул. ****в г.**** неоднократно проходила по квартирам и раздавала бюллетени, объясняла, как их заполнять. Общее очное собрание собственников происходило в клубе «Эдельвейс», она была избрана секретарем. О предстоящем голосовании она узнала из объявления, расположенном на подъезде, в связи с чем полагала, что истцы не могли не знать о собрании.

Ответчик Скрипина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что Куклина Л.Н. и супруга Максимова Д.В. принимали участие на собрании при встрече с мэром города, где уже обсуждался вопрос о создании ТСН, что подтверждает, что истцы не могли не знать о предстоящем собрании. Кроме того, о предстоящем собрании она и все жильцы дома узнали из объявлений, которые были развешаны по дому. Она являлась старшей по своему подъезду и раздавала, а потом собирала бюллетени, при этом все бюллетени были заполнены правильно. Подсчет бюллетеней осуществлялся вручную.

Ответчик Халыгова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является старшей по подъезду №*, при голосовании раздавала бюллетени в квартиры своего подъезда, при этом все старались заполнять бюллетени при ней.

Представитель ответчика ТСЖ «Пихтовая 10» Одеркова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указала. что длительное время жители дома №** по ул. ***** в г. **** не довольны качеством услуг, оказываемых ООО «УК ДР». ****года на встрече с мэром города было решено изменить способ управления домом и создать ТСЖ. *****года инициативная группа собственников дома начала подготовку документов к проведению собрания. Подготовили и распечатали сообщения о проведении собрания, разместили их по дому в середине ****года. Старшие по подъездам ходили и лично под роспись уведомляли собственников о собрании. Истцы видели указанные сообщения, однако под роспись уведомить их не удалось, поскольку они не открывали дверь, листы голосования им оставляли в дверях. Полагала, что истцы, обратившись с настоящим исковым заявлением вводят суд в заблуждение и злоупотребляют своим правом, затягивают процедуру исключения дома из реестра, денежными средствами собственников ТСЖ продолжает распоряжаться недобросовестная управляющая организация. При подсчете голосов была допущена арифметическая ошибка. В протоколе общее количество голосов собственников помещений указано ****кв.м. Общее количество принявших участие указано ****голосов, фактически приняло участие ****голосов. Их них ****голосов в подсчет не включены, как недействительные, где в листах голосования указана некорректно дата или собственники проголосовали сразу за три способа управления домом. Таким образом, фактически общее количество голосов, проголосовавших за создание ТСН, составляет *****голосов, то есть 60,64% от общего числа голосов и соответствует требованиям ст. ст. 45, 46, 136 ЖК РФ. Кроме того указала, что она лично разговаривала с истцом Куклиной Л.Н. о предстоящем голосовании, на что та ответила, что ее это не интересует, что она намерена продавать свою квартиру, принимать участие в голосовании не будет. Пульнев А.В. и Шумкова У.А. приняли участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями. Заявители Шахматовы ведут асоциальный образ жизни, являются должниками по уплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не исключила факт оказания на указанных лиц влияния представителями управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Дзержинского района» Абдулхаликова Л.В. поддержала позицию истцов. Пояснила, что ****года в адрес ООО «Управляющая компания Дзержинского района» со стороны ТСН (ТСЖ) «Пихтовая 10» поступило уведомление о направлении копии протокола общего собрания без номера от ****года. По мере поступления жалоб от собственников МКД №*** по улице *****со стороны ООО «Управляющая компания Дзержинского района» были проведены мероприятия по выяснению обстоятельств по проведению собрания, результаты которого оформлены протоколом от ****года. ***был направлен запрос собственнику квартиры №* Одерковой С.В., который был проигнорирован. В связи с чем были направлены запросы в Налоговую инспекцию и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Из полученных документов выяснилось, что имеется три протокола общего собрания собственников с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов, в том числе вопроса № 3 «создание ТСН»: без номера от *****, предоставленный в управляющую компанию со стороны собственника квартиры №* Одерковой С.В.; без номера от****, предоставленный в управляющую компанию Налоговой инспекцией; № 1 от ***, предоставленный в управляющую компанию Департаментом ГЖиСН СО, принципиально отличающийся по форме. Полагала, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания, нарушены положения ст. 45,46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ. В сообщении о проведении собрания не указано место проведения очной части собрания, отсутствует подпись инициатора, дата размещения объявления. После встречи в «Эдельвейсе», где кворум никто не подсчитывал, было принято решение провести собрание в очно-заочной форме, и было именно два сообщения о собрании и по факту два разных собрания. Так же установлено, что не все собственники получили документы, относящиеся к собранию, не всем вручены бюллетени для голосования. Реестр голосования собственников не составлялся. В нарушении п.2 ст. 46 ЖК РФ на очной части собрания обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, а именно: на собрании выбирались старшие по подъездам, которые потом разносили и собирали бюллетени. Данный факт является грубым нарушением проведения собрания в целом. Протокол собрания изначально был подготовлен с нарушением требований приказа Министерства строительства России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений.. . ». Председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии при подсчете голосов были допущены грубые нарушения. Бюллетени собирались лицами, не уполномоченными на то собранием собственников жилья. Из представленных ответчиком копий бюллетеней голосования, невозможно установить, в какой именно период производилось принятие бюллетеней, поскольку дата во многих бюллетенях отсутствует, так же отсутствует дата принятия бюллетеней счетной комиссией. Кворум на собрании отсутствовал. При подготовке к судебному заседании был проведен анализ всех бюллетеней и установлено, что 22,8 % бюллетеней не имеет даты его заполнения, 2,46% бюллетеней являются «сомнительными», поскольку подписи собственников на первой и второй странице бюллетеня значительно отличаются, что очевидно без специальных познаний. Часть бюллетеней заполнены не собственниками, а в отдельных бюллетенях неверно указана площадь. В нарушении п.3 ст. 46 ЖК РФ доказательства размещения сообщения о результатах собрания со стороны ответчиков не представлено. Таким образом, со стороны инициаторов собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, нарушения при подсчете кворума.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ф.Е.Е., Б.Т.В., Б.И.Н., П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом №** по ул.**** в г.****** осуществляется ООО «Управляющая компания «Дзержинского района» на основании решения общего собрания от***. Дом внесен в реестр лицензий указанной управляющей компании (л.д.7).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от *****(т.4 л.д.36-42), изменен способ управления многоквартирным домом – с управляющей компании на товарищество собственников жилья, создано ТСН «Пихтовая, 10», также приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, утверждению места хранения протокола общего собрания; расторжению договора управления с ООО «УК Дзержинского района», способе уведомления о результатах внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования.

На основании указанного протокола от ****ТСН «Пихтовая, 10» зарегистрировано *****в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 1176658015599, что подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.124, 125, т.2 л.д.36-42).

Истцы оспаривают правомерность решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Истец Куклина Л.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № ** в доме № **по ул. ******в г.*****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.5-6).

Истец Максимов Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ** в доме № ** по ул. ***** в г.*****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д.6).

Соистец Пульнев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № *** в доме № ** по ул. ***** в г.****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 4 л.д.114).

Соистцы Шахматова Л.А., Шахматов М.Г. являются собственниками жилого помещения – квартиры №** дома №** по ул. *****в г.*****.

Соистец Шумкова У.А. является собственником жилого помещения – квартиры № ** в доме № ** по ул. *****в г.****.

Таким образом, истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № **по улице ******в городе*****, извещены истцами о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями от имени истцов; данные уведомления были вывешены на досках объявлений на подъездах (том 1 л.д.8-17, том 2 л.д.16-20), а также реестром почтовых отправлений, представленного истцом Максимовым Д.В., и копиями квитанций о направлении собственникам указанного дома заказных писем с извещением о подаче иска в суд (том 2 л.д.34-196).

Ответчики Носулько И.В., Субботина С.А., Халыгова Т.В., Скрипина Т.Е., Аристова О.П. также являются собственниками жилым помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из единого государственного реестра (л.д.42-57).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, Носулько И.В. являлся инициатором собрания и был избран председателем собрания, Субботина С.А. избрана секретарем собрания, членами счетной комиссии избраны Халыгова Т.А. (в протоколе ошибочно указана как Калыгова), Скрипина Т.Е., Аристова О.П. Членами Правления ТСН избраны Одеркова С.В., Субботина С.А., Носулько И.В., представителем, действующим без доверенности для оформления и регистрации ТСН, избрана Одеркова С.В.

Истцы заявили требования об оспаривании решений, оформленных тремя протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от****, от ****без номера и от *****под №1 с аналогичной повесткой дня. В обоснование требований указали, что протокол от **** без номера был направлен Одерковой С.В в управляющую компанию (л.д.18-24), протокол № 1 от *****получен управляющей компанией из Департамента ГЖиСН СО (т.4 л.д.43-48), а протокол от ****был представлен в ИФНС для регистрации ТСН «Пихтовая,10» (т.4 л.д.36-42). Каждый из этих протоколов влечет определенные юридические последствия, в связи с чем оспариваются истцами.

Факт наличия трех протоколов общего собрания: от*****, от *****№1 и без номера от ****по одним и тем же вопросам повестки дня, но отличающихся друг от друга по форме, а также частично - по содержанию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался стороной ответчика. Так, представитель ТСН «Пихтовая, 10» Одеркова С.В. пояснила, что после регистрации ТСН в ИФНС была замечена ошибка в дате протокола, кроме, этого, представители Департамента ГЖиСН СО указали на несоответствие протокол предъявляемым требованиям, в связи с чем протокол был переделан.

Таким образом, результаты одного и того же собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме оформлены тремя различными протоколами.

Доводы представителей ответчика о том, что факт составления нескольких протоколов с незначительными различиями в оформлении не является каким-либо нарушением закона, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Таким образом, наличие трех различных протоколов по итогам одного собрания свидетельствует о допущении председателем и секретарем собрания грубых нарушений правил составления протокола.

Проверяя доводы истцов и их представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Указанные формы проведения собраний имеют различный порядок проведения.

Заочное голосование проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В таком случае в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в материалы дела представлено два сообщения о проведении собрания.

Согласно сообщению на л.д.191 в т.4, инициативная группа: Носулько и Одеркова С.В. уведомили жителей дома о том, что ****в **.** в дворовом клубе «Эдельвейс» состоится собрание очно-заочное по вопросу выбора нового способа управления домом – «Товарищество собственников жилья» с повесткой дня: выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, выбор способ управления «товарищество собственников жилья», утверждение названия ТСЖ «Пихтовая, 10», утверждение Устава ТСЖ, о выборе членов правления, выбор способа размещения сообщений ля собственников дома, выбор членов ревизионной комиссии, выбор уполномоченного лица на оформление документов, выбор места хранения протокола собрания.

Из другого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленного ответчиками, следует, что инициатор собрания Носулько И.В. уведомил собственников жилых помещений в доме о проведении с ****по ****внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования. В сообщении указана повестка собрания, дата начала и окончания приема бюллетеней, информация о том, что бюллетени раздадут старшие по подъезду, а также контактный телефон для получения дополнительной информации (т.1 л.д.135). Какой –либо информации о собрании в клубе «Эдельвейс» данное сообщение не содержит.

Между тем, очно-заочная форма проведения собрания предполагает, что проводится одно собрание в два этапа - сначала очное обсуждение, а потом заочное голосование. Соответственно, и сообщение о проводимом очно-заочном собрании должно быть одно, с указанием повестки собрания, инициатора, времени и места проведения очной части собрания, а также информации о заочном голосовании с указанием даты окончания приема бюллетеней, места приема бюллетеней, иной необходимой информации.

Как следует из представленных ответчиком сообщений о проведении собраний, повестка дня этих двух проведенных собраний отличается в части наименования создаваемого юридического лица, а именно: в сообщении о собрании в клубе «Эдельвейс» в повестку включен вопрос о создании ТСЖ, а в повестку собрания, проводимого с ***по****, включен вопрос о создании ТСН. Также имеются различия в указании инициатора собрания.

В протоколах общего собрания от ****и от ****без номера не указано, в какой форме данное собрание проводилось (очной, очно-заочной, либо заочной).

В протоколе №1 от ****(представленного в Департамент ГЖИ) указано, что собрание проводится в форме очно-заочного голосования, проведенного ****(л.д.118-123 т.1). Также в этом протоколе указано, что в общем собрании приняли участие: Носулько И.И., Субботина С.А., Халыгова Т.В., Скрипина Т.Е., Аристова О.П., Одеркова С.В. Приглашенных для участия в собрании лиц нет.

Между тем, содержание указанного протокола не соответствует обстоятельствам проведения очной части собрания собственников многоквартирного дома клубе «Эдельвейс», указанным самими ответчиками. Так, ответчик Носулько И.В. пояснял, что сначала было принято решение о проведении общего очного собрания в клубе «Эдельвейс». Ввиду отсутствия кворума присутствовавшими на собрании собственниками было принято решение о проведении заочного голосования. О таких же обстоятельствах поясняли представитель ответчика Аристовой О.П. – Монахова Л.А. и свидетели П.Л.С., Б.И.Н. Из пояснений указанных лиц в совокупности с представленными в материалы дела двумя сообщениями о проведении собраний (очного в клубе «Эдельвейс» и в форме заочного голосования) возможно сделать вывод о том, что сначала созывалось очное собрание, а затем прошло заочное голосование. Между тем, итоги проведения общего собрания ****в клубе «Эдельвейс» надлежащим образом, то есть путем составления протокола, не были оформлены. Однако, не разрешив в установленном порядке вопрос о наличии кворума на общем очном собрании, собственники перешли к заочному голосованию, при этом изменив повестку дня в части наименования создаваемого юридического лица. А поскольку одним из вопросов повестки являлся вопрос об утверждении устава данного товарищества, то в утверждаемый устав также должны были быть внесены соответствующие изменения. Между тем, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснял о том, что им для ознакомления был предложен устав ТСЖ либо ТСН. Изложенное свидетельствует о допущении инициатором собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

При подготовке к проведению общего собрания инициатором должен быть составлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме с тем, чтобы обеспечить равную возможность всем собственникам принять участие в собрании.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, такой реестр инициатором собрания на стадии подготовки к проведению собрания составлен не был. Представленный стороной ответчика реестр собственников (в т.1 на л.д.72) не является относимым доказательством, поскольку составлен к протоколу собрания №3 от****, в то время как такой протокол не является предметом рассмотрения настоящего спора. Представленный представителем ТСН «Пихтовая, 10» реестр таковым также не является, поскольку был составлен не инициатором собрания, а представителем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Между тем, отсутствие реестра, содержащего актуальную на дату созыва собрания информацию обо всех собственниках жилых помещений, повлекло за собой невозможность надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о проводимом собрании и вручения всем собственникам жилых помещений бюллетеней для голосования. Более того, данное нарушение повлекло за собой более серьезные нарушения на стадии проведения собрания – допуск к участию в собрании лиц, не являющихся собственником жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования собственников квартир № **, *** и выписками из ЕГРП на указанные квартиры.

Также в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что бюллетени для голосования были вручены только тем собственникам, которые оказались дома. По почте бланки бюллетеней собственникам не направлялись. Представленный стороной ответчика реестр вручения бюллетеней подтверждает данное обстоятельство (т.1 л.д.126-134). Таким образом, инициатором собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Надлежащих доказательств тому, что бланк бюллетеня был вручен Максимову Д.В. и Куклиной Л.Н., Шахматовой Л.А. и Шахматову М. Г., ответчиком Носулько И.В. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Куклиной Л.Н. бюллетень вручался, но она отказалась его заполнять, был судом проверен. Действительно, истец Куклина Л.Н. поясняла, что к ней приходила Одеркова С.В., уговаривала вступить ее в ТСЖ и подписать какие-то документы об этом. Однако истец оспорила, что предлагаемый к подписанию документ был бюллетенем для голосования. В свою очередь ответчик письменных доказательств вручения либо направления Куклиной Л.Н. бюллетеня для голосования не представил, как не представил и доказательств отказа Куклиной Л.Н. от получения бюллетеня.

По обстоятельствам созыва и проведения общего собрания по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель Б.И.Н. суду пояснила, что она проживает в квартире №***, расположенной в подъезде №* дома №** по ул. *****в г.****. О предстоящем собрании она узнала из объявления, размещенного на подъезде дома, которое находилось на нем продолжительное время. Общее собрание собственников проходило в клубе «Эдельвейс», народу было немного, примерно 40-50 человек, решили, что голосование пройдет заочно. По итогам собрания решили, что в доме будет создаваться ТСЖ, выбрали счетную комиссию. Она как старшая по подъезду ходила по квартирам и раздавала бюллетени, в частности она отдала бюллетень супруге истца Максимова Д.В., которая его взяла. После сбора бюллетеней она их не пересчитывала, просто отдела старшей по дому, в счетной комиссии она не участвовала, ничего не подписывала. Позже были вывешены объявления с результатами голосования.

Свидетель П.Л.С. суду пояснила, что она проживает в квартире №*** дома №** по ул. *****в г.*****. ****в клубе «Эдельвейс» было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. На указанном собрании обсуждался вопрос о выборе способа управления домом, было принято решение создавать ТСЖ, выбирали председателя, секретаря, старших по подъезду, счетную комиссию, поскольку дом большой было решено голосовать заочно. Бюллетени по квартирам разносили старшие по подъездам, жильцы их заполняли. О результатах голосования она узнала от соседей, поскольку объявления постоянно срывали.

Свидетель Ф.Е.Е. суду пояснила, что она проживает в квартире №*** дома №** по ул. ******в г.****. Объявление о том, что в ****года состоится общее собрание собственников многоквартирного дома, она не видела. В середине ****года к ней пришли соседки, отдели бюллетень, сказали, что надо проголосовать, оставили бюллетень. Она формально проголосовала, паспортные данные ставить не стала, желала сначала ознакомиться с Уставом. С уставом ее не ознакомили, в ****года бюллетень забрали, и до ****года ей не было известно, кто управляет домом, приходило две платежки, позже стало известно, что имеется исковое заявление в суде.

Свидетель Б.Т.В., суду пояснила, что она проживает в квартире №*** дома №** по ул. *****в г. Н.Тагил. О том, что в ****года состоится собрание по поводу создания ТСЖ, она узнала в ****года из объявления. В ****года прошло голосование в заочной форме. Она лично раздавала бюллетени в своем подъезде №*, те собственники, которые были против ТСЖ, бюллетени не брали. Заполненные бюллетени она отнесла в квартиру №*, в подсчете она участия не принимала. Позже объявили, что в доме создано ТСЖ.

Свидетель Ш.А.М. пояснила, что проживает в квартире ** указанного дома, в ***года от Одерковой С.В. ей стало известно о проведении общего собрания по вопросу создания в доме ТСЖ. Жители проводили собрание на улице, на котором решили, что будут раздавать бюллетени для голосования. Разместили объявление, в котором указали на создание ТСЖ. Старшие по дому раздали бюллетени, она лично бюллетень заполняла после Нового года, заполненный бюллетень отдала Одерковой. Также она видела объявление о собрании в клубе «Эдельвейс», но на собрание не ходила.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что объявления о проводимом собрании размещались, однако никто из свидетелей не смог подтвердить факт получения истцами Максимовым Д.В., Куклиной Л.Н., Шахматовой Л.А. и Шахматовым М. Г. бюллетеней для голосования,.

Таким образом, истцы Максимов Д.В., Куклина Л.Н., Шахматова Л.А. и Шахматов М. Г. были лишены инициатором собрания возможности принять участие в собрании, чем было нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы Пульнев А.В. и Шумкова У.А. бюллетени для голосования получили, реализовали свое право на участие в собрании, при этом голосовали оба «за» принятие решения по всем вопросам повестки дня (т.1 л.д.239, т.2 л.д.59). Несмотря на поступившие от истца Пульнева А.В. письменные пояснения о том, что он подпись в бюллетене не ставил, в то же время истец каких-либо доказательств тому, что подпись от имени Пульнева А.В. в бюллетене для голосования не принадлежит ему, суду не представил, о подложности представленного суду доказательства не заявил, правом заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Учитывая, что истцы Пульнев А.В. и Шумкова У.А. приняли участие в собрании и голосовали за принятые на собрании решения, то в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у них не возникло право обжаловать в суд такое решение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцам Пульневу А.В. и Шумковой У.А. надлежит отказать.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, а также нарушения при подсчете кворума и подведении итогов голосования, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №** по ул.****в г.*****, полезная площадь дома составляет ***кв.м. (л.д.112-114). Согласно оспариваемому протоколу от *****без номера, на собрании присутствовали 331 человек, обладающие ****голосами, кворум составляет 56,02 %. Ответчиками в материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования (т.1 л.д.141 - 250, – т.2 л.д.1-227).

Из представленных стороной ответчика документов, относящихся к собранию, невозможно сделать достоверный вывод о том, какие именно бюллетени были приняты счетной комиссией как действительные, а какие не были учтены при определении кворума и подсчете голосов. Бюллетени собственников квартир *, *, *, *, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, **, **, ***, ***, ***, ***, **, ***, **, **, **, ***, *,**, **, ***, ***, **, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** не содержат даты их подписания. Отсутствие в бюллетене даты подписания не свидетельствует само по себе о недействительности бюллетеня при том условии, что возможно достоверно установить, что бюллетень был сдан до даты окончания приема бюллетеней. Поскольку согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Однако сведений о том, когда были приняты бюллетени, не содержащие дату голосования, ответчики в материалы дела не представили. Как следует из пояснений ответчиков, какого либо документа, отражающего работу счетной комиссии, не составлялось. В материалы дела не представлено также и каких-либо рабочих записей счетной комиссии, руководствуясь которыми суду возможно было бы проверить, какие бюллетени имелись в наличии у счетной комиссии на дату ***и были учтены при подсчете голосов. При этом, в материалы дела ответчиками представлены все собранные бюллетени, в том числе поступившие как до начала собрания – например, бюллетень собственника кв.№* от****, так и по истечению даты приема бюллетеней. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что бюллетень собственников квартиры №** был сдан поздно и не учтен при подсчете голосов. Однако ни в бюллетене, ни в ином документе данная информация не нашла свое отражение. При таких обстоятельствах, все бюллетени, не содержащие даты, не могут быть учтены при подсчете голосов. Такие бюллетени содержат *****голосов и без учета указанных бюллетеней количество голосов будет составлять ***** или 33,28% от общего числа всех голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что уже менее необходимых 50 % для установления кворума.

Бюллетени собственников квартир №№**, *** не могут быть учтены, поскольку проголосовавшие лица не являются собственниками указанных жилых помещений, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом установлено, что в бюллетенях собственников квартир №№**, ***, ***, ***, ***, **, ***, ***, *** неверно указано количество голосов, приходящихся на голосующего собственника с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав.

Бюллетень от имени собственника квартиры № *** П.С.В. подписан П.Е.А, при этом соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица, в деле не имеется. В связи с чем указанный бюллетень также не может быть учтен при подсчете голосов.

Довод представителя истцов и представителя третьего лица о том, что следует поставить под сомнение и исключить бюллетени по квартирам *, *, **, *, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ввиду того, что подпись собственников на первой странице отличается от подписи на второй странице, суд отклоняет, поскольку заполнившие указанные бюллетени лица не воспользовались своим правом присоединиться к иску либо вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявили о нарушении своих прав, в связи с чем суд исходит из действительности указанных бюллетеней.

Таким образом, при подсчете количества голосов установлено, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. *****, обладающие менее чем 50% от общего количества голосов, то есть собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня.

Помимо вышеуказанных нарушений, членами счетной комиссии были допущены иные многочисленные нарушения при подсчете голосов. Так, из оспариваемых протоколов общих собраний следует, что все собственники жилых помещений, принявших участие в голосовании, проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Между тем, согласно бюллетеням собственников квартир №№*, **, **, **, **, **, **, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, по некоторым вопросам собственники не голосовали «За». Указанное обстоятельство не нашло отражение в протоколе собрания, члены счетной комиссии какого-либо объяснения данному обстоятельству не дали.

Согласно бюллетеню голосования собственника квартир **, ***, ***, ***, ***, *** – администрации города Нижний Тагил, представитель по вопросам о выборе способа управления домом, об утверждении Устава ТСН, о выборе способа размещения собраний для собственников помещений в доме проголосовал иначе. При этом в деле не имеется достоверных сведений о том, когда именно данный бюллетень поступил от администрации, и был ли учтен при подсчете голосов.

Установив отсутствие кворума на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются ничтожными.

Поскольку ответчиками изготовлено три разных протокола по результатам одного и того же общего собрания, при этом каждый из протоколов подписан председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии, и порождает юридические последствия, поскольку один бы представлен в ИФНС для государственной регистрации юридического лица, второй был передан в управляющую компанию как основание для расторжению договора управления многоквартирным домом, а третий был представлен в Департамент ГЖИ, то требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных указанными протоколами, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куклиной Л.Н., Максимова Д.В., Шахматовой Л.А., Шахматова М.Г., к Носулько И.В., Субботиной С.А., Халыговой Т.В., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., Товариществу собственников недвижимости «Пихтовая 10» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.*** в городе*******, оформленные протоколами от ****, от ****без номера и от ****№1, по всем вопросам повестки собрания.

В удовлетворении исковых требований Пульнева А.В., Шумковой У.А. к Носулько И.В., Субботиной С.А., Халыговой Т.В., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., Товариществу собственников недвижимости «Пихтовая 10» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья:         Т.А.Филатьева