Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2013 ~ М-1/213 от 06.08.2013

Мотивированное решение

Дело № 2-124/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                          10 сентября 2013 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием истца Попова А.В.,

представителя ответчика от ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ <адрес> Кулаковой О.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> об обжаловании решения № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что решением начальника ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа, было зачтено в специальный стаж на соответствующих видах работ лишь <данные изъяты> при требуемых 12 годах 6 месяцах.

В специальный стаж не были засчитаны периоды его работы:

- ДД.ММ.ГГГГ слесарем-наладчиком <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы,

- ДД.ММ.ГГГГ слесарем-наладчиком <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ слесарем <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ штабелевщиком <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада.

Считает указанное решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, так как весь указанный период работал в лесу, на верхнем складе и на сплаву, работа протекала в едином технологическом процессе лесозаготовок, что могут подтвердить свидетели, с которыми он работал, просит признать обжалуемое решение недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости указанные выше спорные периоды его работы, назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебном заседании Попов А.В. иск поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, он имеет необходимый страховой стаж более 25 лет и специальный стаж работы более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав ряд, указанных в иске периодов работы.

В периоды после закрытия навигации на реке (первые четыре спорных периода, указанные в иске) и до ее открытия, его с другими работниками <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы направляли на основании приказов на работу либо <адрес> леспромхоз, либо в лесопункт. Контора лесопункта располагалась <адрес>.

В указанные зимние периоды (ДД.ММ.ГГГГ), он выполнял работу слесаря-наладчика в лесу, где производил ремонт лесозаготовительной техники, цепей для бензопил.

Работая в должности слесаря-наладчика <адрес> леспромхозе ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по ремонту лесозаготовительной техники.

Когда прекратил свою деятельность <данные изъяты> сплавучасток, он в периоды ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> леспромхозе в должности слесаря, слесаря-ремонтника, занимаясь ремонтом лесозаготовительной техники.

ДД.ММ.ГГГГ работал в должности штабелевщика на верхнем складе <адрес> леспромхозе. В его обязанности входила укладка в штабель при помощи механизмов (электрическая либо механическая лебедка), привозимых на автомашинах заготовленных хлыстов деревьев. Летом древесина, находящаяся в штабелях, перерабатывалась.

ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на верхнем складе <данные изъяты> леспромхоза, который располагался на окраине <адрес>. В его обязанности вновь входило проведение ремонта лесозаготовительного оборудования и техники.

Вся его трудовая деятельность проходила <данные изъяты> леспромхозе в едином технологическом процессе лесозаготовок, где он занимался ремонтом лесозаготовительной техники и оборудования, что могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ним в то время, которые в настоящее время являются пенсионерами. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика от ГУ-ОПФ РФ <адрес> Кулакова О.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

При этом представитель пояснил, что отсутствует вина указанного работника, в том, что не все периоды работы подтверждены документально. Возможно, что ранее ответственными кадровыми работниками, работодателем не в полном объеме направлялись подтверждающие работу (место ее выполнения и характер) истца документы в архив. В имеющихся же документах наименование должности Попова А.В., например, слесарь - не соответствует Списку № 2 от 24.04.1992 года, поскольку должно быть указано: слесарь по ремонту лесозаготовительного оборудования; работник должен быть занят на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В исключенных из стажа Попова А.В. периодах работы, не установлено место работы истца (ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждается работа в должности штабелевщика древесины (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Л.Д. являющийся пенсионером, бывшим работником <данные изъяты> леспромхоза, что подтверждается копией его трудовой книжки, подтвердил полную занятость Попова А.В. на работе в исключенные ответчиком обжалуемым решением периоды работы, которая протекала в едином технологическом процессе лесозаготовок, с полной занятостью.

Свидетель также показал, что Попов А.В., работая слесарем-наладчиком, слесарем, слесарем-ремонтником, слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на верхнем складе <данные изъяты> леспромхозе, выполнял работу, связанную с ремонтом лесозаготовительной техники, в том числе бензопил, работу по ремонту техники также выполнял и в лесу на лесосеке.

Работая штабелевщиком <данные изъяты> леспромхоза, Попов А.В. был занят полный рабочий день, при помощи лебедки складывал в штабель заготовленную древесину в хлыстах, которую привозили лесовозы.

Из направленных в суд письменных объяснений свидетеля Л.И. заверенных Главой поселения <адрес>, следует, что он является бывшим работником <данные изъяты> леспромхоза, в настоящее время находится на пенсии (что подтверждается отметкой в представленной в суд копии трудовой книжки). В своих письменных объяснениях Л.И. также подтверждает работу истца в должности слесаря в леспромхозе.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года, мужчинам, по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, трудовая пенсия по старости назначается досрочно.

Попов А.В. на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии достиг возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ рождения), имеет страховой стаж более 25 лет.

Установлено, что истец на основании приказа № был ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> рейд сплотчиком третьего разряда - <данные изъяты> сплавучасток <адрес> сплавконторы; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-наладчиком на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен сплотчиком третьего разряда на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-наладчиком на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен сплотчиком древесины третьего разряда на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-наладчиком на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен сплотчиком древесины на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ - слесарь - наладчик на основании приказа №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в состав <данные изъяты> леспромхоза на основании приказа объединения №; ДД.ММ.ГГГГ принят в состав <данные изъяты> леспромхоза слесарем-наладчиком <данные изъяты> рейда на основании приказов объединений леспромхоза №, №; ДД.ММ.ГГГГ назначен матросом на теплоход <данные изъяты> на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> лесопункт штабелевщиком на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР псобственному желанию на основании приказа №; ПМК-№ треста <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем по № разряду на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы переводом в Управление механизации треста <адрес> на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем № разряда по переводу из ПМК-№ треста <адрес> на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР на основании приказа №; <адрес> леспромхоз - ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> рейд скатчиком на сплавку древесины на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен сплотчиком древесины на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> лесопункт слесарем четвертого разряда на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ аттестован слесарем № разряда на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые условия оплаты труда установлен № разряд слесаря-ремонтника на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен лесорубом № разряда на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен лесорубом № разряда на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен лесорубом № разряда на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ по расстановке рабочих закреплен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ <данные изъяты> на основании приказа №; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> лесопункт слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада на основании приказа № АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ по переводу в ЗАО <адрес> на основании приказа №. Далее истец продолжал свою трудовую деятельность на различных должностях: сортировщиком, а также оператором котельной, где и продолжает трудиться.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истцу решением ГУ ОПФ РФ <адрес> № было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа - зачтено <данные изъяты> при требуемых 12 годах 6 месяцах.

Ответчиком не были зачтены в специальный стаж периоды работы истца (всего <данные изъяты>):

- <данные изъяты> в качестве слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы;

- <данные изъяты> в качестве слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы;

- <данные изъяты> в качестве слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы;

- <данные изъяты> в качестве слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы;

- <данные изъяты> в качестве слесаря-наладчика <данные изъяты> леспромхозе;

- <данные изъяты> в качестве слесаря <данные изъяты> леспромхозе;

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника <данные изъяты> леспромхозе со ссылкой на то, что указанные должности истца (слесарь-наладчик, слесарь-ремонтник, слесарь) не соответствуют Списку профессий и должностей от 24.04.1992 года № 273, поскольку право на досрочное назначение пенсии по старости имеют слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Также не был зачтен в специальный стаж период работы истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика <данные изъяты> леспромхозе, со ссылкой на то, что работа в профессии штабелевщика может быть засчитана в стаж на соответствующих видах работ при условии занятости на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок. На основании справки проверки стажа на соответствующих видах работ № указанный период работы Попова А.В. в должности штабелевщика древесины, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах верхних и промежуточных складах не подтверждается.

Не был зачтен в специальный стаж период работы истца <данные изъяты> в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада, со ссылкой на то, что согласно справки о проверке стажа на соответствующих видах работ № не установлено место работы застрахованного лица в должности слесаря.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы: <данные изъяты> в качестве слесаря-наладчика <данные изъяты> леспромхозе, ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря в <данные изъяты> леспромхозе, ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - ремонтника <данные изъяты> леспромхозе, опровергаются исследованными по делу доказательствами: записями трудовой книжки, свидетельскими показаниями, всеми материалами дела в их совокупности.

Так, работая в период закрытия навигаций <данные изъяты> в должности слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы, истец, как установлено в судебном заседании и не было опровергнуто ответчиком, выполнял с полной занятостью работу <данные изъяты> леспромхозе в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования и указанная работа протекала в едином технологическом процессе лесозаготовки. С открытием навигации указанный работник вновь приступал к работе сплотчика древесины <данные изъяты> сплавучастке <адрес> сплавконторы.

Также установлено, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ (в должности слесаря-наладчика), ДД.ММ.ГГГГ (в должности слесаря <данные изъяты> леспромхозе), ДД.ММ.ГГГГ (в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты> леспромхозе) истец с полной занятостью выполнял работу, связанную с ремонтом лесозаготовительной техники и оборудования, то есть был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки. Выполняемая им работа была одним из звеньев цепочки по заготовке древесины, <данные изъяты> леспромхоз являлся лесозаготовительным предприятием.

В связи с установленным, учитывая, что выполняемая истцом в указанные периоды работа была связана с ремонтом лесозаготовительной техники и оборудования, истец работал с полной занятостью на лесосеках, верхнем складе, работа протекала в едином технологическом процессе лесозаготовки, доводы ответчика являются несостоятельными и указанные периоды должны подлежать зачету в специальный стаж истца.

Указанные обстоятельства подтверждается записями в его трудовой книжке, свидетельскими показаниями, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку указанные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также установлено в судебном заседании (записи в трудовой книжке, показания свидетеля), что истец ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности штабелевщика <данные изъяты> леспромхозе, работу выполнял на верхнем складе, куда лесовозы доставляли заготовленную древесину в хлыстах и истец с использованием механизмов (лебедок) складывал древесину в штабеля, а затем указанная древесина в летний период перерабатывалась, то есть работа истца осуществлялась в едином технологическом процессе лесозаготовки, что не было опровергнуто ответчиком.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада, свою деятельность осуществлял <данные изъяты> леспромхозе, занимался ремонтом лесозаготовительной техники и оборудования на верхнем складе (который располагался на окраине <адрес>), что подтверждается записями в его трудовой книжке (записи №) за указанный период трудовой деятельности, где должность указана: «Переведен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада… По расстановке рабочих закреплен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада… Переведен слесарем № разряда по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада», данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель - бывший коллега по работе.

Более того, в обжалуемом решении в числе указанных ответчиком периодов работы истца <данные изъяты> леспромхозе, не включенных ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, указан и период работы в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада ДД.ММ.ГГГГ, то есть в решении ответчиком уже было установлено место работы истца - <данные изъяты> леспромхоз.

Тот факт, что работая в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на верхнем складе, истец работал именно <данные изъяты> леспромхозе (место работы не было указано кадровым работником, запись в трудовой книжке истца - приказ №) также подтверждается свидетельскими показаниями о том, что вся трудовая деятельность истца связана <данные изъяты> леспромхозом.

В связи с установленным, доводы представителя ответчика о недостаточности требуемого специального стажа работы у истца (а соответственно отсутствия права на пенсию на момент обращения с заявлением о ее назначении) в виду несоответствии вида выполняемой Поповым А.В. работы, отсутствие указания на место работы, не состоятельны, опровергаются всеми исследованными материалами дела, в том числе и записями в трудовой книжке истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из записей трудовой книжки истца прослеживается выполняемая истцом работа с полной занятостью, в едином технологическом процессе лесозаготовки.

Установлено, что у истца отсутствует возможность получения необходимых документов от работодателя (в связи с частой сменой организационно-правой формы работодателей), что подтверждается, в частности, справкой проверки стажа на соответствующих видах работ №, имеющейся в материалах дела, предоставленной представителем ГУ ОПФ РФ <адрес> и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на льготное пенсионное обеспечение.

Объясняя причины отсутствия некоторых сведений о периодах работы истца, об указании места выполнения работы, представитель ответчика указал, что    в этом нет вины работника, поскольку, вероятно, это недоработка кадровой службы предприятий, где трудился истец, то есть вина работодателя, не направившего своевременно и в полном объеме необходимые сведения о работнике на хранение в архив.

Судом учитывается, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсий на льготных условиях, следовательно, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273, указаны слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах и трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, что подтверждает соответствие рода и вида деятельности Попова А.В. в указанные спорные периоды - всего <данные изъяты>, подлежащие включению в специальный трудовой стаж истца.

Таким образом, с учетом зачтенных ответчиком в обжалуемом решении <данные изъяты>, стаж работы (дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как проработавшему непосредственно на лесозаготовках, включая обслуживание механизмов и оборудования) Попова А.В. составит <данные изъяты> при требуемых 12 годах 6 месяцах, что подтверждает его право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение ГУ-ОПФ РФ <адрес> не может являться законным и обоснованным, поскольку у истца при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ имелось право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Попова А.В. удовлетворить.

    Признать решение Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> № об отказе Попову А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

     Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ <адрес> включить в специальный стаж Попова А.В. периоды его работы:

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-наладчика <данные изъяты> сплавучастка <адрес> сплавконторы;

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-наладчика <данные изъяты> леспромхозе,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря <данные изъяты> леспромхозе,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты> леспромхозе,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика <данные изъяты> леспромхозе,

- ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования верхнего склада,            а всего <данные изъяты> и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ <адрес> в пользу Попова А.В. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                    Решетов В.Н.