Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7335/2016 ~ М-4953/2016 от 03.06.2016

Подлинник                                                                          дело №2-7335/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2016г. действуя по доверенности, выданной ФИО7 от 21.03.2016г. для получения на ее имя заказного письма ФИО1 предъявил указанную доверенность и паспорт в отделении почтовой связи № г.Красноярска, однако операторами ФИО3, ФИО4 и начальником ОПС № ФИО5 было отказано в выдаче письма, поскольку доверенность не была удостоверена нотариально, при этом работники ОПС № ссылались на п.100 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г. Истец довел до сведения работников ОПС №, что ссылка на указанные Почтовые правила незаконна, поскольку в настоящий момент они не действуют, а действующими Правилами оказания услуг почтовой связи обязательная нотариальная форма доверенности не предусмотрена. Участвовавшие в споре сотрудники ОПС № унизительно выражались в адрес истца лично и в адрес его профессиональных способностей, как юриста. Их оскорбительные слова возбуждающе подействовали на нервную систему истца и стали причиной моральных переживаний, вызвавших пароксизм его нервной сферы. 22.03.2016г. на фоне нервного напряжения случился эпилептический приступ, который вызвал расстройство мозга, речевой деятельности, мышечного тонуса. Только через четыре недели восстановление тела и мозговой деятельности достигло состояния, аналогичного периоду до приступа. Таким образом, результатом разговора 21.03.2016г. в почтовом отделении связи № с тремя его работниками явился незаконный отказ истцу, как представителю по доверенности, в выдаче заказного письма на имя ФИО7, а также оскорбительные слова в адрес истца. В претензии, поданной ответчику 23.03.2016г., истцом были предъявлены требования о возмещении причиненного ему морального вреда. 30.05.2016г. истцом был получен ответ Управления ФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» на претензию, который содержал сообщение об увольнении работника, виновного в неполучении истцом ответа на претензию от 23.03.2016г. и информацию о правомерности действий сотрудников почтового отделения связи №, отказавших в выдаче заказного письма представителю, действовавшему на основании простой письменной доверенности. При этом ссылок на закон, подтверждающий правомерность данной позиции, в ответе на претензию не приведено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от 213.04.2016г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив, что выдача почтовой корреспонденции осуществляется согласно ФЗ «О почтовой связи», ФЗ «О связи» и Правилам оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, так же действует приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Согласно п.100 почтовых правил от ДД.ММ.ГГГГ адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, что также соответствует требованиям ст.185 ГК РФ. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности военнослужащих, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками исправительно-трудовых учреждений, доверенности, удостоверенные: организацией, в которой доверитель работает или учится, управлением дома, в котором он проживает, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, или дома для престарелых и инвалидов, в котором он проживает, исполнительным комитетом Совета народных депутатов. ФИО1 предоставил обычную доверенность, которая не была как-либо удостоверена. Для упрощения процесса получения почтовых отправлений наши клиенты также могут воспользоваться услугой простого письменного уполномочия от доверителя. Для этого, доверителю необходимо предварительно лично обратиться с документом, удостоверяющим личность, в отделение почтовой связи в котором будет производиться вручение почтовых отправлений и оставить простое письменное уполномочие. В этом случае начальник отделения почтовой связи, в котором будет производится вручение почтовых отправлений, в обязательном порядке проверяет документ, удостоверяющий личность доверителя, после чего делает отметку на доверенности. Такое письменное уполномочие храниться в отделении почтовой связи и удобно тем, что позволяет получать все без исключения почтовые отправления. Начальник почтового отделения почтовой связи отказала в выдачи почтовой корреспонденции обоснованно, поскольку доверенность истца не была нотариально удостоверена. Ссылки истца на оскорбления в его адрес со стороны сотрудников почтового отделения, являются его субъективным мнением и никак не подтверждены. Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи, между отказом в выдаче ему корреспонденции и причинением ему нравственных и физических страданий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу положений ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.03.2016г. ФИО1 обратился в отделение почтовой связи № г.Красноярска для получения заказного письма, адресованного ФИО7, предъявив простую письменную доверенность от 21.03.2016г., согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО1 получать в отделениях почтовой связи города Красноярска адресованные ей почтовые переводы, почтовые отправления и корреспонденцию, расписываться за нее в их получении и осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.5).

Сотрудниками ОПС № ФИО1 в выдаче корреспонденции было отказано со ссылкой на несоответствие представленной ФИО1 доверенности требованиям действующих Почтовых правил.

23.03.2016г. ФИО1 направил в адрес начальника ОПС № ФИО5 претензию, в которой указывал на то, что неправомерный отказ в выдаче корреспонденции при предъявлении представителем адресата простой письменной доверенности и документа, удостоверяющего личность, а также допущенные в его адрес сотрудниками ОПС оскорбительные повлекли причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем просил возместить ему моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д.6).

20.05.2016г. в адрес ФИО1 Управлением ФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» был направлен ответ, из которого следует, что по изложенным истцом в претензии фактам проведено служенное расследование, по его результатам сотрудник, не давший своевременно ответ на претензию от 23.03.2016г., уволен. При этом фактов грубого и некорректного отношения к истцу при его обращении в ОПС №, а также допущенных сотрудниками ОПС № нарушений при выдаче корреспонденции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так, в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; соблюдать тайну связи.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, введенными в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и действующими в части не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", разъяснено, что адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке (пункт 100).

В соответствии с п.2 ст.185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, отказ сотрудников отделения почтовой связи № в выдаче ФИО1 корреспонденции, адресованной ФИО7 на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, суд находит правомерным.

Ссылка истца на то, что имеющаяся у него доверенность в простой письменной форме является достаточным подтверждением наличия у него соответствующих полномочий, судом отклоняется, поскольку положения п. 100 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, вопреки доводам истца, являются действующими, так как противоречат Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Более того, особые требования к подтверждению полномочий представителя адресата направлены на обеспечение конституционных прав граждан на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 также ссылался на то, что нравственные и физические страдания причинены ему и в связи с допущенными в его адрес оскорблениями со стороны сотрудников ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт оскорбления истца сотрудниками ответчика имел место, а также доказательств причинения в результате этого истцу нравственных и физических страданий суду, в нарушение требований 56 ГПК РФ, также не представлено.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных отношения потребителем услуг почтовой связи являлась ФИО7, а не ее представитель ФИО1, в связи с чем истец, вопреки указанию в исковом заявлении, к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку применительно к настоящему спору не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.Н. Глебова