Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-683/2016 от 11.02.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Дрешпан В.Г. (доверенность от 11.02.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтяжкиной С.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд

Установил:

Стяжкина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIAс <данные изъяты> под управлением Стяжкиной С.В. и автомобиля TOYOTA CORONAс <данные изъяты> управлением П Гражданская ответственность Стяжкиной С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Петрова К.В. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова К.В., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 31500 рублей. Вместе с тем, сумма ущерба, согласно отчету ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 100829 рублей. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69329 рублей, расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истец Стяжкина С.В. в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Дрешпан В.Г. который в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 31500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, рассмотрев которую истец доплатил сумму в размере 35500 рублей. Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства перед истицей были исполнены и никаких нарушений её прав страховщик не допускал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа.

Третьи лица ОСАО «Надежда», Петров К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIAс государственным регистрационным знаком .. управлением его собственника С и автомобиля TOYOTA CORONAс государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением его собственника П

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, что следует из материалов административного дела, его вина никем не оспорена.

Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность П была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба, С обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения С в сумме 31500 рублей, сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, С заключила договор с ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг за проведение оценки составила 12800 рублей, оплата услуг по договору произведена в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIAгосударственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составила 100829 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, размер возмещения определен ответчиком не с учетом экспертного заключения, представленного истицей, а на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа определена в размере 67000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Не доверять заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, представленного истицей, у суда оснований не имеется, среднерыночная стоимость запасных частей и работ определена на основании справочника РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа, что полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Отчет произведен на основе реального осмотра автомобиля, в нем отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую проводилась оценка, в связи с чем с учетом выплаченной истице суммы размер невыплаченного страхового возмещения составит 33829 рублей (100829 - 35500 -31500), что находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17914 рубля 50 копеек (33829 рублей /50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа ответчиком представлено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение права потребителя нашло своё подтверждение, с учетом степени вины страховщика, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что расходы в связи с оплатой оценки ущерба вызваны обязательным претензионным порядком урегулирования спора, расходы, которые понесла истица по оплате услуг независимого эксперта в 12800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем требование о взыскании расходов, связанных с получением заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы были необходимыми у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между П и Стяжкиной С.В. заключен договор на оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причинённого ДТП, предметом которого явился анализ приставленных документов, заключение от имени и за счет заказчика договора с независимой автоэкспертизой, подготовка и направление претензии. Из п. 9 договора следует, что стоимость услуг составляет: стоимость анализа представленных документов – 2000 рублей, стоимость подготовки претензии - 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П и Стяжкиной С.В. заключен договор на оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причинённого ДТП, предметом которого явилось подготовка, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, на основании выданной доверенности на имя исполнителя, в случае положительного решения суда работа с судебными приставами.

Исполнитель обязался оказать услуги лично, в случае невозможности оказать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, указанное в доверенности. Стоимость услуг составляет: стоимость подготовки иска – 5000 рублей, сопровождение искового заявления -10000 рублей (п.8,9).

Услуги по данным договорам оплачены Стяжкиной, что следует из акта получения денежных средств по договору.

Вместе с тем, интересы Стяжкиной С.В. при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Д, каких-либо доказательств того, что между Д и П существуют какие-либо гражданско-правовые либо трудовые отношения, в связи с чем П поручил бы Д представлять интересы истицы в суде не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов за представление представителем интересов истицы в суде не имеется.

Вместе с тем, расходы в связи с составлением искового заявления, анализ документов, составление претензии подтверждены документально, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению, в том числе, в связи с составлением искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, в связи с анализом документов и составлением претензии в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и за требование имущественного характера 1214 рублей 87 копеек, а всего в сумме 1514 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стяжкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Стяжкиной С.В. страховое возмещение в сумме 33829 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 17914 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 12800 рублей за проведение оценки имущества, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за анализ документов и составление претензии.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в 1514 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова