Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2019 ~ М-2780/2019 от 10.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

и представителя ответчика Елизаровой М.Э. (ордер от 09.12.19г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Лемешко Альфии Абдуловны к Козлову Андрею Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лемешко А.А. обратились с иском к Козлову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании причиненного ущерба.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в настоящем деле по требованию о взыскании суммы материального ущерба в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах». Исковое заявление Лемешко А.А. в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба было оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Истица Лемешко А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 18.12.16г. около 21 часа 50 минут Козлов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2103, двигался по автодороге «Саяны» на 53км. +650 метров по направлению со стороны поселка Курагино в сторону г. Минусинска, совершил наезд на пешехода Лемешко А.В., 15.05.84г.р.. В результате ДТП Лемешко А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно- мозговой травмой с ушибом головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с разрывами плевры и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибом, мелко и крупноочаговыми кровоизлияниями и множественными разрывами легких; перелома поясничного отдела позвоночника по телу 2 поясничного позвонка со смещением и разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и забрюшинное пространство; множественных переломов нижних конечностей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, осложнившиеся обильной кровопотерей, которые относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью человека и, повлекли смерть Лемешко А.В. на месте происшествия. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Курагинский» от 06.07.17г. уголовное дело в отношении Козлова А.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Лемешко А.В. являлся ее сыном, его смерть причинила ей серьезную психологическую травму: она болела в течение 6 месяцев, наблюдалась у психолога, оставила свою работу, страдает бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне. Сын являлся ее опорой, оказывал ей материальную и моральную поддержку; она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет в настоящее время 9 212 рублей 70 копеек. Таким образом, смертью сына ей были причинены серьезные нравственные страдания, то есть, был причинен моральный вред.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причиненный смертью сына моральный вред она оценивает в сумму 100 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на погребение, на установку памятника и на поминальный обед, в общей сумме 165 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и сумму причиненного материального ущерба- 165 000 рублей.

Ответчик- Козлов А.В., действующий в судебном заседании через своего представителя Елизарову М.Э., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не считает себя лицом, виновным в происшедшем ДТП, поскольку, полагает, что ДТП произошло исключительно по вине погибшего Лемешко А.В., он ПДД РФ не нарушил. Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, он, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Поскольку его вину в происшедшем ДТП не имеется, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее. 18.12.16г. около 21 часа 50 минут Козлов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2103, в ночное время суток, при ближнем свете фар, двигался со скоростью около 90 км/ч, по автодороге «Саяны» на 53км. +650 метров по направлению со стороны поселка Курагино в сторону г. Минусинска, совершил наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода Лемешко А.В., 15.05.84г.р..

В результате ДТП Лемешко А.В. согласно заключению экспертов № 487 от 03.03.17г были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно- мозговой травмой с ушибом головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с разрывами плевры и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибом, мелко и крупноочаговыми кровоизлияниями и множественными разрывами легких; перелома поясничного отдела позвоночника по телу 2 поясничного позвонка со смещением и разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и забрюшинное пространство; множественных переломов нижних конечностей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, осложнившиеся обильной кровопотерей, которые относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью человека, от которых Лемешко А.В. скончался на месте происшествия. В крови Лемешко А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,21 промилле, в моче 4,01 промилле, что у живых лиц обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14.03.17г. допустимая скорость движения при имевших место в момент ДТП дорожных условиях составляла 48,68 км/ч, 57, 63 км/ч.. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.05.17г. водитель Козлов А.В., двигаясь со скоростью 48,68 км/ч, 57, 63 км/ч при данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Курагинский» от 31.08.17г. уголовное дело в отношении Козлова А.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также судом установлено, что страхование гражданской ответственности ответчика Козлова А.В. было осуществлено по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» 06.05.16г. по полису серии ЕЕЕ № 0361434819, на срок до 05.05.17г..

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пользу Лемешко А.А. в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшедшем ДТП являлся Лемешко А.В.., передвигавшийся по проезжей части с нарушением требований пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которому, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Вины ответчика Козлова А.В. в происшедшем 18.12.16г. ДТП суд не усматривает, поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.05.17г. при данных условиях водитель Козлов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон по делу, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд.

Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями судебно- медицинской и автотехнических экспертиз, полностью подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что смерть Лемешко А.В. наступила в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является пешеход Лемешко А.В., вины водителя Козлова А.В. в происшедшем 18.12.16г. ДТП не имеется.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.». По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Согласно статье 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: «Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.».

В судебном заседании не установлено фактов наличия непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Верховного суда РФ, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств происшедшего, родственных отношений и характера отношений между Лемешко А.В. и истицей, требований статей 1079 и 1083 ГК РФ.

При этом, суд учитывает степень родства погибшего и истицы по делу, то что погибший оказывал материальную и моральную поддержку своей матери, истица и ее сын являлись близкими родственниками, поддерживали родственные связи, испытывая друг к другу родственную привязанность; суд учитывает также материальное ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение, суд исходит из того, что гражданская ответственность Козлова А.В. в данной части была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» 06.05.16г. по полису серии ЕЕЕ № 0361434819, на срок до 05.05.17г..

С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части к ответчику Козлову А.В. не подлежат удовлетворению.

При этом, истец не лишен права заявить требования о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба к ПАО «СК «Росгосстрах» с соблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления- вправе обратиться в суд с этими же исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с удовлетворением исковых требований в части денежной компенсации морального вреда, суд полагает подлежащей взысканию в ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Лемешко Альфии Абдуловны к Козлову Андрею Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Козлова Андрея Васильевича в пользу Лемешко Альфии Абдуловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лемешко Альфии Абдуловны к Козлову Андрею Васильевичу о взыскании суммы возмещения причиненных убытков- отказать.

Взыскать с Козлова Андрея Васильевича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: