Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-273/2014 от 21.01.2014

Дело №33-273/2014

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Натальи Павловны к Губернатору Орловской области, Правительству Орловской области, Аппарату Губернатора и Правительства Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области о признании незаконным распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цукановой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г.Орла от 4 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цукановой Натальи Павловны к Губернатору
Орловской области, Правительству Орловской области, Аппарату
Губернатора и Правительства Орловской области, Управлению труда и
занятости Орловской области о признании незаконным распоряжений о
наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного
контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя Губернатора Орловской области и Правительства Орловской области по доверенностям Полянцевой И.Г., возражения представителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, Управления труда и занятости Орловской области по доверенностям Гайдукова Р.М., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Цуканова Наталья Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к Губернатору Орловской области, Правительству Орловской области, Аппарату Губернатора и Правительства Орловской области, Управлению труда и занятости ФИО13 <адрес> о признании незаконным ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> года работала в должности руководителя Управления труда и занятости Орловской области.

Также указывала, что Распоряжением Губернатора Орловской области от <дата> <...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков исполнения документов и невыполнение поручения Губернатора Орловской области о предоставлении дополнительной информации.

Считала данное распоряжение незаконным, поскольку исполнителем правительственных телеграмм по квотам на 2013-2014 г.г. она не являлась, каких-либо поручений о предоставлении дополнительных сведений она от Губернатора Орловской области не получала.

Указывала, что поступившие правительственные телеграммы по квотам на 2013-2014г.г. поступили <дата> и были отписаны для исполнения руководителю социального блока Ревякину О.Н. и начальнику УФМС России по Орловской области Балашовой Н.П. Срок исполнения телеграмм был указан 15 июля 2013 года. В установленный срок 15 июля 2013 года Председатель Правительства Орловской области подписал письма с информацией, запрашиваемой в соответствующих телеграммах, и они были направлены электронной почтой и спецсвязью в Министерство труда РФ. По данным письмам замечаний из Министерства труда РФ впоследствии не поступало, поэтому истица полагала, что должностные обязанности ею были исполнены своевременно и в полном объеме.

Указывала, что на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от <дата> Распоряжением Губернатора Орловской области от <дата> <...> с ней был прекращен служебный контракт, и она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагала данное Распоряжение Губернатора Орловской области незаконным, так как у руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области отсутствовали полномочия на издание приказа о проведении служебной проверки, поэтому отсутствовали и основания для её проведения.

Указывала, что с заключением служебной проверки была ознакомлена только в ограниченный период времени, копию заключения ей не предоставили, тем самым лишили ее возможности представить свои возражения.

Полагала, что при применении к ней дисциплинарного взыскания не были учтены степень ее вины, обстоятельства послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, предшествующие результаты ее трудовой деятельности.

Ссылалась на то, что недостатки, выявленные в ходе проверки деятельности Управления труда и занятости ФИО13 области, не соответствуют действительности.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановить ее в занимаемой должности, отменить запись в трудовой книжке <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представители ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Полагали, что Цуканова Н.П. обоснованно и без нарушения процедуры была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и прекращения служебного контракта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цуканова Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд в своем решении необоснованно не принял во внимание мнение прокурора о необходимости удовлетворения требований истца, а также не привел в решении мотивов несогласия с ним.

Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имевшим место по вынесению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО1 которая подтвердила тот факт, что именно ФИО2 являясь председателем Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Орловской области и исполнителем данных заданий, должен был давать пояснения по ним Губернатору области. Также считает, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО3 о том, что указаний на доработку пояснительной записки не было.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица не давала никаких пояснений в связи с устным указанием Губернатора области.

Считает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей по делу Губернатора Орловской области ФИО4. и его заместителя ФИО2

Приводит доводы о том, что в служебной записке руководителя Аппарата Губернатора Орловской области ФИО5 на имя Губернатора Орловской области, не указывается, какие конкретно нарушения были допущены истицей. При этом данная записка свидетельствует только о заинтересованности истицы в соблюдении сроков исполнения Постановления Правительства РФ и о её неосведомленности о поручении Губернатора.

Ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что контроль за исполнением поручения Губернатора Орловской области был возложен на ФИО2 и ФИО6

Приводит доводы о том, что она надлежащим образом выполнила возложенные на нее должностные обязанности по подготовке и согласованию документа, так как замечаний к ней по содержанию документа не было.

Полагает, что Распоряжение Губернатора от <дата> <...> и заключение комиссии от <дата> не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Ссылается на то, что назначать в отношении неё служебную проверку в соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» мог только Губернатор Орловской области.

Считает, что в нарушение Положения об Аппарате Губернатора и Правительства Орловской области руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5. подписал приказ <...> № о создании комиссии по проведению служебной проверки, и.о. руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области ФИО26 - приказ от <...> № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в отношении истицы.

Полагает, что противоречат нормам материального права выводы суда о том, что приказы Аппарата Губернатора о создании комиссии по проведению служебных проверок законны и руководитель Аппарата Губернатора наделен полномочиями их подписывать, ссылаясь на то, что суд, нарушив требования ст.67 ГПК РФ, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, т.к. не исследовал в полном объеме документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказы.

Указывает на несогласие с выводами суда о наличии достаточных оснований у работодателя для ее увольнения в связи с нарушениями финансово-хозяйственной деятельности по итогам проверки КУ и заключении служебной проверки от <дата> года.

Полагает, что, так как указ Губернатора Орловской области от <дата> «Об утверждении Положений по оплате труда, о порядке формирования фонда оплаты труда и правил исчисления денежного содержания» не регламентирует порядок выплаты материальной помощи, в том числе, периодичность, размер и перечень документов необходимых для ее получения, то утверждение суда о том, что она не проверяла документы, подтверждающие заболевание сотрудников, не может быть принято во внимание.

Ссылается на то, что внедрение программного комплекса <...> осуществлено в соответствии с условиями контракта и технического задания. Факт проверки входного контроля не дает возможности эксплуатировать программное обеспечение. Подготовка инфраструктуры для внедрения программного обеспечения в Орловской области проводилась в течение 2012 года. Срок внедрения условиями контракта не предусмотрен.

Полагает, что судом неверно трактуется предмет контракта, который исполнен сторонами в полном объеме и с её стороны работа по внедрению новой версии «КАТАРСИС» была организована надлежащим образом.

Также указывает, что Управление труда и занятости Орловской области <дата> правомерно заключило договор подряда с ООО «Обнова» и <дата> договор подряда с <...> т.к. в соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг для нужд заказчика, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 №273 ремонт и монтаж локальной сети относятся к разным группам работ.

Полагает, что суд не принял во внимание ответ <...>, о том, что работы по монтажу локальной сети относятся к работам по инженерным сетям.

Приводит довод о том, что нарушения, допущенные в оформлении сметной документации с подрядчиком и перерасход материалов по ремонту здания Управления были допущены не истцом, а другим работником.

Считает, что судом не был учтен факт отсутствия причинения ущерба, так как в ходе проверки подрядчиком было возвращено <...> рублей.

Указывает, что в заключении комиссии по проведению служебной проверки от <дата> отсутствуют выводы о нарушениях, допущенных именно истицей, как руководителем Управления труда и занятости Орловской области.

Ссылается на то, что указанные в заключении комиссии нарушения в силу малозначительности не могли являться достаточным основанием для наложения взыскания в виде увольнения.

Также ссылается, что из материалов проверки в период <дата> Федеральной службой по труду и занятости РФ следует, что установленные в ходе проверки нарушения законодательства о занятости населения ей не вменялись.

Полагает, что был нарушен порядок и процедура увольнения, так как она была уволена в период временной нетрудоспособности. При этом суд не проверил её доводы о том, что больничный лист не был ей выдан по указанию ответчика, в подчинении которого находятся лечебные учреждения области, не допросил лечащего врача Кожухову, которая первично установила ее нетрудоспособность и внесла запись о больничном листке в амбулаторную карту, а также не допросил врачей скорой помощи.

Ссылается на то, что судом ошибочно установлено, что <дата> была пятница и ознакомление с распоряжением об увольнении и выдача трудовой книжки осуществлено без нарушения ТК <дата>

Считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку её доводам о нарушении процедуры увольнения, ограничившись указанием, что порядок увольнения нарушен не был.

Приводит доводы об отсутствии у работодателя правовых оснований для её увольнения, в виду необоснованности и надуманности вынесенных дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что наложение двух дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного промежутка времени свидетельствует о предвзятом к ней отношении.

Полагает, что распоряжение о применении к ней взыскания составлено без учета благодарственных писем, представленных ею по причине их отсутствия в ее личном деле.

Так же полагает, что при ее увольнении не была учтена тяжесть, вина, и предыдущие заслуги. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения таких мер, как прекращение служебного контракта, освобождения ее от занимаемой должности, и увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

На основании ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Из материалов дела видно, что распоряжением Губернатора Орловской области от <дата> №, Цуканова Наталья Павловна была назначена на высшую должность государственной гражданской службы Орловской области категории «руководители» -начальником Управления труда и занятости Орловской области.

<...> между представителем нанимателя в лице Губернатора Орловской области и Цукановой Н.П. был заключен служебный контракт.

В соответствии с п. 23 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 783, действовавших до 01.01.2014г., субъекты Российской Федерации ежегодно, до 15 июля, направляют предложения и информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 36 указанных Правил субъекты Российской Федерации до 15 июля года, на который утверждены квоты, представляют в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обоснованные предложения об увеличении (уменьшении) размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

<дата> в адрес Губернатора Орловской области от заместителя Министра труда и социальной защиты РФ поступили правительственные телеграммы, в которых сообщалось о необходимости предоставления данной информации в указанные выше сроки.

Согласно пункту 20 Положения об Управлении труда и занятости Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 апреля 2009 года №28, Управление осуществляет полномочия по формированию предложений о потребности в привлечении иностранных работников, в том числе о приоритетных профессиях и специальностях привлекаемых иностранных работников, по объемам квот на предстоящий год.

02 июля 2013 года проекты писем за подписью Председателя Правительства Орловской области ФИО4 на имя Министра труда и социальной защиты Российской Федерации    <...> с предложениями о потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год и дополнительно на 2013 год, были переданы в Секретариат Губернатора и Председателя Правительства Орловской области.

Установлено, что <дата> руководитель секретариата и первый помощник Губернатора Орловской области ФИО27 сообщила Цукановой Н.П. о том, что вышеуказанные сопроводительные письма Губернатором Орловской области не подписаны. При этом он дал устное поручение исполнителю доработать пояснительные записки к данным документам и представить дополнительные пояснения по существу представленных документов.

<дата> проекты данных документов были возвращены Цукановой Н.П.

Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО1 которая пояснила, что поручение Губернатора Орловской области о представлении дополнительных пояснений было вызвано тем, что у него возникли вопросы относительно значительного роста потребности в привлечении иностранных работников. Указанная информация была передана ею лично ФИО1, однако в последующем дополнительные пояснения от истицы так и не поступали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она являлась исполнителем по подготовке документов в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. <дата> проекты писем с приложенными документами были сданы в секретариат Губернатора и Председателя Правительства Орловской области. О том, что письма не были подписаны Губернатором Орловской области, она неоднократно напоминала Цукановой Н.П. Однако каких-либо поручений по подготовке дополнительных пояснений Цуканова Н.П. ей не давала. В случае поручения на подготовку таких пояснений ей бы потребовалось незначительное время, порядка несколько часов.

<дата> руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5 обратился со служебной запиской на имя Губернатора Орловской области, в которой сообщил, что ему на подпись поступили документы, подготовленные начальника Управления труда и занятости Орловской области Цукановой Н.П. на имя Министра труда и социальной защиты РФ ФИО29 по квотированию иностранной рабочей силы. Данные документы не были подписаны по причине необходимости предоставления дополнительных пояснений Председателю Правительства Орловской области и были возвращены начальнику Управления труда и занятости Орловской области Цукановой Н.П.

Таким образом, письма на имя Министра труда и социальной защиты РФ ФИО29 с предложениями о потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год и дополнительно на 2013 год были подписаны Председателем Правительства Орловской области ФИО23 только <дата> и в тот же день были отправлены в соответствующее Министерство, куда поступили 16.07.2013г..

<дата> Губернатором Орловской области было поручено заместителю председателя Правительства Орловской области, руководителю блока социального развития ФИО2 выяснить обстоятельства указанные в служебной записке ФИО25 от <дата> по вопросу подготовки документов по квотированию иностранной рабочей силы.

<дата> ФИО2 в своей служебной записке на имя Губернатора Орловской области сообщил о несвоевременной и некачественной подготовке ответа и просил провести по данному факту служебную проверку в отношении начальника Управления труда и занятости Цукановой Н.П.

Приказом Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области от <дата> № была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении начальника управления труда и занятости Орловской области Цукановой Н.П. по факту несвоевременной и некачественной подготовки в Министерство труда и занятости РФ документов по вопросу квотирования иностранной рабочей силы.

<дата> начальник Управления труда и занятости Орловской области Цуканова Н.П. представила по данному факту письменные объяснения.

<дата> по результатам служебной проверки было подготовлено заключение.

Служебной проверкой были выявлены допущенные Цукановой Н.П. нарушения п. 23, 36 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами    трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 783, нарушения сроков исполнения документов в части несоблюдения требования п. 3.3.4.5. Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной государственной власти Орловской области, утвержденной распоряжением Правительства Орловской области <...>, невыполнение поручения Губернатора Орловской области о предоставлении дополнительной информации о количестве привлекаемых в Орловскую область иностранных работников.

Распоряжением Губернатора Орловской области от <дата> на основании указанного заключения служебной проверки от <дата> года, Цуканова Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным распоряжением Цуканова Н.П. была ознакомлена под роспись <дата>.

Также судом было установлено, что согласно п. 11 Регламента Губернатора Орловской области, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от <дата> <...>, рассмотрение и направление служебной корреспонденции осуществляется при соблюдении общих принципов должностной субординации в соответствии с иерархическим построением управленческих структур.

Ответы на письма, адресованные Губернатору Орловской области, Правительству Орловской области, администрации Орловской области, подписывает Губернатор области, Председатель Правительства Орловской области или его заместители в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Проекты инициативных писем Губернатора области готовятся органами исполнительной государственной власти специальной компетенции, области. К проектам писем прилагается обоснование необходимости направления данного письма, подписанное руководителем органа исполнительной государственной власти специальной компетенции области, подготовившего проект.

Служебные письма, направляемые руководителям федеральных министерств, подписывает Губернатор Орловской области.

Проект письма на официальном бланке вместе с согласованным экземпляром и всеми необходимыми материалами, служащими основанием подготовки проекта, передаются в секретариат Губернатора и Председателя Правительства Орловской области для осуществления контроля оформления и представления губернатору области на подписание.

Ответственность за содержание текстов и согласование проектов писем и иных служебных документов возлагается на руководителя органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, подготовившего проект.

Таким образом, судом было установлено, что Цуканова Н.П. в соответствии с устным поручением Губернатора Орловской области должна была обеспечить доработку пояснительных записок к письмам, направляемым в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, и не позднее трех дней до истечения установленного срока передать документы в секретариат Губернатора и Председателя Правительства Орловской области для представления Губернатору.

Согласно <...> служебного контракта от <дата> гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона №

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий, в том числе, обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федераций

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Орловской области, замещающего должность начальника Управления труда и занятости Орловской области, государственный гражданский служащий обязан: нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав (Основной Закон) Орловской области, законы    и    иные    нормативные    правовые    акты Орловской области и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Орловской области.

При таких обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения вмененные истцу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не усматривается, оснований для отмены распоряжения Губернатора Орловской области № от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Также по делу судом установлено, что с <дата> по <дата> Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления труда и занятости Орловской области за период с <дата> по <дата>. Выявленные нарушения отражены в акте проверки.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений, приказом Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области от <дата> № была создана комиссия по проведению служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя Председателя Правительства Орловской области, руководителя блока социального развития ФИО2 Губернатору Орловской области от <дата> №

<дата> Цукановой Н.П. были поданы письменные объяснения.

<дата> было подписано заключение по итогам служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что Цукановой Н.П. издавались необоснованные приказы об оказании материальной помощи работникам управления в связи с необходимостью медицинского лечения без истребования документов, подтверждающих наличие заболеваний у работников. Размер материальной помощи определялся истицей самостоятельно, в заявлениях работников он не указан. Материальную помощь получили 29 работников. Трое работников получили материальную помощь дважды. Размер материальной помощи варьировался от <...> Общая сумма выплаченной материальной помощи составила <...> рублей, в том числе в 2012 году - <...> рублей, в 2013 году - <...> рублей. Приказы издавались на основании заявления работников. Назначение выплат в приказах определено формулировкой: «в связи необходимостью проведения медицинского лечения».

Комиссия пришла к выводу, что при осуществлении выплат материальной помощи был нарушен пункт 5 раздела X Положения по оплате труда лиц, замещающих государственные должности Орловской области, государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не отнесенные к государственным должностям, и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов государственной власти, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от <дата> № «Об утверждении Положений по оплате труда, о порядке формирования фонда оплаты труда и Правил исчисления денежного содержания».

Согласно должностному регламенту начальника Управления труда и занятости Орловской области, должностные обязанности государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Орловской области начальника Управления труда и занятости Орловской области государственный гражданский служащий, замещающий данную должность обязан распоряжаться финансовыми средствами, выделяемыми для обеспечения деятельности Управления в установленном порядке в пределах своей компетенции. Издание приказов о выплате материальной помощи в связи с необходимостью проведения медицинского лечения выходит за рамки полномочий начальника Управления труда и занятости Орловской области.

В силу пункта 5 раздела X Положения, в связи с бракосочетанием, рождением ребенка, заболеванием, на ритуальные услуги, на погребение близких родственников государственного служащего либо родственникам в случае его смерти, на похороны бывших работников выделяются средства по распоряжению Губернатора Орловской области, Председателя Орловского областного Совета народных депутатов, приказов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции области, актов иных органов государственной власти области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что в декабре 2012г. писала заявление о выплате материальной помощи в связи с заболеванием, однако сама в лечении не нуждалась, а материальная помощь была частично направлена на лечение мужа, а часть на бытовые нужды.

Свидетель ФИО31 суду первой инстанции пояснил, что в феврале 2012г. материальную помощь в размере <...> рублей получал, писал заявление, указав на заболевание по требованию истицы, которая объяснила это необходимостью закупить подарки сотрудникам на предстоящие праздники. Полученные деньги передал Цукановой Н.П.

В ходе служебной проверки также было установлено, что программный комплекс «КАТАРСИС», оплаченный в декабре 2011 года, внедрен и используется только с июля 2013 года.

На основании результатов открытого аукциона Управлением приобретены неисключительные (пользовательские) права на единое программное решение Программный комплекс <...>, состоящий из программного обеспечения для авторизации функций в сфере занятости населения в деятельности Управления и казенных учреждений Орловской области <...> на сумму <...> рублей

Согласно техническому заданию (раздел III, пункт I), к документации об открытом аукционе, передача неисключительных прав на систему включает право работы в Системе пользователями, на рабочих местах которых (Управление, КУ ОО ЦЗН) развернуто клиентское приложение Системы в количестве 237 штук и право работы в Системе информационных киосков, в которых развернуто клиентское приложение Системы в количестве 9 штук.

Основанием для передачи Системы является Акт входного контроля технических характеристик Системы, в котором отмечено, что Система успешно прошла входной контроль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО32 пояснил, что для внедрения данного программного продукта необходим комплекс подготовительных работ по установке сервера, организации линии связи между всеми Центрами службы занятости, обновлению рабочих мест пользователей. Указанные мероприятия проводятся самими заказчиками на местах и своими силами и средствами. И лишь по окончании этих подготовительных работ, <...> приступает к установке системы на рабочих местах, переносит базу данных со старых компьютеров на новые, обучает пользователей работе на новой программе. Свою часть работ они выполнили с апреля по июль 2013 года.

Каких-либо обращений со стороны руководителя Управления о необходимости выделения дополнительных средств необходимых для закупки оборудования, выполнения подготовительных работ предоставлено не было.

Согласно справке <...> о работах, выполненных <...> по внедрению Программного комплекса <...> версия 8 в органах государственной службы занятости населения субъектов РФ за 2012-2013г., следует, что большинство регионов закупивших аналогичный программный комплекс в конце 2011 года, внедрили его в течение 2012 года.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что объем выполненных работ по текущему ремонту помещений в Управлении занятости населения Орловской области был завышен на <...> рублей в соответствии с договором подряда от <дата> №

В расчете стоимости материалов по текущему ремонту помещений управления указаны гипсовые вяжущие марка ГЗ, количеством 0,387 тонны стоимостью <...> тыс. рублей.

Использование гипсовых вяжущих в акте о приемке выполненных работ предусматривает только расценка на № на ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, которая взята применительно на ремонт подвесного потолка. Ремонт подвесного потолка предусматривает только смену (установку) новых потолочных плит без применения гипсовых вяжущих.

В актах выполненных работ не отражено проведение строительных работ с применением гипсовых вяжущих, деньги за данные строительные материалы подрядчику были перечислены.

Только после проверки контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области данная сумма была возвращена подрядчиком.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33, данное нарушение было допущено Управлением сознательно, чтобы не заключать дополнительных контрактов для ремонта других помещений,.

Также служебной проверкой установлено, что в нарушение ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ Управлением в течение 1 квартала 2012 года произведены и оплачены работы по текущему ремонту помещений Управления <...> и монтаж локальной вычислительной сети в здании Управления (договор подряда от <дата> № с ООО «Инженерные системы» на сумму <...> рублей) всего на сумму <...> рублей.

Указанные работы являются одноименными и входят в пункт 221 «Работы по строительству», реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» номенклатуры, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года № 273.

Создание волоконно-оптических линий связи и локальной вычислительной сети относятся к коду ОКПД 4530290. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденному Постановлением Госстандарта России от <дата> № код ОКДП 4530290 - Прокладка линий связи, радио, телевидения, включен в группу кодов 4500000 - Услуги строительные объекты строительства и 453 0000 - Услуги по монтажу оборудования.

Согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> № «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» код ОКДП 4500000 соответствует группе номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

    В силу ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г.№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014 г., Управление имело право на размещение заказа в течение одного квартала на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую предельного расчета размера расчетов наличными деньгами <...> рублей.

Комиссия пришла к выводу о том, работы по текущему ремонту помещений в сумме <...> рублей необоснованно произведены без размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков без проведения открытого аукциона в электронной форме.

    Таким образом, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что вина начальника Управления труда и занятости Орловской области установлена.

В связи с этим комиссия приняла решение рекомендовать в соответствии с п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей применить к Цукановой Наталье Павловне, начальнику Управления труда и занятости Орловской области, дисциплинарное взыскание-увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Губернатора Орловской области <...> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», был прекращен служебный контракт с Цукановой Н.П., и она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Орловской области.

Согласно акту от <дата> установлено, что Цуканова Н.П. <дата> отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня и вручить ей копию распоряжения Губернатора Орловской области о применении к ней дисциплинарного взыскания, а также трудовую книжку не представилось возможным.

<дата> истице было направленно по почте извещение с просьбой получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Установлено, что <дата> Цуканова Н.П. освобождений от работы не имела.

Так в листке нетрудоспособности указана дата ее выхода на работу с <дата>.

В материалах дела также имеется копия амбулаторной карты, в которой отражено обращение Цукановой Н.П. <дата> к врачу с жалобами на здоровье, однако такая запись не является основанием освобождения истца от работы.

Распоряжение о прекращение служебного контракта было издано в четверг <дата>, а в понедельник <дата> истица была ознакомлена с ним под роспись.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Цукановой Н.П. к дисциплинарной ответственности и прекращение с ней служебного контракта по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено с соблюдением установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области отсутствуют полномочия на издание приказов о проведении в отношении истца служебных проверок, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст.44 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, кадровая работа включает в себя, в том числе организацию служебных проверок.

Согласно ст.40 Закона Орловской области от 17.03.2009 г. №879-03, для обеспечения деятельности Губернатора области, Правительства области, а также в целях организации контроля за выполнением органами исполнительной государственной власти области решений, принятых Губернатором и Правительством области, образуется Аппарат Губернатора и Правительства области.

В соответствии со ст.41 Закона Орловской области от 17.03.2009 г. №879-03, Аппарат Губернатора и Правительства области обеспечивает реализацию полномочий Губернатора области, Правительства области и органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере государственной гражданской службы, кадровой политики.

Согласно п.3.6.3 Положения об Аппарате Губернатора и Правительства Орловской области, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 26.03.2009 г. №79, в соответствии с возложенными полномочиями Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области осуществляет работу по вопросам государственной гражданской службы и кадровым вопросам в органах исполнительной государственной власти специальной компетенции области в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Орловской области от 4 июня 2012 года N 1350-03 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере государственной гражданской службы Орловской области», а также иными нормативными правовыми актами в сфере государственной гражданской службы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно была установлена ответственность истца по подготовке документов в Министерство являются несостоятельными, так как материалами служебной проверки установлено нарушение истцом п. 23, 36 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами    трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783; нарушения сроков исполнения документов в части несоблюдения требования п. 3.3.4.5. Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной государственной власти Орловской области, утвержденной распоряжением Правительства Орловской области от 12 мая 2011 года № 197-р; невыполнение поручения Губернатора Орловской области о предоставлении дополнительной информации о количестве привлекаемых в Орловскую область иностранных работников.

    Довод апелляционной жалобы о том, что она не должна была проверять документы о заболевании работников при выплате им материальной помощи, поскольку указ Губернатора Орловской области от 29 декабря 2006 года «Об утверждении Положений по оплате труда, о порядке формирования фонда оплаты труда и правил исчисления денежного содержания» не содержит порядок выплаты материальной помощи, периодичность, размер и перечень документов необходимых для ее получения, основан на неправильном толковании норм права, так как отсутствие документов подтверждающих основания оказания материальной помощи свидетельствует о нарушении порядка ее оказания.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ее работа по внедрению программного обеспечения «КАТАРСИС» организована надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, поскольку опровергается доказательствами по делу, согласно которых данное программное обеспечение было внедрено и используется только с июля 2013 года.

Доводы жалобы о том, что нарушения, допущенные в оформлении сметной документации с подрядчиком и перерасход материалов по ремонту здания Управления были допущены не истцом, а другим работником, не свидетельствует об отсутствии истцом нарушений, поскольку в силу должностного регламента истец как руководитель Управления несла персональную ответственность за деятельность Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу локальной системы относятся к работам по инженерным сетям основаны на неправильном толковании норм права, поскольку работы по текущему ремонту помещений и монтаж локальной вычислительной сети являются одноименными и входят в п.221 «Работы по строительству», реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» номенклатуры, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года №273, а также код ОКДП 4530290-Прокладка линий связи, радио, телевидения включен в группу кодов 4500000-Услуги строительные объекты строительства и 4530000-Услуги по монтажу оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок и процедура увольнения были нарушены, так как истец был уволен в период нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку <дата> истица на работе отсутствовала, освобождений от работы не имела, листок нетрудоспособности ей не выдавался.

Доводы жалобы о том, что при увольнении не была учтена тяжесть, вина, предыдущие заслуги истца является несостоятельным, поскольку ответчиком были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует представленные ответчиком сведения о неисполнении истицей требований предусмотренных Указом Губернатора Орловской области от <дата> № которым утвержден Порядок уведомления государственными служащими Орловской области представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу не позднее 30 календарных дней до начала ее выполнения. Имело место несвоевременное уведомления уведомление о выполнении ей иной оплачиваемой работы в <...> в должности доцента кафедры гражданского права и гражданского процесса с <дата> (уведомление от <дата> г.) Уведомление представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу в <...> в должности доцента кафедры конституционного и избирательного права с <дата> и в <...> - учебно-научно-производственный комплекс» в должности заведующего кафедрой «Трудовое право и право социального обеспечения» с <дата>, истицей в установленном законодательством порядке не направлялось.

    Также, при наложении дисциплинарного взыскания, представителем нанимателя были учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно результаты проверки Управления за период с <дата> <дата> Федеральной службой по труду и занятости. По результатам которой выявлено 1010 нарушений установленных норм и требований законодательства о занятости населения в части осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, а также 57 граждан, права которых были нарушены при осуществлении социальных выплат. Общий объем средств, невыплаченных при осуществлении социальных выплат гражданам и подлежащих перечислению составил <...> рублей. Общий объем переплаченных 12 гражданам средств составил <...>. По результатам проверки Рострудом вынесено 10 предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе в адрес Н. П. Цукановой.

    Доводы истицы о том, что работодателем при увольнении не были учтены благодарственные письма, также является несостоятельными, поскольку данные документы в кадровую службу для приобщения к материалам личного дела истицей не представлялись.

Кроме того, истица была ознакомлена 30 июля 2013 года под роспись о необходимости своевременно представлять в кадровую службу копий документов, в том числе о награждениях, для приобщения к личному делу государственного гражданского служащего.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 4 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Судьи: