Решение по делу № 2-1681/2020 от 08.07.2020

Дело № 58RS0018-01-2020-000754-56                                                2-1681/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                                       г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к УФССП России по Пензенской области, ФССП России о признании незаконным постановления о замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным действий по исполнению постановления, признании незаконными удержаний по исполнительному производству, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепин В.А. обратился в суд с данным иском указав, что из информации Центра ПФР в Пензенской области исх. №02-1/10619 от 26.12.2019 г. ему стало известно, что судебные приставы Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области, исполняя требование исполнительного листа от 13.05.2008 г., выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2008 г. по гражданскому делу № 2-420 Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Пензы в период с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. удержали из его пенсии по инвалидности денежные средства в размере 60 929 рублей 49 копеек в рамках исполнительного производства № 1637/06/23/58-ИП, которое было возбуждено в пользу Управления муниципального имущества (УМИ) г. Пензы, признанного приставом правопреемником КУМИ г. Пензы. Информацией в исх. № 09-1-06/02489с от 26.02.2018г. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области констатировало, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о правопреемстве УМИ г. Пензы со дня его образования, с 01.07.2009г., а значит, оно никогда не являлось правопреемником КУМИ г. Пензы по правилам ч. 3 ст. 49 ГК РФ, и процессуальным правопреемником по правилам ст. 44 ГПК РФ, а значит, не могло являться стороной взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1637/08/23/58-ИП. Шелепин В.А. не получал копию постановления о возбуждении спорного исполнительного производства. Средства в размере 60 929 рублей 49 коеек., рассчитанные посредством математического сложения, помесячных сумм, содержащихся в исх. № 09-1-06/02489с, удерживались на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства №1637/08/23/58-ИП, и значит, эта сумма составляет материальный вред, а многолетние, злостные лишения истца существенной части единственного источника его жизнедеятельности и лекарственного обеспечения - пенсии по инвалидности, причиняли ему физические и нравственные страдания, а значит, причинили моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей. Истец просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 1637/08/23/58-ИП (№ 56/23/32977/5/2008) незаконным; взыскать с ответчика материальный вред в размере 60 929 рублей 49 копеек, причиненный удержаниями из пенсии по незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства № 1637/08/23/58-ИП; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей в связи со злостными нарушениями имущественных прав, причинившими физические и нравственные страдания удержаниями из пенсии по инвалидности по незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства № 1637/08/23/58-ИП.

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП правопреемником от 30.06.2017г., принятое в отношение взыскателя, УФК по Пензенской области (комитет по управлению муниципальным имуществом) и правопреемника УФК по Пензенской области (управление муниципального имущества) из-за отсутствия с ними правоотношений, обусловленных судебными актами, исполнительными документами и исполнительными производствами, а также, в связи с отсутствием в нем порядкового и регистрационного номеров; признать незаконным исполнение судебными приставами УФССП РФ по Пензенской области в период с мая 2016г. по ноябрь 2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008г., в связи с утратой им юридической силы 19.10.2009г., по факту ликвидации и выбытия из исполнительного производства стороны взыскателя, КУМИ г. Пензы, правоотношения с которым не имеют обратной силы в соответствии с правилами ст.4 ГК РФ; признать незаконными удержания из пенсии по инвалидности в пользу УМИ г. Пензы, который не является стороной постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП правопреемником от 30.06.2017г. и постановления о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008г.; взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 83 622рубля 88 копеек, причиненного незаконными удержаниями из пенсии по инвалидности в пользу ненадлежащего взыскателя УМИ г. Пензы и исполнением незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008г. и о замене стороны в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП правопреемником от 30.06.2017г.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей за многолетние физические и нравственные страдания, связанные с удержаниями из пенсии по инвалидности, являющейся единственным источником существования, в пользу ненадлежащего взыскателя и исполнением незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008г. и о замене стороны в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП правопреемником от 30.06.2017г.

Истец Шелепин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Пензенской области, ФССП России Гордеева В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами                Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г.                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2008 г. с Шелепина В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы взысканы пени в размере 68 850 рублей.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Пензы взыскателю был выдан исполнительный лист № 2-420/2008.

18.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Н.Е. на основании исполнительного листа № 2-420/2008 и по заявлению взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы было возбуждено исполнительное производство № 56/23/32977/5/2008 в отношении должника Шелепина В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 17.06.2015 г. исполнительные производства № 24447/14/23/58, № 14459/14/23/58, № 28122/12/23/58, № 16086/12/23/58, № 1637/08/23/58 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №1637/08/23/58-СД.

Исполнительное производство № 56/23/32977/5/2008, возбужденное на основании исполнительного листа делу № 2-420/2008, также включено в состав сводного исполнительного производства.

14.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства № 1637/08/23/58 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России», поскольку на данный расчетный счет перечислялась пенсия.

27.01.2016 г. от должника Шелепина В.А. судебному приставу-исполнителю поступила справка о том, что он является инвалидом, а также является получателем пенсии по инвалидности.

27.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода, сохраняя прожиточный минимум.

22.03.2016 г. от должника Шелепина В.А. поступило заявление о снижении размера удерживаемой суммы из пенсии до 20%.

30.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % от дохода должника.

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы упразднен.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 создано Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Пунктом 2 указанного решения установлено, что Управление муниципального имущества г. Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

30.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. вынесено постановление о замене стороны взыскателя с УФК по Пензенской области (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы) ее правопреемником УФК по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) по исполнительному производству № 1637/08/23/68 от 18.11.2008 г.

Созданное решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы по состоянию на 30.06.2017 г. являлось правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также стало администратором по вышеуказанному источнику дохода бюджета г. Пензы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 01.11.2019 г. исполнительное производство № 1637/08/23/58 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

За период с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. с Шелепина В.А. взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 83 622 рубля 88 копеек.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если правопреемство имело место на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 4 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Истец Шелепин В.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 30.06.2017 г. о замене стороны взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП в связи с отсутствием с ними правоотношений, обусловленных судебными актами, исполнительными документами и исполнительными производствами, а также, в связи с отсутствием в нем порядкового и регистрационного номеров; признать незаконным исполнение судебными приставами УФССП РФ по Пензенской области в период с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008 г. в связи с ликвидацией и выбытием из исполнительного производства взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы; признать незаконными удержания из пенсии по инвалидности в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, который не является стороной постановления от 30.06.2017 г. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008 г.; взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 83 622 рубля 88 копеек, причиненного незаконными удержаниями из пенсии по инвалидности в пользу ненадлежащего взыскателя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и исполнением незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 от 18.11.2008г. и о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП правопреемником от 30.06.2017г.

Вместе с тем, истец ранее уже обращался в суд с административным иском, в котором просил, в том числе, признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. по замене стороны взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. по административному делу № 2а-1749/2018 суд признал действия судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления от 30.06.2017 г. о замене по исполнительному производству от 18.11.2008 г. № 1637/08/23/68 стороны взыскателя с УФК по Пензенской области (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы) ее правопреемником УФК по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) законными, в связи с чем в удовлетворении требований Шелепина В.А. о признании действий судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления от 30.06.2017 г. о замене по исполнительному производству от 18.11.2008 г. № 1637/08/23/68 стороны взыскателя с УФК по Пензенской области (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы) ее правопреемником УФК по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы), признании постановления от 30.06.2016 г. было отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.12.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2018 с учетом определения от 11.10.2018 об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

Принято в данной части новое решение, которым административный иск Шелепина В.А. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., К.Р.., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.3017 г. о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Как следует из данного апелляционного определения от 13.12.2018, постановление от 30.06.2017 г. было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не был принят судебный акт по вопросу замены стороны исполнительного производства правопреемником. Вместе с тем, разрешая заявление Шелепина В.А. по существу, судебная коллегия также не нашла его подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от 30.06.2017 г. установлено не было.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. и апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.12.2018 г.    также установлено, что в соответствии с требованиями действовавшей до 31.12.2010 г. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 126, номер исполнительного производства № 56/23/32977/5/2008 был законно перерегистрирован на номер 1637/08/23/58-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами было установлено отсутствие нарушений прав Шелепина В.А. при замене взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы его правопреемником Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках исполнительного производства№ 1637/08/23/68, а также дальнейших удержаний по исполнительному листу.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, а также незаконного удержания денежных средств в указанный истцом период, суду не представлено. Нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шелепина В.А. о признании незаконным постановления от 30.06.2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным действий по исполнению постановления, признании незаконными удержаний по исполнительному производству подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере 83 622 рубля 88 копеек, причиненного незаконными удержаниями, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, влекущих возникновение убытков у истца, не установлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлена.

Шелепиным В.А. также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за многолетние физические и нравственные страдания, связанные с удержаниями из пенсии по инвалидности в пользу ненадлежащего взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц УФССП по Пензенской области, ФСПП России, повлекшими нарушение неимущественных прав истца или умаление принадлежащих ему нематериальных благ. В результате действий ответчиков неимущественные права Шелепина В.А. нарушены не были.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. Поскольку судом со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено незаконности действии, доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелепина Владимира Александровича к УФССП России по Пензенской области, ФССП России о признании незаконным постановления о замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным действий по исполнению постановления, признании незаконными удержаний по исполнительному производству, взыскании материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья                                                                         О.В Кузнецова

                  В окончательной форме решение принято 29.10.2020 г.