Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10799/2016 ~ М-3950/2016 от 01.04.2016

<данные изъяты>

       № 2-10799/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоян К.А. к Лека Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоян К.А. обратилась в суд с иском к Лека Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Егоян Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>», под управлением Лека Д.С. ДТП произошло по вине водителя Лека Д.С., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» составила 224 349 рублей. Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 349 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 рублей 98 копеек.

Истица Егоян К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лека Д.С., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Егоян Д.Н., Соловьева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егоян К.А. автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Егоян Д.Н. и автомобиля «ВАЗ 21061» г/н №, принадлежащего на праве собственности Соловьева Т.В., под управлением Лека Д.С., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно представленному истицей в обоснование заявленных требований отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа определена экспертом в размере 224 349 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Лека Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений водителя Лека Д.С., данных в ходе производства по административному делу, следует, что двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, на котором был установлен знак «уступи дорогу», он начал маневр «поворот налево», двигаясь в сторону <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге.

Из объяснений водителя Егоян Д.Н., данных в ходе производства по административному делу, следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не уступил дорогу его автомобиль, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Егоян Д.Н., Лека Д.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лека Д.С., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему Егоян К.А. автомобилю при отсутствии со стороны водителя Егоян Д.Н. нарушений ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Лека Д.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Honda Civik» принадлежит на праве собственности Снытко К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоян Д.Н. и Снытко К.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Егоян.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» – ФИО6 была застрахована в ПСАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21061» – Лека Д.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №.

Согласно страхового полиса № к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» допущены Егоян К.А. и Егоян Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Егоян Д.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» (после переименования СПАО «Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и на основании отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице Егоян (Снытко) К.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Егоян К.А. требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении исходя из наличия вины водителя Лека Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

При этом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, а также обстоятельство того, что иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, размер ущерба ответчиком не оспаривался, с Лека Д.С. как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Егоян К.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104 349 рублей (224 349 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 120 000 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком)).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Егоян К.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1800 рублей, данные расходы подтверждены документально – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Егоян К.А. Белькову А.С. за оказание юридических услуг 18 000 рублей.

На представление своих интересов Егоян К.А. выдала доверенность на имя Макова В.В. серии №8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, обстоятельства того, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу Егоян К.А. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макова В.В. выдана Егоян К.А. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истицы во всех судах, а также полномочия на представление интересов истицы в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Лека Д.С. в пользу Егоян К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоян К.А. к Лека Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лека Д.С. в пользу Егоян К.А. материальный ущерб в размере 104 349 рублей, судебные расходы в сумме 10 086 рублей 98 копеек, а всего 114 435 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                 Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>