Решение по делу № 2-110/2013 (2-4644/2012;) ~ М-4467/2012 от 12.11.2012

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к СНТ «Сибиряк» о признании незаконным решения общего собрания членов от ** в части избрания председателя правления и членов ревизионной комиссии,

установил:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Сибиряк» (далее – СНТ) о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ** в части избрания председателя правления и членов ревизионной комиссии. В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Сибиряк», имеет в собственности земельный участок .... На повестку оспариваемого собрания были поставлены следующие вопросы: отчет о проделанной работе по хозяйственной деятельности СНТ с ** по **; установка и монтаж линий электропередач; утверждение и.о. председателя Ц.Л.А. на пост председателя; разное. Повестка собрания не предусматривала какой-либо альтернативы в избрании председателя правления СНТ. Между тем, согласно положениям закона и устава председатель правления должен быть избран, утверждение кого-либо конкретно недопустимо. Указанное привело к нарушению прав истца избираться и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля в соответствии со ст.19 Федерального закона и ст.4 Устава СНТ. В протоколе общего собрания СНТ указано о том, что присутствовало 14 уполномоченных по улицам и 78 садоводов указанных в приложениях №1, 2, 3 к протоколу. Согласно ст.5 Устава СНТ уполномоченный избирается Собранием членов СНТ улицы, которому выдается доверенность на участие в общем собрании от их имени. На общем собрании уполномоченный имеет право голоса за то количество голосов, которое указано в доверенности. При подсчете голосов, проголосовавших «за» утверждение и.о. Ц.Л.А. на должность председателя правления взято среднее количество голосов на одного уполномоченного. Копий доверенностей уполномоченных и списка № 1, 2, 3 садоводов к протоколу общего собрания не прилагается, т.е. подсчет голосов по схеме 13 уполномоченных*40 голосов=520 голосов является недействительным. Уполномоченные от улиц ... – Р.Л.А., ... – Д.Б.В. на момент проведения собрания не являлись членами СНТ, т.е. не могли представлять интересы других членов СНТ. Председатель собрания Х.А.В. на момент его проведения не имел земельного участка в СНТ, поэтому не мог быть садоводом и не мог быть избран в члены СНТ и председателем общего собрания. Повестка не содержит вопроса об избрании членов ревизионной комиссии. Вместе с тем в протоколе собрания в нарушение принципов альтернативного избрания, подсчета голосов счетной комиссией единогласно не выбраны, а утверждены К.Т.В., Ф.О.В., Б.Н.В. как члены ревизионной комиссии. Согласно справке СНТ численность членов составляет человек на ** По состоянию на ** членов СНТ более . На собрании присутствовало уполномоченных, из которых двое не могли представлять интересы членов СНТ. Таким образом, уполномоченных голосов* садоводов= членов СНТ. Следовательно, при проведении собрания кворума не было, что является безусловным основание для признания решения незаконным.

В судебном заседании истец Черных А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он присутствовал на собрании, альтернативные кандидатуры на пост председателя правления на выбор не предлагались, чем были нарушены его права избираться. На день проведения собрания СНТ члены правления Н.С.П., Д.Б.В., Ш.А.Г. не имели земельных участков, таким образом не могли представлять интересы других членов СНТ как уполномоченные. Р.Л.А. имеет в собственности долю в праве, поэтому ей принадлежит половина площади земельного участка, т.е. сотки. Между тем в силу градостроительного регламента городского округа «...» минимальная площадь участка не должны быть менее га, поэтому участок площадью га не может быть садовым. До ** право пользования и распоряжение земельным участком принадлежало мужу Р.Л.А., после ** она в члены СНТ не принималась. Протокол собрания не содержит сведения о доверенностях и количестве лиц, интересы которых представлял каждый из представителей. Подсчет голосов необоснованно произведен из равного числа доверителей, передавших право на представление своих интересов другому лицу. На день проведения собрания Ц.Л.А. являлась временно исполняющей обязанности председателя правления, поэтому не могла быть членом правления. Повестка собрания об утверждении Ц.Л.А. в должности председателя, отсутствие в повестке вопроса об избрании членов ревизионной комиссии и изпоследующее утверждение по протоколу - намеренные неправомерные действия членов правления, о чем свидетельствует регистрация Ц.Л.А. в качестве председателя правления по выписке из протокола другого собрания. Х.А.В. не имел земельного участка в СНТ, следовательно, не являлся членом и мог быть избран председателем общего собрания.Запись в представленном протоколе общего собрания СНТ от ** является подложной. Кроме того, решение данного собрания было отменено. При утверждении на должность Ц.Л.А. она поясняла, что это необходимо в связи с отменой решения об избрании ее председателем. Альтернативных кандидатов на должность не предлагалось. На общем собрании ** Ц.Л.А. было также указано на необходимость собрать общее собрание для повторного выбора председателя, что свидетельствует о предопределенности выборов. Возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, пояснив, что о нарушении его прав ему стало известно в октябре-ноябре месяце 2012 г., ознакомиться с документами и материалами не возможности не имел, утверждение Ц.Л.А. на должность председателя правления повлекло за собой нарушение его имущественных прав как потребителя.

Представитель СНТ «Сибиряк» по доверенности Гаврилова Л.Н. исковые требования не признала, заявив о пропуске трехмесячного срока обжалования решения общего собрания. Кроме того указала, что общее количество членов СНТ «Сибиряк» согласно списку составляло , однако, поскольку земельный участок Ханбиковой был ошибочно включен в состав территории СНТ, в настоящее время он входит в СНТ «Левобережное», общее количество членов СНТ было . Ромм являлась владельцем земельного участка на праве общей долевой собственности, поэтому являлась полноправным членом СНТ. Дансоруновой земельный участок с 2000 г. принадлежал на праве пользования, впоследующем было оформлено право собственности, ей принадлежала доля в праве. Из присутствующих членов СНТ человека при голосовании были исключены, поскольку членами СНТ не являлись. Таким образом, общее собрание было легитимно принимать решения. Нарушения прав истца избираться в органы управления и контроля не имели место, поскольку Чернов А.В. присутствовал на общем собрании, однако свою и иную кандидатуру на не предлагал. Полномочия уполномоченных были надлежащим образом удостоверены, что подтверждается представленными доверенностями.

Представитель СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем Гавриловой Л.Н.

Третьи лица Б.А.А., К.Т.А., Ф.О.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В прошлом судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возможность выдвижения иных кандидатур была предоставлена на общем собрании членов СНТ, однако никаких предложений не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.1 Устава СНТ «Сибиряк» органами управления СНТ являются: общее собрание (собрание уполномоченных), правление СНТ, а также председатель правления.

В силу п.5.1 Устава высшим органом управления Товарищества является общее собрание.

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов Товарищества.

Согласно п.5.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания, которое должно приниматься квалифицированным большинством в 2/3 членов СНТ, присутствующих на собрании, относится, в частности, избрание председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии.

Из материалов дела следует, что ** на общем собрании членов СНТ «Сибиряк» было принято решение об избрании на должность председателя правления Цвик Л.А., а также об утверждении ревизионной комиссии в составе Б.А.А., К.Т.А., Ф.О.Н.

Согласно пояснениям истца, на данном собрании он присутствовал, требования мотивированы нарушением его права избираться и быть избранным в органы управления и контроля СНТ.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решение общего собрания СНТ «Сибиряк» от **, о котором ему стало известно **, однако в суд с иском Чернов А.В. обратился только **, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования.

Доводы о том, что об обстоятельствах незаконности общего собрания и, соответственно, нарушении его прав истцу стало известно в октябре-ноябре месяце 2012 г., а также о том, что истец не имел возможности ознакомиться с документами и материалами, незаконность собрания привела к нарушению его прав не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.1 Устава Товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные – это члены СНТ, представители с каждой улицы, получившие право выступать от имени членов Товарищества, за которого проголосовало не менее 60 % членов Товарищества, зарегистрированных на данной улице.

Уполномоченные избираются сроком на 2 (два) года и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества.

Уполномоченный избирается собранием членов СНТ данной улицы, которому выдается доверенность на участие в общем собрании от их имени.

На общем собрании уполномоченный имеет право голоса за то количество голосов, которое указано в доверенности.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов присутствовали 14уполномоченных: Л.А.Ю., Б.Е.А., Ч.Ю.В., Ч.А.А., Е.А.А., Ш.Л.Л., Д.Б.В., С.Е.А., Б.Г.Н., Ш.А.Г., Р.Л.А., С.Г.М., К.Л.С., И.С.В. и 78 членов СНТ «Сибиряк».

Из представленных доверенностей следует, что Л.А.Ю. уполномочили 52 членов СНТ, Б.Е.А. – 15, Ч.Ю.В. – 58, Ч.А.А. – 33, Елшину – 40, Ш.Л.Л. – 68, С.Е.А. – 26, Б.Г.Н. – 18, Ш.А.Г. – 44, Р.Л.А. – 45, К.Л.С. – 58, И.С.В. – 91, Д.Б.В. – 50, С.Г.М. – 26.

Таким образом, исходя из численности СНТ «Сибиряк» в членов и количества присутствующих - членов, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания за избрание кандидатуры Ц.Л.А. проголосовали 13 уполномоченных и 70 садоводов, всего членов, против – 1 уполномоченный и 8 садоводов, всего человек. Члены ревизионной комиссии были утверждены единогласно.

При этом при подсчете голосов количество голосов, представляемых одним уполномоченным, было взято, исходя из среднего количества голосов на каждого, равного .

Между тем, согласно п.5.1 Устава на общем собрании уполномоченный имеет право голоса за то количество голосов, которое указано в доверенности.

Таким образом, указанный в протоколе способ распределения голосов членов СНТ по уполномоченным не позволяет в должной мере установить действительную волю каждого члена СНТ, выраженную их представителями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении квалифицированного большинства голосов при принятии общим собранием членов СНТ решения об избрании председателя правления и членов ревизионной комиссии.

Доводы истца о том, что Р.Л.А., Д.Б.В. и Ш.А.Г. не вправе были принимать участие в собрании, поскольку членами СНТ не являлись, не могут быть приняты во внимание при имеющихся в материалах дела сведениях об их членстве, в частности, членских книжках Д.Б.В. и Ш.А.Г., протокола общего собрания от **, где в качестве члена СНТ указана Р.Л.А.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ СНТ «Сибиряк» было зарегистрировано в качестве юридического лица **

Из выписки из ЕГРЮЛ от ** следует, что учредителями СНТ «Сибиряк» являются Д.Б.В., Н.С.П. и Ш.А.Г., что в силу ч.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" свидетельствует о принятии их в члены объединения с момента его государственной регистрации.

Доказательств исключения данных лиц из членов СНТ «Сибиряк» не представлено.

Сами по себе обстоятельства принадлежности указанным лицам на праве собственности земельного участка не могут подтвердить либо опровергнуть их членство в СНТ.

Из материалов дела следует, что председатель общего собрания Х.А.В. был принят в члены СНТ на общем собрании **

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В., которая ** вела протокол данного собрания, следует, что на общем собрании ** в члены СНТ «Сибиряк» был принят Х.А.В., однако сведения об этом не были изначально внесены ею в протокол и были дописаны позднее, после сличения текста протокола и аудиозаписи собрания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Отсутствие альтернативных кандидатур на должность председателя правления и членов ревизионной комиссии СНТ само по себе не подтверждает доводы о нарушении права избираться, поскольку доказательств чинения препятствий в выдвижении своей кандидатуры на выборы Черновым А.В. не представлено.

Согласно показаниям свидетелей Н.С.П., Ш.А.Г., Ш.Л.Л., М.Т.И., Р.Л.А., Ч.Ю.В., Д.Б.В., С.Е.А., Ш.Г.И. и Э.Т.И. участниками общего собрании членами СНТ какие-либо иные кандидатуры на выборы председателя правления и членов ревизионной комиссии не предлагались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Чернова А.В. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова