Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2013 ~ М-3496/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Тимощенко А.Ю.,

представителя истца Борисова С.А.,

ответчика Тимощенко О.В.,

представителя ответчика Кремзер К.А. – Торопова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимощенко А.Ю. к Тимощенко О.В., Кремзер К.А., ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании ничтожным договора переуступки прав, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Тимощенко А.Ю. обратился в суд с иском к Тимощенко О.В., Кремзер К.А., третьему лицу: ОАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании договора недействительным, в обоснование своих требований, указав, что в период брака с Тимощенко О.В. 04.09.2008г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> При подписании договора Тимощенко А.Ю. выплатил Епифанову Н.А. около 3.500.000 рублей. После ввода дома в эксплуатацию квартира подлежала передаче в общую совместную собственность Тимощенко А.Ю. и О.В. Однако, в начале 2012 года квартира была отчуждена Тимощенко О.В. Кремзер (Дьяченко) К.А. О заключении договора переуступки прав требования от 30.01.2012г. он, Тимощенко А.Ю., не знал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. О заключении данного договора ему стало известно в рамках гражданского дела о разделе имущества, рассматриваемого в Красноглинском районном суде г.Самары. Поскольку договор переуступки прав требования от 30.01.2012г., заключенный между Тимощенко О.В. и Дьяченко К.А., не был зарегистрирован в установленном порядке и заключен без нотариального согласия Тимощенко А.Ю., просит признать его недействительным.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что истцу не известно были ли Кремзер К.А. переданы денежные средства Тимощенко О.В. в счет оплаты переуступленной доли. Просит признать договор переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,5 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую сторону по договору возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истец Тимощенко А.Ю. и его представитель Борисов С.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2013г., исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что 28, 29 января 2010 года он ездил на охоту, откуда уехал рано утром 30.01.2012г. непосредственно на работу, в связи с чем не мог присутствовать при подписании договора переуступки прав по договору долевого участия.

Ответчик Тимощенко О.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что в период брака с Тимощенко А.Ю. в 2008 году она приобрела у Епифанова Н.А. квартиру на <адрес> за сумму около 4.000.000 рублей. Впоследствии содержать квартиру стало обременительно, истцу были нужны деньги, чтобы вложить их в дело, и он решил ее продать, уговаривал ее двоюродную сестру Дьяченко (Кремзер) К.А. купить квартиру, поскольку последняя собиралась переехать в Самару из Оренбургской области. Она, Тимощенко О.В., была против продажи квартиры, поскольку рассчитывала, что квартира достанется детям. Истец присутствовал при подписании договора переуступки в офисе ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой». Денежные средства за квартиру были переданы Тимощенко А.Ю. за несколько дней до сделки.

Представитель Кемзер К.А. – Торопов М.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2013г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку оспариваемому договору уже была дана оценка Железнодорожным районным судом г.Самары при рассмотрении дела о признании за Кремзер (Дьяченко) К.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Тимощенко А.Ю., не являвшийся стороной сделки, вправе лишь требовать выплаты доли денежных средств, если они не были потрачены на семейные нужды. Тимощенко А.Ю. знал о сделке, поскольку именно он предложил ее заключить, выступал гарантом исполнения обязательств по договору, т.к. является начальником юротдела СРО, в который входит ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», принимал участие при оформлении договора, оформлял право собственности на квартиру, именно ему Дьяченко К.А. передала денежные средства по договору переуступки прав от 30.01.2012г. По изложенным обстоятельствам и с учетом пропуска срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что является отцом ответчика Тимощенко О.В. Он с супругой в течение 2-3 лет до развода дочери, проживали совместно с дочерью и зятем. Все разговоры велись в их присутствии, поэтому ему известно, что у дочери с супругом Тимощенко А.Ю. была квартира на <адрес> Истец настаивал на продаже квартиры, поскольку у них не на что было оплачивать коммунальные платежи, и истцу были нужны деньги на бизнес. Тимощенко О.В. не хотела продавать квартиру, поскольку хотела, чтобы она досталась детям, но квартира была продана их племяннице Дьяченко К.А., которая хотела переехать из г.Орска в Самару. Дьяченко К.А. советовалась с ними, <данные изъяты> сомневалась, стоит ли покупать квартиру, потому что были какие-то проблемы с документами, но Тимощенко А.Ю. заверил ее, что фирма, которая строит дом, ему подотчетна, и он поможет оформить квартиру. В конце января 2012 года Дьяченко (Кремзер) К.А. приехала в Самару с деньгами. Деньги в его, <данные изъяты>., присутствии были переданы Тимощенко А.Ю., который пересчитал деньги и отнес на второй этаж в сейф. При передаче денег также присутствовали его жена и дочь Тимощенко О.В.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала, что является матерью Тимощенко О.В. Дала аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что более 10 лет знает Тимощенко О.В., а с 2006 года знает и Тимощенко А.Ю. Они дружили семьями, она помогала им с детьми и родителями. В 2011 году она, Дмитриева И.И., искала себе новую квартиру и Тимощенко О.В. сказала, что Тимощенко А.Ю. продает квартиру на <адрес> т.к. ему нужны деньги, чтобы вложить в дело. Тимощенко А.Ю. ей лично предлагал купить квартиру за 3.500.000 – 4.000.000 рублей. Тимощенко О.В. продавать квартиру не хотела, т.к. у нее двое детей. Она, Дмитриева И.И., собрала часть денег, и часть денег должна была получить от продажи своей «сталинки», но в январе 2012 года Тимощенко А.Ю. сказал, что решил продать квартиру Карине – сестре Тимощенко О.В., что он уже взял у нее деньги. Карина часто приезжала в Самару к Тимощенко. В марте 2012 года Карина в ее, <данные изъяты> присутствии советовалась с Тимощенко А.Ю. по поводу ремонта в квартире, он обещал ей помочь.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что 28.01.2012г. к нему в гости в Малую Глушицу приезжал Тимощенко А.Ю. Он, Бугров А.В., в первый день показал Тимощенко А.Ю. свои объекты, на следующий день они поехали на охоту, а рано утром 30.01.2012г. Тимощенко А.Ю. уехал в Самару.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что они с Тимощенко А.Ю. работают в одном корпусе, часто встречаются, общаются. С начала лета 2013 года Тимощенко А.Ю. возмущается по поводу того, что без его ведома оформили квартиру в Железнодорожном районе г.Самары на сестру жены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № (по иску Дьяченко К.А. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на квартиру), суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, записи акта о заключении брака № от 10.08.2007г. (л.д.41), копии решения Красноглинского районного суда г.Самары от 26.07.2013г. (л.д.57-58), апелляционного определения Самарского областного суда от 18.09.2013г. (л.д.59-60) истец Тимощенко А.Ю. и ответчик Тимощенко О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 10.08.2007г. по 18.09.2013г.

В период брака 04.09.2008г. Тимощенко О.В. заключила с Епифановым Н.А. и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» договор о переуступке доли в строительстве жилья по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого приобрела право на долю в строительстве – жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м, на 11 этаже, квартиру № в строящейся секции № 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25).

Поскольку право на получение доли в строительстве было приобретено в период брака, за счет совместных средств, следовательно, в силу ст.34 СК РФ право требования указанной доли в строительстве являлось совместной собственностью супругов Тимощенко.

30 января 2012 года Тимощенко О.В. переуступила долю в строительстве жилья Дьяченко К.А., на основании договора переуступки прав № от 30.01.2012 года по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 года, по договору № от 09.08.2007г. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,5 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>, строительной секции № в <адрес> (л.д.26).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд находит установленным, что нотариальное согласие Тимощенко А.Ю. на переуступку доли по договору долевого участия в строительстве Тимощенко О.В. не давал и данный договор не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Однако, данные обстоятельства не влекут ничтожность заключенной сделки в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

В судебном заседании из показаний свидетелей <данные изъяты> достоверно установлено, что инициатором переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> являлся непосредственно истец Тимощенко А.Ю., который предлагал данную квартиру купить не только Дьяченко (Кремзер) К.А., но и <данные изъяты>., что свидетельствует о четком волеизъявлении истца на реализацию квартиры.

При этом указанные свидетели единогласно показали, что ответчик Тимощенко О.В. была против продажи квартиры, поскольку желала оставить ее для детей, то есть самостоятельного намерения на отчуждение квартиры не имела.

Несмотря на это, по настоянию истца 30.01.2012г. между Тимощенко О.В. и Дьяченко (Кремзер) К.А. был заключен оспариваемый договор, и в присутствии Тимощенко О.В., <данные изъяты>. денежные средства за квартиру Дьяченко К.А. передала истцу Тимощенко А.Ю., который денежные средства принял, пересчитал и в очередной раз заверил Дьяченко (Кремзер) К.А., что окажет помощь в оформлении права собственности на данную квартиру и содействие в ремонте, что еще раз подтверждает доводы ответчиков о том, что истец Тимощенко А.Ю. знал о сделке и желал ее заключения.

Кроме того, из показаний свидетеля Дмитриевой И.И. следует, что в январе 2012 года Тимощенко А.Ю. сообщил ей, Дмитриевой И.И., что уже продал квартиру сестре жены Дьяченко К.А., а в марте 2012 года в ее присутствии обещал оказать содействие в ремонте.

Тем самым последовательные действия истца, связанные с поиском покупателей квартиры, принятием денежных средств за квартиру и последующее оказание Кремзер К.А. содействия в оформлении права собственности и в ремонте квартиры, что подтверждается в том числе представленными истцом товарными накладными от 11.01.2013г., согласно которым им приобреталась сантехника для установки в квартире на Красноармейской, опровергают позицию истца о том, что он не знал о заключенной сделке, своего согласия на сделку не давал, а денежные средства за квартиру не получал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с пояснениями ответчиков.

Позицию истца о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> в результатах рассмотрении дела в связи с нахождением с ответчиками в родственной связи, суд находит несостоятельной, поскольку перед допросом свидетелям было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против близких родственников, однако они выразили свое согласие на дачу показаний суду, в связи с чем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Основания для оговора свидетелями истца не установлены.

Ссылку истца на отсутствие регистрации договора переуступки от 30.01.2012г. суд находит несостоятельной для признания сделки ничтожной.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 4, ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, поскольку договор уступки от 09.08.2007г., явившийся правовым основанием для заключения оспариваемого истцом договора, также не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, следовательно, регистрация перехода права требования по данному договору, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могла быть осуществлена.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, следуя логике истца, следует признать ничтожным и договор переуступки от 04.09.2008г., заключенный между Епифановым Н.А. и Тимощенко О.В. Законность же данного договора истцом не оспаривается.

В силу прямого указания ч.2 ст.35 СК РФ не влечет ничтожность сделки и отсутствие нотариального согласия истца на заключение договора переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку фактическое согласие истца на заключение сделки, установлено в судебном заседании.

Доводы истца о том, что с 28 по 29 января 2012 года он находился за пределами г.Самары, а 30 января 2012 года весь день провел на работе, в связи с чем не мог присутствовать при заключении договора переуступки, и ссылка в данной связи на показания свидетеля <данные изъяты> оцениваются судом критически, поскольку договор переуступки между Тимощенко О.В. и Дьяченко (Кремзер) К.А. был заключен 30.01.2012г. В этот день истец находился в г.Самаре, что не опровергалось ни истцом, ни свидетелем Бугровым А.В., а следовательно, показания данного свидетеля не опровергают возможность присутствия Тимощенко А.Ю. при заключении договора.

Представленный истцом табель учета рабочего времени от 30.01.2012г., согласно которому в указанный день он находился на рабочем месте в течение 8 часов, доводов ответчиков не опровергает, поскольку в рабочее время включается не только время исполнения трудовых обязанностей, но и иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ). В него же включается время отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.

При этом истцом в судебном заседании была подтверждена возможность покидать непосредственное рабочее место, в том числе в обеденный перерыв.

Ссылку истца на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым с лета 2013 года Тимощенко А.Ю. возмущается по поводу того, что без его ведома оформили квартиру в Железнодорожном районе г.Самары на сестру жены, установленных судом обстоятельств не опровергают.

Разрешая заявленные истцом требования, судом, в числе прочих установленных обстоятельств, учитывается и тот факт, что иск инициирован с целью вернуть квартиру в совместную собственность супругов Тимощенко, лишь для ее последующего раздела в рамках гражданского дела, рассматриваемого Красноглинским районным судом г.Самары.

Однако, в настоящее время на спорную квартиру решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.04.2012г. за Дьяченко К.А. признано право собственности, которое в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области (л.д.55).

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований повлечёт для Кремзер (Дьяченко) К.А. несоразмерный вред и в значительной степени нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан (в данном случае прав Кремзер К.А.) иметь в собственности имущество (статья 35).

Доводы истца о том, что согласно расписке от 30.01.2011г., имеющейся в материалах гражданского дела № (л.д.17), деньги за уступаемую долю получала Тимощенко О.В., а не Тимощенко А.Ю. юридически значимых обстоятельств не подтверждают, поскольку данная расписка была оформлена между сторонами договора (Тимощенко А.Ю. сторон договора не являлся, в связи с чем расписка не могла быть оформлена им), а полученные денежные средства, в силу статьи 34 СК РФ, считаются поступившими в совместную собственность супругов, независимо от того, на имя кого из них была оформлена расписка.

Допущенная в расписке описка при указании даты ее составления «30.01.2011г.» также не влечет недействительность сделки. Судом из показаний свидетелей установлено, что денежные средства были переданы за несколько дней до сделки, а расписка составлена непосредственно в день сделки – 30.01.2012 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор переуступки прав, заключенный между Тимощенко О.В. и Дьяченко К.А., является ничтожным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тимощенко А.Ю. не знал о сделке, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Доказательства, представленные стороной ответчиков, истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным основания для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, отсутствуют, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом годичного срока для оспаривания сделки, установленного ч.3 ст.35 СК РФ, течение которого началось со дня совершения сделки – с 30.01.2012 года, о чем истцу было известно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимощенко А.Ю, к Тимощенко О.В., Кремзер К.А., ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании ничтожным договора переуступки прав № от 30.01.2012 года по договору о переуступке доли в строительстве от 04.09.2008 года, по договору № от 09.08.2007г. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,5 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по ул.Красноармейской, строительной секции № в 82 квартале г.Самары, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.

Председательствующий судья      (подпись)          Т.В. Александрова