Решение по делу № 2-5518/2013 ~ М-4219/2013 от 25.07.2013

К делу № 2-5518/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5518/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ефимовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ефимовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Ефимовой Ю.В. предоставлен кредит в размере 777959 рублей 20 копеек сроком до /дата/ под 19 % годовых для приобретения автомобиля марки «Kia Rio», <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета, предоставленного для учета вклада до востребования. При этом в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого Ефимовой Ю.В. автомобиля. За несвоевременное погашение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, а ООО «Русфинанс Банк» наделен правом требования досрочного возврата суммы кредиты и причитающихся процентов, истец просит суд взыскать с Ефимовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 836 278 рублей 21 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 562 рубля 78 копеек.

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (письмо Трушина Д.В. от /дата/ вх. №). Данные обстоятельства в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Ефимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено своевременно направляемой в адрес ответчика корреспонденцией. Ответчику известно о рассмотрении Химкинским городским судом Московской области настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление ОПС от /дата/ о вручении судебного извещения на 30.10.2013. Однако своим процессуальным правом на личное участие в судебном разбирательстве и ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Уклонение ответчика от явки в суд свидетельствует о том, что Ефимова Ю.В. самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается своими правами, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной, поскольку Ефимова Ю.В. о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при разрешении и рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком в заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику – Ефимовой Ю.В. кредит в размере 777 959рублей 20 копеек сроком до /дата/ под 19 % годовых для приобретения автомобиля марки «Kia Rio», <данные изъяты> по договору купли-продажи № от /дата/ заключенному с ООО «Инновационные Технологии». Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами права, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от /дата/ выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств. За пользование кредитом в течение срока с /дата/ по /дата/ заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19 % годовых со дня предоставления кредита и до дня возврата все сумму кредиты. Минимальный размер ежемесячного платежа, включающего в себя основной долг и суммы процентов, составляет 20180 рублей 69 копеек. В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1., 5.1.1, 6.1, 8.1, 8.1.1).

Исходя из условий кредитного договора № от /дата/ (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4) в сумму кредита включена стоимость автомобиля в размере 575000 рублей 00 копеек, стоимость дополнительного оборудования для автомобиля в размере 143000 рублей 00 копеек и стоимость добровольного страхования в ООО «Страховая компания Согласие» в размере 59959 рублей 20 копеек.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки выполнял не надлежащим образом, /дата/ ему была направлено претензия с требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки (претензия директора департамента претензионной работы Курцева И.А. № от /дата/), что соответствует положениям п. 8.2 кредитного договора № от /дата/.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору № № от /дата/ составила 836278 рублей 21 копейка, из которой сумма текущего основного долга – 673697 рублей 83 копейки, сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 3506 рублей 92 копейки, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 60549 рублей 38 копеек, сумма долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 66830 рублей 07 копеек, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17901 рубль 80 копеек, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку по уплате процентов – 13792 рубля 21 копейка.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным и не противоречит инструкции Центрального Банка РФ № 39-П. При этом суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 980903-Ф от 26.05.2012, включающей в себя основной долг, проценты и неустойки в размере 836278 рублей 21 копейка.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 11562 рубля 78 копеек подтверждается платежным поручением № от /дата/, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ефимовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 836278 (восемьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 21 копейка, из которой сумма текущего основного долга – 673697 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяноста семь) рублей 83 копейки, сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 92 копейки, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 60549 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 38 копеек, сумма долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 66830 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 07 копеек, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17901 (семнадцать тысяч девятьсот один) рубль 80 копеек, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку по уплате процентов – 13792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 21 копейка.

Взыскать с Ефимовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров