Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20712/2014 от 10.09.2014

Судья Лютая О.В. Дело № 33-20712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Денталстом» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Дерик Григория Станиславовича к ООО «Денталстом» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

Установила:

Дерик Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Денталстом» и, уточнив требования просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из установленного размера заработной платы истца в месяц 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2010г. по 31.10.2013 г. работал в ООО «Денталстом» в должности зубного техника, ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц. Уволился по собственному желанию 31.10.2013г. С марта по октябрь 2013 года заработная плата работодателем ему не выплачивалась.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал, заявил о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в период с 01.03.2010г. по 31.10.2013г., стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО «Денталстом» в качестве зубного техника. Приказом N 11/2013 от 31.10.2013 г. Дерик Г.С. уволен с занимаемей должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления (л.д.4, 48).

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не начислении и не выплате ему соответствующей заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неприменении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, поскольку о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы.

В связи с чем исковые требования Деррик Г.С. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежали удовлетворению только за три месяца предшествующих увольнению, то есть за период с августа по октябрь 2013 года включительно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с марта по июль 2013 г. включительно в сумме 55000 руб. ( 5 х 11000 ) подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Денталстом» в пользу Дерик Г.С. заработной платы с марта по июль 2013 года включительно отменить.

В отменной части постановить новое решение.

В удовлетворении иска Дерик Григория Станиславовича о взыскании с ООО «Денталстом» задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2013 года включительно в сумме 55 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Денталстом» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи