Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19907/2016 от 06.07.2016

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-19907/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Виктории Андреевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 апреля 2016 г., которым удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» к Матчанову Андрею Леонидовичу, Гусейнову Роману Ашрафовичу, Романовой Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Матчанову А.Л., Гусейнову Р.А., Романовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «Кредит Европа Банк» сослалось на то, что <...> между Матчановым А.Л. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Матчанову А.Л. предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 19% годовых на приобретение транспортного средства, а Матчанов А.Л. обязался возвратить банку представленный кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором залога <...> от <...> автомобиля ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...> Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

АО «Кредит Европа Банк» просило взыскать с Матчанова А.Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - проценты на просроченный основной долг; государственную пошлину в размере <...>. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору <...> «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Матчановым А.Л., - автомобиль ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>.

Гусейнов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, ссылаясь на то, что <...> он купил у Матчанова А.Л., предоставившего ему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, за <...>., зарегистрировал его на свое имя, а <...> автомобиль продал Романовой В.А. Он является добросовестным покупателем, который не мог знать и проверить, что спорный автомобиль находится в залоге.

Романова В.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала, ссылаясь на то, что <...> купила у Гусейнова Р.А. автомобиль ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, за <...>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, информации об обременениях не было. Считает, что право залога на указанный автомобиль прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ.

Решением Советского районного суда <...> от <...>г. иск удовлетворен.

Взысканы с Матчанова А. Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> -проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп, а всего - <...>.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Романовой В. А. автомобиль ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>.

В апелляционной жалобе Романова В.А. просит отменить решение, т.к. вывод суда о ее обязанности в подтверждение добросовестности приобретателя проверять уведомление о залоге движимого имущества является необоснованным, поскольку новая редакция закона, действующая с <...>, не распространяется на договор залога, заключенный между Матчановым А.Л. и АО «Кредит Европа Банк» <...>; к правоотношениям сторон применяется раннее действовавшее законодательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Романовой В.А., объяснения Гусейнова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что исполнение кредитных обязательств по заключенному между Матчановым А.Л. и АО «Кредит Европа Банк» кредитному договору <...> от <...> обеспечено договором залога <...> автомобиля ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Матчанова А.Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, то обращение взыскания на предмет залога по договору <...>, заключенному <...> между Матчановым А.Л. и АО «Кредит Европа Банк», - автомобиль ГАЗ/GAZ A23R32, 2013 года выпуска, VIN <...>, является правомерным.

Продажа Матчановым А.Л. залогового автомобиля Гусейнову Р.А., а последним - Романовой В.А. при наличии не прекращенного обеспеченного залогом обязательства не влечет за собой прекращение залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество… от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Применение судом положений ст. 339.1 ГК РФ при исследовании доводов Романовой В.А. о ее добросовестности при условии, что Романова В.А. приобретая автомобиль <...> имела возможность проверить сведения о его залоге, но не воспользовалась такой возможностью, само по себе не влечет за собой отмену решения суда.

Неосведомленность Романовой В.А. об обременении автомобиля правами третьих лиц, не может служить правовым основанием для ее освобождения от ответственности перед залогодержателем в силу ст.460 ГК РФ, но может служить основанием для предъявления соответствующих требований к продавцу автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи