Решение по делу № 33-895/2020 от 23.03.2020

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

Дело № 33-895/2020

УИД 19RS0001-02-2018-005189-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года по делу по иску Шишкина Владимира Сергеевича о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю. поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения истца Шишкина В.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин В.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) от 29.04.2015 №108А помощника машиниста электровоза, о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.05.2017, от 30.10.2017 к трудовому договору от 22.06.2009, обязании ответчика включить в раздел 1 трудового договора от 22.06.2009 полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 22.06.2009 он работал у ответчика .........., с 29.04.2015 в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II для помощников машиниста электровоза применяется карта СОУТ от 29.04.2015 ..........А с установленным классом вредности 3.1. На момент проведения специальной оценки условий труда эксперт ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности» (далее - ООО «ОЦПБ») не состояла в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение специальной оценки условий труда. При проведении специальной оценки условий труда не были учтены все потенциально вредные и опасные производственные факторы, а также все типы локомотивов, на которых помощник машиниста выполняет свою трудовую функцию, о чем свидетельствует государственная экспертиза качества СОУТ от 29.04.2015 №108А Министерства труда и занятости Республики Хакасия № 1.09. Применением СОУТ № 108а от 29.04.2015 нарушаются его трудовые права. Полагал, что в нарушение требований трудового законодательства его трудовой договор в раздел 1 незаконно не включены полная характеристика условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях.

В судебном заседании Шишкин В.С. увеличил исковые требования, просил признать недействительными результаты СОУТ от 29.04.2015 № 112 помощника машиниста электровоза, обязать ответчика включить в раздел 1 его трудового договора от 22.06.2009 полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, остальные исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЦПБ».

Определением суда от 13.01.2020 производство по делу в части требований Шишкина В.С. к ОАО «РЖД» о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.03.2017 и от 30.10.2017 к трудовому договору от 22.06.2009 № 34 прекращено.

В судебном заседании истец Шишкин В.С., его представитель Волохин Д.М., поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права не пропущен, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю. не признала исковые требования, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснила, что все замечания, выявленные при проведении экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте помощника машиниста электровоза, являются формальными, необоснованными, предположительными, в связи с чем, заключение не может являться допустимым доказательством по делу и, следовательно, не может служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Пояснила, что основанием для компенсации морального вреда является вина работодателя, наличие неправомерных действия или бездействия. Вины работодателя не имеется, поскольку обязанность по обеспечению проведения СОУТ работодателем выполнена в 2015 году без каких-либо нарушений. Требования о признании недействительными карт специальной оценки условий труда № 108а и № 112 заявлены с пропуском срока давности для обращения в суд, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ОЦПБ».

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте в Эксплуатационном локомотивного депо Абакан II от 29.04.2015 № 108а помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) и от 29.04.2015 № 112 помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение)

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шишкина В.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласился представитель ответчика ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указала, что иски заявлены с пропуском срока давности для обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ. Карта специальной оценки условий труда СОУТ от 29.04.2015 № 108а, разработана для рабочего места помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение), Шишкин В.С. в связи с исключение из штата расписания данной должности на период с 31.05.2017 по 29.10.2017 был переведен на маневровое движение, а с 30.10.2017 и по настоящее время работает на передаточно-вывозном движении и на данном рабочем месте действует карта СОУТ 29.04.2015 № 112, от ознакомления с которой истец отказался. В силу чего полагала, что карта СОУТ от 29.04.2015 № 108а с 31.05.2017 для истца Шишкина В.С. являлась недействующей, с указанного времени начал течь трехмесячный срок для обращения в суд.

Апеллянт указала, что суд незаконно принял к рассмотрению, рассмотрел и удовлетворил исковые требования в части признания незаконными результатов СОУТ 29.04.2015 № 112, поскольку истцом были заявлены новые требования по новым основаниям, что не допускается.

Полагала, что незначительные замечания относительно качества результатов СОУТ не являются безусловным основанием для признания их недействительными и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы о возможности воздействия повышенного уровня электромагнитных излучений, а также с выводами о том, что отсутствие оценки условий труда при воздействии неионизирующих излучений может привести к изменению итого класса условий труда, поскольку носит предположительный характер. Тогда как, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Центр Госсанэпиднадзора в ......... превышения предельно допустимых значений по данному фактору установлено не было, что не было учтено судом.

Апеллятор указала на незаконность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца работодателем не допущено.

В письменных возражениях истец Шишкин В.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части, которой было отказано в обязании ОАО «РЖД» включить в раздел 1 трудового договора Шишкина В.С. от 22.06.2009 полной характеристики условий труда, компенсаций и льгот за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, не обжаловано, также не обжаловано решение в части возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанных частях судебной коллегией не проверяются, оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы в его обжалуемой части и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 и 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ).

Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Из положений ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкин В.С. на основании трудового договора № 34 от 22.06.2009 работал .......... Эксплуатационного локомотивного депо Абакан - II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В 2015 году специализированной организацией ООО «ОЦПБ» проведена специальная оценка условий труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан - II.

В соответствии с картой СОУТ помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) № 108а итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1.

С картой СОУТ от 29.04.2015 № 108а Шишкин В.С. ознакомлен 09.09.2015, указав, что не согласен.

В соответствии с картой СОУТ помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) № 112 от 29.04.2015 итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1.

С картой специальной оценки условий труда № 112 Шишкин В.С. под роспись ознакомлен не был.

Не согласившись с СОУТ, 28.11.2017 Шишкин В.С. обратился в Министерство труда и занятости Республики Хакасия с заявлением об оценке качества проведения СОУТ на рабочем месте помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение).

Как усматривается из экспертного заключения от 26 декабря 2017 года № 1.09 государственного эксперта Министерства труда и занятости Республики Хакасия ФИО7, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществлялась в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе на рабочем месте помощника машиниста электровоза (пункт 3.2). В строке 030 карты специальной оценки условий труда (оценка условий труда по вредным (опасным) факторам) в перечне факторов производственной среды и трудового процесса нет факторов, обусловленных работой оборудования, указанного в строке 022 (электровоз ВЛ60к, ВЛ60пк, Э5К) (пункт 5.3). Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом и Методикой, при определении итогового класса условий не учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона.

Стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение, поэтому судом была назначена судебная экспертиза условий труда, которая поручена Агентству труда и занятости населения ..........

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда .......... - СОУТ от ........ на период проведения СОУТ в 2015 году на рабочих местах № 108а, № 112 ООО «ОЦПБ» было зарегистрировано в реестре организаций, проводящих СОУТ, 15.12.2010 под № 878 Минтруда России. Качество проведения СОУТ на рабочих местах № 108а, № 112 Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II не соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Отсутствие оценки условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений может привести к изменению итогового класса условий труда. В документах, представленных в составе оснований для экспертизы, выявлены несоответствия требованиям п. 60, п. 81 Методики, п. 1 ст. 16., п. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ.

Оценив результаты государственной экспертизы от 26 декабря 2017 года № 1.09№ 1.09 качества СОУТ № 108а и судебную государственную экспертизу Агентства труда и занятости ......... СОУТ № 108а и СОУТ 112 суд пришел к правильному выводу о том, что результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) № 108а от 29.04.2015 и специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) № 112 от 29.04.2015 не соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ, исковых требований Шишкина В.С. о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями государственной экспертизы качества СОУТ и судебной государственной экспертизой качества СОУТ не могут повлечь отмену решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4, 5 статьи 24).

Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе, в случае несогласия работодателя с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что экспертизы качества специальной оценки условий труда проведена органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены работодателем-ответчиком при проведении СОУТ в 2015 году на рабочем месте истца.

Вместе с тем, разногласия по вопросам проведения государственной экспертизы Министерства труда и занятости Республики Хакасия об оценке качества проведения СОУТ от 26 декабря 2017 года № 1.09 и результаты ее проведения ответчиком ОАО «РЖД» в установленном законом внесудебном порядке не предъявлялись, в судебном порядке данная экспертиза также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключениями государственной экспертизы качества СОУТ и судебной государственной экспертизой качества СОУТ не могут повлечь отмену решения.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивированно отвергнуты судом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно принял к рассмотрению, рассмотрел и удовлетворил исковые требования в части признания недействительными результатов СОУТ 29.04.2015 № 112, в силу того, что были одновременно изменены предмет и основания иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, истцом увеличены исковые требования, истец дополнительно просил признать незаконными результаты СОУТ 29.04.2015 № 112, при этом основания иска остались прежними - нарушение права истца на безопасные условия труда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Иный доводы апеллянта сводятся к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

    Судьи                                А.В. Пронина

                                        Г.П. Пархомович