Решение по делу № 2-4338/2018 ~ М-4033/2018 от 27.04.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Кирпичникова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-ЮСТ»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика 35 800 руб., неустойку в размере 35 800 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% заявитель просил взыскать в пользу Климина и 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-ЮСТ».

В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита ...-СL-000000096963. Также ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») сроком на 24 месяца с ООО «РИНГ-М». Из суммы кредита 35 800 руб. были перечислены в оплату премии по карте. < дата > ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой указан отказ от карты и просьба вернуть денежные средства в размере 35 800 руб. на счет сбербанка. Ответчик данное требование проигнорировал.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» истец ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представители ответчика ООО «РИНГ-М», третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Сведений об уважительности причин отсутствия на судебном заседании ответчиком и третьим лицом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма предусматривает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), по условиям которого стоимость услуги сроком действия с < дата > до < дата > составляет 35 800 руб.

Указанная сумма < дата > списана со счета истца.

< дата > ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просил вернуть плату в течение 10 дней.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шокола») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы по настоящему договору.

В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление ФИО1 ответчиком получено < дата >.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольность заключения абонентского договора не лишает ФИО1 права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Руководствоваться п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 35 800 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее < дата > (< дата > получена претензия + 10 дней).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35 800 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и периода просрочки, а именно с < дата > до даты, ограниченной истцом, – < дата >, что составляет сумму в размере 49 404 руб. (35 800 руб. х 3% х 46 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного взыскания, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах подлежащей возврату суммы в размере 35 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, требования истица до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 150 руб. ((35 800 руб. + 35 800 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 4), в пользу РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» штраф в размере 18 150 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 648 руб., в том числе 2 348 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Кирпичникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Кирпичникова ФИО5 уплаченные денежные средства в размере 35 800 руб., неустойку в размере 35 800 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 18 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 18 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Фархутдинова Ф.Ф.