Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2021 ~ М-3778/2021 от 28.10.2021

25RS0004-01-2021-005431-24

Дело № 2-3810/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е. Д., Масловой Е. В. к ООО «Регион-П» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Маслов Е.Д., Маслова Е.В. указали, что 18.03.2020 между ними и ООО «Регион-П» заключен договор № 2-134 участия в долевом строительства многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, <номер>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в их собственность объект долевого строительства – 1- комнатную квартиру, общей площадью 38,66 кв.м., строительный <номер>, расположенную на 1 этаже дома, на отметке 0.000, оси 8-11 Б-Г. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 3 квартал 2020 года. Стоимость квартиры по договору была оплачена ими в полном объеме. Решением от 02.04.2019 № 3707/20у жилому дому присвоен адрес: г. Владивосток, ул. Русская, д. <номер>. В установленный договором срок квартира не была им передана, передана по акту приёма передачи только 29.07.2021. 11.06.2021 они направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Требование исполнено не было. Просят взыскать с ООО «Регион-П» неустойку в размере 350 130 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Маслова Е.Д., Масловой Е.В. - Иванов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с 01.01.2021, процентная ставка применена на день передачи квартиры. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ООО «Регион-П» Фролов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что изначально арендованный по договору от 28.12.2012 № 3 под застройку земельный участок с кадастровым <номер> не был подготовлен к освоению. В связи с тем, что перепад высот на участке составил более 70 метров, для организации проезда к участку пришлось брать дополнительно в аренду земельный участок с кадастровым <номер>. На подготовку и заключение договора аренды соседнего земельного участка ушел 1 год. Практически в течение года ООО «Регион-П» получало порубочный билет. Также возникли сложности при получении разрешения на строительство, поскольку оно не выдается без порубочного билета. Кроме того, Администрацией Приморского края не были подведены инженерные коммуникации к участку. В течение всего 2017 года застройщик согласовывал плату за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» с участием Департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службы. Летом 2018 года строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество. После вступления в силу изменений в ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможности финансирования деятельности компаний-застройщиков были резко ограничены. В течение нескольких месяцев ООО «Регион-П» не могло полноценно финансировать строительство из-за ограничений в доступе к деньгам дольщиков, что привело к отставанию от плановых сроков. Ввод объекта в эксплуатацию в 2020 году был задержан из-за незаконных действий КГУП «Приморский водоканал», который не подключал полностью готовые дома к системе водоотведения. Из-за введённых ограничительных мер по причине пандемии коронавирусной инфекции работа со всеми государственными и муниципальными органами власти по оформлению документации для приёмочной комиссии и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию была существенно затруднена и шла очень медленно, с постоянным нарушением установленных законом сроков. 16.07.2021 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, и 29.07.2021 квартира была передана по акту истцам. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ17-26 от 24.10.2017 прямо указано, что следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком (застройщиком) своих обязательств по передаче истцу квартиры. На 30.09.2020 действовала ставка 4,25%, которая подлежит применению при расчете суммы неустойки. Таким образом, размер неустойки составляет 228 931 рубль 63 копейки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020 между ООО «Регион-П» (застройщиком) и Масловым Е.Д., Масловой Е.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор № 2-134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, <номер> (II очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,66 кв.м., расположенную на отметке 0.000, оси 8-11 Б-Г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 03.04.2020.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 866 000 рублей.

В п. 1.8 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 3 квартал 2020 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.<номер> (II очередь) введен застройщиком ООО «Регион-П» в эксплуатацию лишь 16.07.2021.

29.07.2021 застройщиком ООО «Регион-П» квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если передача квартиры не может быть завершена в срок, предусмотренный п. 1.8 договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта, на данное обстоятельство в судебном заседании стороны не ссылались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Предусмотренная п. 2.1 договора сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 3 672 700 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика 193 300 рублей была оплачена истцами в установленные договором сроки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2020.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

11.06.2021 истцы обратились в ООО «Регион-П» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом.

Согласно ответу ООО «Регион-П» на претензию истцов, здание было введено в эксплуатацию 16.07.2021, и квартира будет передана в ближайшее время. В отношении уплаты неустойки (пени) могут предложить произвести на эту сумму за счёт застройщика ремонтные работы в квартире: выравнивание и штукатурка стен, монтаж электропроводки и т.п. Конкретный вид и объем проводимых работ готовы обсудить предметно в удобное время. В случае достижения компромисса готовы подписать соглашение о досудебном урегулировании, в котором будут письменно зафиксированы договоренности и сроки их исполнения.

Таким образом, суд находит, что в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

В абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

По расчету истцов, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 составил 350 130 рублей 73 копейки. Расчет неустойки произведен истцами с учетом ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства – 6,5%, и с учетом приведенного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из размера ключевой ставки, установленной на последний день срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, то есть на 30.09.2020.

Таким образом, размер неустойки, с учетом стоимости квартиры 3 866 000 рублей, количества дней просрочки 209 дней и ставки рефинансирования в размере 4,25% годовых, составляет 228 931 рубль 63 копейки.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 № А51-11491/2018 по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Регион-П» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2012 № 3, которым в удовлетворении исковых требований отказано; переписка ООО «Регион-П» с Владивостокским лесничеством МО РФ и администрацией г. Владивостока относительно сноса зеленых насаждений в связи со строительством, с Департаментом по тарифам Приморского края, КГУП «Приморский водоканал» по вопросу подключения объекта строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от 18.03.2020 № 2-134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях – по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Регион-П» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 52 500 рублей каждому, из расчета (100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Маслова Е. Д., Масловой Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу Маслова Е. Д., Масловой Е. В. неустойку в размере по 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере по 52 500 рублей в пользу каждого из истцов.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022.

    Судья Е.А. Махонина