Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24270/2019 от 19.07.2019

Судья: Побединская М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Кузнецовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ПК «Григорчиково» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Руденко А. Б. к ПК «Григорчиково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПК «Григорчиково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между ним и ПК «Григорчиково» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность начальника службы эксплуатации на условиях, указанных в трудовом договоре. В тот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.п. «в», «г» п. 1 указанного договора, истец обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных денежных средств и материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. На протяжении всего периода работы до <данные изъяты> истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что говорит о безупречном исполнении последним своих трудовых обязанностей. После того, как истец стал сообщать руководству о многочисленных упущениях и недостатках в деятельности ответчика, отношение руководства к нему изменилось, а <данные изъяты> истцу стало известно о решении руководства о его увольнении любым способом. С <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истец находился на больничном. <данные изъяты> в день выхода на работу ему вручили приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об отстранении его от работы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В приказе было указано, что основанием для отстранения послужили якобы вскрывшиеся факты его противоправных действий. При этом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких уведомлений и других документов о проведении служебного расследования или иных мероприятий в отношении него не получал. Истец считает, что вынесение спорного приказа, отстранение его от работы проведено незаконно, с целью скрыть от истца действия, направленные на его незаконное увольнение. В период отстранения истца ему стало известно, что ответчиком проведена инвентаризация имущества. Истец считает итоги проведенной инвентаризации несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей. Истец не был уведомлен о проведении инвентаризации, участия в ней не принимал, никаких документов не подписывал, при инвентаризации не присутствовал. Результаты инвентаризации истец полагает недействительными. <данные изъяты> ответчиком от истца затребованы объяснения по факту недостачи ГСМ (бензина Аи 95) в количестве 230,69 литров, приобретенных на заправке группы «Трасса» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцом даны письменные разъяснения по существу заявленных обвинений. В объяснительной и служебной записке, а также в письменном виде выражено несогласие с обвинениями. <данные изъяты> руководство ответчика сообщило истцу о том, что он уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, а именно, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным увольнением истец не согласен, считает его необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку он не может считаться материально-ответственным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий в отношении вверенного имущества, работодателем не установлено. Согласно расчетному листку за ноябрь с истца удержано 9 151 руб. 21 коп., в обоснование чего в расчетном листке указан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым истец не ознакомлен. Удержание из заработной платы при увольнении истец считает незаконным. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об отстранении истца от служебных обязанностей; признать незаконным акт <данные изъяты> служебного расследования от <данные изъяты>; признать незаконным акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии письменного объяснения работника; признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации ущерба; признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ 05-К от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе в должности начальника службы эксплуатации на условиях, указанных в трудовом договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> к данному трудовому договору; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также незаконно удержанную на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> заработную плату в размере 9 151 руб. 21 коп., денежную компенсацию за несвоевременное начисление заработной платы в размере 567 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены: суд признал незаконным и отменил приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об отстранении Руденко А.Б. от служебных обязанностей; признал незаконным акт <данные изъяты> служебного расследования от 08.11.2018г., признал незаконным акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии письменного объяснения работника, признал незаконным и отменил приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации ущерба, признал незаконным и отменил приказ 05-К от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил Руденко А.Б. в ПК «Григорчиково» в должности начальника службы эксплуатации на условиях трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, взыскал с ПК «Григорчиково» в пользу Руденко А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 348 рублей 80 копеек; удержанную на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> заработную плату в размере 9 151 рубля 21 копейки, взыскал с ПК «Григорчиково» в пользу Руденко А.Б. денежную компенсацию за несвоевременное начисление заработной платы в размере 567 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части признания незаконным акта <данные изъяты> служебного расследования от <данные изъяты>, восстановления истца на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременное начисление заработной, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПК «Григорчиково» и Руденко А.Б. заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность начальника службы эксплуатации на условиях, указанных в трудовом договоре.

<данные изъяты> между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от <данные изъяты> № о5-К о расторжении трудового договора, трудовой договор <данные изъяты> от 14.102014 с истцом расторгнут с <данные изъяты>, истец уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужил акт <данные изъяты> служебного расследования от <данные изъяты>.

Согласно акту <данные изъяты> служебного расследования от <данные изъяты>, выявлен факт хищения истцом материальных средств ПК «Григорчиково», постановлено привлечь Руденко А.Б. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с удержанием суммы причиненного ущерба. <данные изъяты> у истца запрошены письменные объяснения по факту недостачи ГСМ (бензин АИ-95) в количестве 230, 69 литров, приобретенных на заправке группы «Трасса» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что основание увольнения, предусмотренное п.7 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с законом подразумевает под собой одновременное наличие следующих фактов: работник должен обслуживать денежные или товарные ценности, действия, совершенные работником, должны являться виновными, такие действия должны давать основание к потере доверия со стороны руководства.

К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Работник должен по роду своей должности непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при которых происходит фактическое обслуживание материальных и денежных ценностей, установлен Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Заключение работодателем с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не может свидетельствовать о том, что работник в действительности обслуживал товарные или денежные ценности, так как указанная обязанность должна вменяться по условиям трудового договора и должностных обязанностей.

Как следует из трудового договора <данные изъяты> от 14.102014, должностной инструкции начальника службы эксплуатации, утвержденной <данные изъяты>, трудовая функция истца предполагает осуществление контроля за техническим состоянием помещений, сооружений и некоторого имущества, руководство деятельностью рабочих и сотрудников, обслуживающих это имущество.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что непосредственным обслуживанием имущества, в силу своих должностных обязанностей, истец не занимался, должностных обязанностей, перечисленных в Постановлении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не исполнял. Должностные обязанности начальника службы эксплуатации ПК «Григорчиково» не предусматривают непосредственное обслуживание им денежных или товарных ценностей.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от <данные изъяты> N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация.

Сведений о том, что истцу при вступлении в должность передавались материальные ценности на основании проведенной инвентаризации или акта приема-передачи товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей истцу не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах Руденко А.Б. не может считаться материально-ответственным лицом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дел об увольнении по п.7 4.1 ст. 81 ТК РФ является также установление факта совершения работником виновных действий в отношении вверенного имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком составлен акт <данные изъяты> служебного расследования по факту недостачи ГСМ. Истец с актом ознакомлен. Согласно данному акту, в рамках проведенного служебного расследования выявлен факт хищения истцом материальных средств ПК «Григорчиково» (бензина АИ-95). Постановлено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из акта, работодателем на основании приказа от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено служебное расследование по факту недостачи ГСМ (бензин марки Аи-95) в количестве 230,69 литров. Указанная недостача выявлена на основании отчета ТК «Трасса» от <данные изъяты> по топливной карте <данные изъяты>.

Исходя из содержания спорного акта, в результате проведенного служебного расследования установлено, что <данные изъяты> в присутствии главного инженера Игнатьева С.А., техника-смотрителя Мамадиярова У.А. и мастера очистных сооружений Варданяна В.Г. начальник службы эксплуатации Руденко А.Б., будучи отстраненным от работы приказом от 10.10.2018т <данные изъяты>, пришел на свое рабочее место и похитил топливную карту ГК «Трасса», принадлежащую ПК «Григорчиково» и хранившуюся у него на столе в канцелярской подставке. <данные изъяты> Руденко А.Б. заправил три автомобиля бензином марки Аи-95 и расплатился топливной картой <данные изъяты>. <данные изъяты> утром Руденко А.Б., придя на свое рабочее место, вернул топливную карту, поместив ее в канцелярскую подставку.

Как следует из акта, установленные факты подтверждены фото- и видео-

материалами, предоставленными службой безопасности группы компаний «Трасса», а так же видеоматериалами с камер, установленных в ПК «Григорчиково».

Увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона представленные документы о проведении служебного расследования не содержат требований объяснений и самих объяснений истца, запрошенных у последнего до вынесения итогов служебного расследования для установления причины возникновения ущерба и установления вины истца.

Судом установлено, что объяснения по факту недостачи ГСМ (бензина АИ-95) затребованы у истца лишь <данные изъяты>, то есть после окончания служебной проверки. Срок на предоставление объяснений установлен работодателем в два рабочих дня. При этом сведений об ознакомлении истца с материалами служебной проверки материалы дела не содержат.

Как следует из описи почтового отправления, истец направил письменные объяснения о расходе топлива почтой <данные изъяты> В тот же день, <данные изъяты> ответчиком составлен акт <данные изъяты> об отсутствии объяснений истца. Признавая акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии объяснений незаконным, суд учитывает следующее.

Согласно п.4.1. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя (выходные дни - воскресенье и понедельник, рабочий день с 9:00 до 18:00).

Таким образом, исходя из того, что объяснения от истца работодателем истребованы <данные изъяты> (в пятницу), предоставление Руденко А.Б. объяснений <данные изъяты> (во вторник) соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ и требованиям работодателя представить объяснения в течение двух рабочих дней, то есть 10 и <данные изъяты> включительно. Следовательно, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии объяснений работника, не мог быть составлен ранее <данные изъяты>.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанный акт является неправомерным, принятым с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим права истца как работника на учет его мнения, влекущим нарушение процедуры установления ущерба и вины работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из акта служебного расследования, показаний свидетеля Игнатьева С.А., топливная карта <данные изъяты> располагалась в открытом доступе, выдавалась по необходимости разным лицам.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства нельзя считать надлежащим хранением товарно-материальных ценностей. Кроме того, сведений о передаче карты в качестве товарно-материальной ценности Руденко А.Б. не представлено. Представленные в материалы дела счет фактура №ГП/2310/001 от <данные изъяты> и акт приема-сдачи смарт-карт-5 не свидетельствуют о передаче истцу, как работнику, данной карты в качестве товарно-материальной ценности. Кроме того, в данных документах, за получение указанной карты расписался также свидетель Мамадияров У.А., что не позволяет доподлинно установить фактическое получение спорной топливной карты именно истцом.

Абз.5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, не только при смене материально ответственных лиц, но и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Сведений о проведении в рамках служебного расследования инвентаризации имущества, в том числе, в отношении средств, находящихся на балансе топливной карты, не представлено. Представленные инвентаризационные описи основных средств и описи товарно-материальных ценностей не содержат сведений о топливной карте. Данные инвентаризации проведены не в рамках проведения служебного расследования, на основании приказов №<данные изъяты>, 2 от <данные изъяты>, сроком проведения инвентаризаций указан период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка по факту хищения принадлежащих ПК «Григорчиково» денежных средств со спорной топливной карты проведена с нарушением установленного законом порядка проведения служебной проверки, а вина истца не может быть установленной на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, надлежащего подтверждения вины истца как обязательной составляющей для применения взыскания, предусмотренного п.7 п.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2., 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2).

Согласно материалам дела и объяснениям ответчика, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, работодателем учитывались итоги проведенной инвентаризации и общая характеристика работника.

Учитывая, что инвентаризация, проведенная на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществлялась в отсутствие истца, без надлежащего его извещения, что свидетельствует о нарушении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <данные изъяты> N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств",

Как следует из материалов дела, служебное расследование по факту недостачи триммера и принтера не проводилось, объяснения по данным фактам у истца не отбирались, к какой-либо ответственности истец в отношении совершенных действий не привлечен, доказательств о передаче спорных триммера и принтера, а также иного имущества и товарно-материальных ценностей ответчика истцу на ответственное хранение не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что инвентаризация, итоги которой представлены в материалы дела, была проведена с существенным нарушением установленного порядка проведения инвентаризации, а её итоги не могут служить достоверным доказательством вины работника или свидетельствовать о его отношении к выполнению трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Как указано выше, постановлением исполняющего обязанности дознавателя Бронницкого ОП от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту хищения истцом имущества ответчика отказано.

Из текста постановления следует, что в действиях Руденкол А.Б. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако в виду того, что при увольнении денежные средства были удержаны у него в принудительном порядке, то работодателю фактически ущерб не причинен, а потому отсутствует факт наступления негативных последствий его действиями, в связи с чем в действиях Руденко А.Б. отсутствует состав преступления.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как представленные доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства об установлении вины работника в совершенном правонарушении, вина истца не может быть признана доказанной.

Для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, помимо вышеуказанных критериев, действия работника должны давать основание к потере доверия со стороны руководства.

Как указано выше, в ПК «Григорчиково» истец работает с 2014 года, не имея взысканий. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно сообщал работодателю об имеющихся нарушениях, по факту которых ответчик привлечен к ответственности государственными органами.

Судом верно отмечено, что доводы, изложенные в п.4 акта <данные изъяты> служебного расследования от <данные изъяты>, о хищении истцом триммера и принтера не могут свидетельствовать о потере доверия со стороны руководства, так как объяснения по данным фактам у истца работодателем не истребовались, доказательств, подтверждающих противоправность действий истца, ответчиком не представлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п.7. п.1. ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а само увольнение проведено с грубым нарушением его порядка.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа 05-К от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), его восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 242 348 руб. 80 коп.

Суд сделал правильный вывод о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> заработной платы в размере 9 151, 21 руб., компенсации за задержку начисленной заработной платы в размере 567 руб. 22 коп., а также требования о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> об отстранении истца от служебных обязанностей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд правомерно учитывал характер нарушенных трудовых прав работника, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правильно разрешении судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Григорчиково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи