Решение по делу № 2-421/2016 ~ М-56/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-421/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием представителя истца - МИ ФНС России № по <адрес> Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Селезневу П.В. о взыскании убытков по банкротству индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Селезнева П.В. убытки, причиненных государству в лице МИФНС России N № по области, в сумме <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Селезнева П.В. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Трулов М.В. - член НП «Поволжская СРО ПАО». На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогу - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп. Решением этого же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селезнев П.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. В период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим у должника не обнаружено движимого и недвижимого имущества. ИП Селезнев П.В. знал о сложившейся неблагоприятной для него ситуации, но свою обязанность о подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направлял, в нарушении ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В сложившихся обстоятельствах, налоговая инспекция была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Селезнева П.В. завершено, а ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Расходы на проведение процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему возложены на ИФНС России № по <адрес>, как на заявителя по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 10 Федерального Закона № № «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Ответчик Селезнев П.В. мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N № по <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селезнева П.В., который имел задолженность по налоговым платежам на сумму <данные изъяты> коп., в том числе по налогу - <данные изъяты> коп., пеням - <данные изъяты> коп. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Селезнева введена процедура банкротства - наблюдение, и временным управляющим в отношении его имущества был утвержден Трулов М.В. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Селезнев П.В. признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим должника ИП Селезнева П.В. назначен Трулов М.В. Определением этого же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с межрайонной инспекции ФНС России N № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано в возмещение судебных расходов по ведению процедуры банкротства в отношении ИП Селезнева П.В. <данные изъяты> руб. Во исполнение определения арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N № по <адрес> перечислила арбитражному управляющему Трулову М.П. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N №.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из анализа норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов. Кроме того, неисполнение ИП Селезневым П.В. обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, путем взыскания денежных средств с государства в лице МИФНС России N № по <адрес>. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для налогового органа вынужденными мерами, вызванными указанными действиями ответчика. Таким образом, между бездействием Селезнева и наступившими последствиями в виде убытков истца усматривается причинно-следственная связь. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных убытков.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с него также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Селезневу П.В. о взыскании убытков по банкротству индивидуального предпринимателя - удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с Селезнева П.В. убытки, причиненного государству, по банкротству индивидуального предпринимателя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Селезнева П.В. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.