Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.05.2019 по делу № 4г-6213/2019 от 23.04.2019

№ 4г/1-6213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Алексеевской Е.И., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеевской Е.И. к ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия неосновательного обогащения ответчика, надлежащим образом оказывавшим услуги по управлению многоквартирным домом и определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе Алексеевской Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является неосновательное обогащение ответчика, доказательства отсутствия которого применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ представлены ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на ответчика обязанность опровергнуть презумпцию неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик неправомерно производит расчет расходов, подлежащих уплате истцом, на содержание общего имущества, исходя из площади помещений, находящихся в ее собственности, вместо площади доли в праве общей собственности на общее имущество.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по обязательствам возвратить неосновательное обогащение, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика обязанности вернуть денежные средства, поскольку размер оплаты определен ответчиком в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, - пропорционален площади принадлежащих истцу помещений в общем имуществе.

В соответствии с этим суды обоснованно указали, что размер оплаты и порядок начисления за содержание и эксплуатацию общего имущества, а также охрану установлен решением общего собрания собственников, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, и в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений, независимо от их участия в общем собрании.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В строгом соответствии с приведенными законоположениями пунктами 5.1, 5.2 договора управления размер оплаты за помещение устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в комплексе. Применительно к указанной формуле рассчитана плата за каждый квадратный метр занимаемой собственниками площади: в размере *** рублей ** копеек за каждый полный месяц действия договора. Размер оплаты за услуги охраны подъездов и въездов в паркинг составляет *** рублей ** копеек за каждый полный месяц действия договора за 1 квадратный метр общей площади помещений собственника.

Вопреки названным нормам права иск направлен на уменьшение доли истца в праве собственности путем уменьшения принадлежащей истцу на праве собственности площади: *** кв.м вместо *** кв.м.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеевской Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеевской Е.И. к ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░