Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-85/2018;) от 19.12.2018

Дело № 11-1/2019 Судья первой инстанции

Писаренко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г.      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баклажко Евгения Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Владимира Леонидовича к Баклажко Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Л. обратился к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 с исковым заявлением к Баклажко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой расположена квартира №, нанимателем которой является Баклажко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в его квартире на кухне с потолка и по стенам полилась вода. По выводам специалистов ООО «АУК. Райчихинск» следует, что затопление квартиры № водой произошло из квартиры № из-за того, что жилец квартиры № менял самостоятельно на кухне кран без отключения воды на системе холодного водоснабжения в подвале дома. Ответчик не предпринял мер к тому, чтобы при замене сантехнического оборудования в его квартире не была залита водой квартира истца, он не пригласил для выполнения работ специалистов ЖКХ и не обеспечил выполнение работ безопасным способом. В результате затопления квартиры истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в размере 20 928 рублей 02 копейки. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 20 928 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению иска 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 070 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

Уточнив исковые требования, Козлов В.Л. просил взыскать в солидарном порядке с Баклажко Е.В. и ООО «АУК. Райчихинск» материальный ущерб в сумме 20 928 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению иска 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 070 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов В.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить причиненный ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и понести расходы.

    Ответчик Баклажко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его квартире сорвало первый запорный регулировочный кран на кухне, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация многоквартирного дома. В аварийно-диспетчерскую службу он сразу не позвонил, так как растерялся, рассчитывая самостоятельно устранить течь. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Баклажко Е.В. не поддержал указание в письменном отзыве на то, что аварийную бригаду он вызвал после того, как попытался самостоятельно устранить течь, так как он ошибся, в диспетчерскую службу он позвонил сразу.

Представитель соответчика ООО «АУК. Райчихинск» Чистяков П.В. в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводились работы по проверке стояков водоснабжения и запорной арматуры в жилых помещениях дома, согласно актов в квартире ответчика осмотра не было, так как жильцы дома отсутствовали. Затопление произошло из-за действий ответчика Баклажко Е.В., который самостоятельно проводил работы по смене запорного устройства, не перекрыв стояк водоснабжения, что установлено актом и показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, несвоевременное обращение Баклажко Е.В. в аварийно-диспетчерскую службу привело к материальному ущербу в заявленном размере, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель жилого помещения Баклажко Е.В.

Третье лицо Баклажко К.В. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от супруги истца о заливе квартиры за час до того, как приехал сантехник. Она сразу поехала домой, воды у них дома на полу не было. Супруг пытался своими силами устранить течь, что-то намотать, накрутить, поэтому не отвечал на звонки и поставил емкость, чтоб уменьшить размер ущерба. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Райчихинска Щуковская Т.В. поддержала исковые требования Козлова В.Л., считает их подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику Баклажко Е.В., указав, что истцом полностью доказан причиненный заливом квартиры ущерб по вине ответчика Баклажко Е.В., который допустил причинение материального ущерба в заявленном размере, не обратившись сразу в аварийно-диспетчерскую службу, в нарушение договора найма жилого помещения, в соответствии с которым Баклажко Е.В. как наниматель обязан поддерживать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явились, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Из заключения Государственной жилищной инспекции Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель имел возможность минимизировать последствия происшедшего затопления квартиры, расположенной этажом ниже, если бы своевременно обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, однако сообщил о порыве только спустя 3 часа. В заключении указано, что не представляется возможным определить, по какой причине произошел порыв на стояке холодного водоснабжения.

Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова В.Л. к Баклажко Е.В., ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Баклажко Е.В. в пользу Козлова В.Л. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 928 рублей 02 копейки, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 070 рублей 87 копеек, а всего взыскать 30 099 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Баклажко Е.В. не соглашается с решением суда, просит об его отмене и принятии нового решения по делу, которым необходимо взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с Баклажко Е.В. и ООО «АУК. Райчихинск». В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что запорный регулировочный кран на кухне относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация многоквартирного дома.

Представителем третьего лица Администрации города Райчихинска Щуковской Т.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованном, с соблюдением всех норм материального и процессуального права, в связи с чем пересмотру или отмене не подлежит.

Истец Козлов В.Л., ответчик Баклажко Е.В., представитель ответчика ООО «АУК. Райчихинск», третье лицо Баклажко К.В., представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Приведенные нормы свидетельствуют, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из материалов дела следует, что правообладателем квартир № и № по <адрес> является городской округ город Райчихинск Амурской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Л. является нанимателем жилого помещения – <адрес>.

На основании Постановления Администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № адресу <адрес>

Из поквартирной карточки следует, что Козлов В.Л. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи: К.Ю.А., К.М.В., К.Д.В.

Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ учреждением Администрации города Райчихинска Баклажко Е.В. предоставлено в пользование жилое помещение – <адрес> для проживания совместно с членами семьи.

Согласно поквартирной карточке совместно с Баклажко Е.В. зарегистрированы – супруга Баклажко К.В. и двое несовершеннолетних детей.

Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением администрации города Райчихинска и Баклажко Е.В., наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2.2.9 договора наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устраннеию и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

В силу п. 2.2.10 договора наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» на основании проведенного Учреждением комитета по управлению имуществом <адрес> открытого конкурса по отбору управляющей организации приняло полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес>, за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.12 Договора собственник обязуется обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в принадлежащем ему помещении представителям управляющей организации, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для осмотра приборов учета и контроля, а также в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий, в установленные законодательством сроки.

При возникновении аварийных ситуаций в занимаемых помещениях, в доме и на придомовой территории немедленно сообщать о них в соответствующую аварийную службу и управляющую организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт самовольного вмешательства ответчика Баклажко Е.В. в общедомовые инженерные системы, отсутствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «АУК. Райчихинск», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Баклажко Е.В. в пользу Козлова В.Л. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части и в части требований к ООО «АУК. Райчихинск».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Баклажко Е.В. о наличии вины управляющей компании при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчика в результате халатности последнего. Ответчик в суде утверждал, что порыв произошел в месте первой запорно-регулировочной арматуры, данный кран обязана содержать обслуживающая дом организация.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что самостоятельный ремонт этого крана без перекрытия воды в подвале дома по стояку невозможно, что подтвердили в суде свидетели С.К.А., Б.Л.И., Г.А.Ю. Актом обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что затопление квартиры произошло вследствие самостоятельной смены запорно-регулировочного крана стояка холодного водоснабжении в кухне квартиры № без перекрытия стояка холодного водоснабжения, нанимателем Баклажко Е.В. С сообщениями об обнаружении нарушений системы водоснабжения в квартире в аварийно-диспетчерскую службу по предотвращению аварийной ситуации ответчик сразу не обратился, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, в которой проживает истец.

Доказательств того, что затопление происходило не по его вине, а из-за повреждений общего имущества дома, ответчик суду не представил.

Кроме того, Баклажко Е.В., как наниматель жилого помещения, обязан был предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из водоснабжения дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова Владимира Леонидовича к Баклажко Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баклажко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова