Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-167/2012 от 27.02.2012

Дело № 5-167/12-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО "Арс" юридический адрес: <данные изъяты>

установил:

16 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут ООО «Арс» привлекло к трудовой деятельности: укладка декоративной плитки, облицовка брусчаткой территории, прилегающей к торговому комплексу «ФИО19 расположенной по адресу: <адрес>, гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия, либо патента, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель ООО «Арс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник ООО «Арс» адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, вину юридического лица в совершении правонарушения не признал.

Представитель УФМС РФ по РК ФИО5, действующий по доверенности, полагал обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ФИО2 разрешение или патента на работу не имел, однако был привлечен к осуществлению работ, что подтверждается рапортом с фототаблицей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Кроме того, виновность ООО «Арс» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УФМС России по РК о том, что ФИО2 с разрешением на работу в УФМС России по РК не обращался, фототаблицей, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком является ФИО10 подрядчиком ООО «Арс»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО10подрядчик ООО «Арс»); копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «Арс», покупатель «ФИО10»); копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «Арс», покупатель ФИО10 копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «Арс», покупатель «ФИО10 копией договора подряда №П/11-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Арс»; копией ведомости договорной цены ремонтных работ по объекту ФИО19 к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда №П/11-11 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ведомости договорной цены на выполнение дополнительных ремонтных работ по объекту ФИО19 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений Петрозаводского филиала АКБ «Русский Славянский банк», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перечисления денежных средств со счета ФИО10 в пользу ООО «Арс»; копией запроса на разрешение согласовать субподрядную организацию ООО «Арс» для выполнения дополнительных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на согласование субподрядной организации ООО «Арс» для выполнения работ по договору №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о приемке выполненных работ, копией выписки и ЕГРЮЛ о том, что ООО «Арс» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица и другими материалами дела.

Оценив доказательства, судья приходит к выводу о доказанности виновности юридического лица ООО «Арс» и квалифицирует действия юридического лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 не имеет разрешения на работу в Республике Карелия, и не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Иного судьей не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 привлек к трудовой деятельности ФИО7 либо иное лицо у судьи не имеется. Такой вывод основан на том, что договор между ООО «Арс» и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, представленный же договор между ООО «Арс» и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пояснениям ФИО7 им указанный договор и акт выполненных работ не подписывался. Оснований не доверять показаниям ФИО7 у судьи не имеется, неприязненных отношений между ним и ФИО26 не установлено. Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО «Арс», на предмет установки бортового камня, и представленные в его подтверждения платежные поручения, не содержат в себе указания на место производства работ. Кроме того, ФИО19 согласовало лишь одну субподрядную организацию для проведения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Арс». Сведений об иных субподрядных организациях судье не представлено. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ(заказчик – ФИО10 подрядчик – ООО «Арс») содержит в себе указание на то, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте (п.6.2 Договора).

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При этом судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку ООО «Арс» впервые привлекается к административной ответственности за указанное нарушение, при этом по отношению к объекту строительства, на котором производились работы привлеченным ООО «Арс» иностранным гражданином, ООО «Арс» является субподрядчиком, согласно договору подряда между ФИО10 и ООО «Арс» на выполнение ремонтных работ на объекте ФИО19 по адресу: <адрес>, обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, либо иных оснований, предусмотренных ст.3.12 КоАП РФ, в связи с допущенным ООО «Арс» нарушением, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу, что в отношении ООО «Арс» следует применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО "Арс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа перечисляется на расчетный счет УФК по РК (УФМС России по Республике Карелия), ИНН 1001049850, КПП 100101001, ОКАТО 86401000000, БИК 048602001, счет 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России, КБК 19211690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е.Деготь